Решение по делу № 33-9478/2023 от 17.05.2023

Дело № 33-9478/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Седых Е.Г.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О.В. к Ш.Н.М., Ш.Д.В. о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчиков на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.02.2023,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчиков Б.М.А.,

установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности.

В обоснование иска указывала, что она является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Соседями по общей секции являются жильцы квартиры <№> Ш.Н.М., Ш.Д.В. На протяжении длительного времени со стороны ответчиков осуществляются противоправные умышленные действия в отношении истца. Они распивают спиртные напитки, курят на площадке. На её замечания агрессивно реагируют, оскорбляют нецензурной бранью, угрожают физической расправой. Кроме того, они заменяли замки на входной двери, что препятствует её доступу к квартире, заливают клеем замки на входной двери квартиры, замки на почтовом ящике. Они неоднократно отключали сигнализацию, установленную в её квартире. Они оставляют письменные угрозы в почтовом ящике или наклеивают на входные двери её квартиры. Она неоднократно обращалась в правоохранительные органы, однако мер к ответчикам не принимали. В августе 2022 года она была вынуждена установить видеокамеры, которые не оборудованы микрофонами, направлены на дверь её квартиры и на щиток электроприборов. Ответчики залили клеем видеокамеры, приведя их в негодность, в связи с чем, она обращалась в ОП <№>. Ответчики применили в отношении нее газовый баллончик, по данному факту она обращалась в ОП №20. Ответчиками установлены видеокамеры без её согласия, чтобы следить за ней.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., возложить обязанности демонтировать камеры внутреннего видеонаблюдения в количестве двух штук, установленных в общей секции квартир <№> и <№>, расположенных по адресу: <адрес>, и камеру внешнего наблюдения в количестве одной штуки, установленной в общей балконной секции над входной подъездной дверью дома <№> по <адрес>.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.02.2023 исковые требования Б.О.В. к Ш.Н.М., Ш.Д.В. о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Со Ш.Н.М., Ш.Д.В. в пользу Б.О.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 25000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, взыскать в пользу истца Б.О.В. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1000 руб. с каждого из ответчиков, а в совокупности 2000 руб. Указывает, что суд ссылается на нормы Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», утратившего силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Полагает, что суд неправомерно оставил без внимания доводы ответчиков в отношении ненадлежащего поведения самой потерпевшей, не указав мотивы, по которым данные доводы были отвергнуты. Все действия, совершенные ответчиками, являлись лишь попыткой восстановить свои нарушенные истцом права, цели причинить вред истцу эти действия не носили. Также указывает на чрезмерность взысканной судом компенсации морального вреда.

От истца Б.О.В. поступили возражения на апелляционную жалобу ответчиков, в которых просит решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал ее подлежащей удовлетворению.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Б.О.В. проживает в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>. Ш.Н.М., Ш.Д.В. проживают в принадлежащей им квартире по адресу: <адрес>. Указанные квартиры расположены в одной секции. Между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, которые продолжаются в течение длительного времени.

По утверждению истца, ответчики портят её имущество: видеокамеры, замки на двери, почтовый ящик, оскорбляют её, угрожают ей.

Как следует из постановления от <дата> по заявлению Б.О.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту похищения двух видеокамер (л.д. 15 том 2).

По факту неоднократного обращения Б.О.В. в ОУУП ОП-20 МУ МВД России «Нижнетагильское» (л.д. 99-107, 125-126, 196, 200-201, 202, 204 том 1) проводились проверки, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 91, 94, 118, 167 том 1), постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 93 том 1).

Согласно постановлению от <дата>, вынесенному по заявлению Б.О.В. о повреждении двух видеокамер, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Н.М. о преступлении, предусмотренном ст. 167 УК РФ, на основании ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, и принято решение о привлечении её к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ (л.д. 145-146 том 1).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от <дата>, Ш.Н.М. была привлечена к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ (л.д. 16 том 2).

Указанным постановлением установлено, что Ш.Н.М. <дата> около 21:25, находясь на лестничной площадке второго этажа подъезда дома <№> по <адрес> и в общей секции квартир <№> дома <№> по <адрес>, умышленно повредила чужое имущество, а именно при помощи клея ПВА «Brauberg» и двух квадратных листов бумаги белого цвета размером 15х15 см, заклеила объективы двух видеокамер наблюдений, принадлежащих Б.О.В., чем повредила их, причинив Б.О.В. материальный ущерб в размере 1 000 руб. Действия Ш.О.В. не повлеки причинение значительного ущерба.

Кроме того, на фотографии, представленной истцом (л.д. 75 том 1, л.д. 6 том 2), видно, что Ш.Д.В., встав на стремянку, поднес к видеокамере Б.О.В. лист бумаги, на котором написано неприличное слово, явно адресованное истцу. Данный факт ответчиком Ш.Д.В. не оспаривается.

В судебном заседании обозревалась видеозапись с приобщенного диска, на которой видно демонстрацию ответчиками Ш.Н.М. и Ш.Д.В. неприличного жеста в адрес истца в камеру, принадлежащую Б.О.В.

Ответчики Ш.Н.М. и Ш.Д.В. в судебном заседании пояснили, что действительно показали данные жесты в камеру. Это было вызвано ухудшением конфликтной ситуации между ними и Б.О.В.

Кроме того, истец просила возложить на ответчиков обязанность демонтировать камеры внутреннего видеонаблюдения в количестве двух штук, установленных в общей секции квартир <№> и <№>, расположенных по адресу: <адрес>, и камеру внешнего наблюдения в количестве одной штуки, установленной в общей балконной секции над входной подъездной дверью дома <№> по <адрес>.

По утверждению ответчиков, они устанавливали муляж видеокамеры в левом углу своей перегородки. Кто устанавливал камеры на площадке и в балконной секции, им неизвестно.

Разрешая исковые требования истца о возложении обязанности демонтировать камеры внутреннего видеонаблюдения, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания сторон и свидетелей, пришел к выводу о том, что ответчиками установлена не сама видеокамера, а её муляж, который в настоящее время отсутствует, доказательств установления других видеокамер именно ответчиками, истцом не представлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, разрешая исковые требования Б.О.В. о взыскании компенсации морального вреда, установив противоправность действий ответчиков и их вину, а именно, в повреждении <дата> Ш.Н.М. двух камер видеонаблюдения, принадлежащих Б.О.В., демонстрации Ш.Н.М. оскорбительного жеста в адрес Б.О.В., демонстрации Ш.Д.В. записки с оскорбительным выражением в адрес Б.О.В., оскорбительного жеста в адрес Б.О.В., пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, а также тот факт, что ответчики не предпринимали действий по заглаживанию причиненного вреда, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, степени вины ответчиков, посчитал возможным взыскание компенсации морального вреда в размере по 25 000 руб. с каждого ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат представленным и исследованным судом доказательствам, осуществлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В положениях ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы жалобы относительно необоснованно завышенного размера взысканной компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел установленный факт причинения истцу нравственных страданий, а также личному неимущественному благу – здоровью, длительность нравственных страданий, конкретные обстоятельства данного дела и пришел к выводу о взыскании в пользу Б.О.В. в качестве компенсации причиненного морального вреда 25 000 руб. с каждого из ответчиков.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют материалам гражданского дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы относительно размера компенсации морального вреда, принял во внимание все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, оценил представленные по делу доказательства, учел характер тех противоправных действий, которые были совершены в отношении истца и их последствия для физического и морального состояния истца.

Размер компенсации морального вреда в общей сумме 50 000 руб. определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, взысканная сумма соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела истец.

Судебная коллегия отмечает, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, полагает, что с учетом принципа справедливости и разумности взысканная сумма 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», утратившим силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», не могут повлечь отмену судебного акта.

Во вновь принятом постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации спорный вопрос разъяснен аналогичным образом.

Доводы ответчиков об отсутствии у них цели на причинение морального вреда истцу, а также о противоправном поведении самого истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 15.11.2022 № 33, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненными истцу физическими и нравственными страданиями установлена как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Вопреки мнению апеллянтов, основания для отнесения государственной пошлины к излишне уплаченной и ее возврата отсутствуют, поскольку, как следует из материалов дела, ответчиками при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого из ответчиков, что соответствует пп. 3,9 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.07.2023.

Председательствующий Е.Г. Седых

Судьи Р.В. Кучерова

З.С.Фефелова