Решение по делу № 2-222/2023 (2-2819/2022;) от 20.10.2022

УИД 37RS0010-01-2022-003355-24

Дело № 2-222/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года                                                                                                     г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

Председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Никифоровой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шанина Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шанин Сергей Николаевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей, мотивировав его следующим.

25.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор на оказание услуг № со сроком действия 36 месяцев, стоимость договора составляет 105000 рублей. Оплату истец произвел в полном объеме. Не желая пользоваться услугами указанного абонентского договора, 07.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил об этом и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Письменный ответ на претензию, полученную ответчиком 12.11.2021, истец не получил; требования истца, изложенные в претензии, в установленный в ней срок - до 22.22.2021 – ответчиком не исполнены. Спорный договор разделен условно на две части: абонентскую и опционную. Стоимость абонентской части договора составляет 31500 рублей. Фактическое действие договора имело место в период с 25.09.2021 по 12.11.2021, что составляет 48 дней, следовательно, возврату истцу подлежит абонентская часть цены договора в сумме 31384,80 рублей. В силу положенийст. ст. 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец считает, что в связи с его отказом от договора ему подлежит возврату опционная часть стоимости договора, что в общей сумме составляет 104884,48 рублей. На основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей истцом насчитана ответчику неустойка, по состоянию на 18.10.2022 составляющая 1035209,82 рублей, но с учетом ограничения ее размером основного долга по договору с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 104884,48 рублей. Ранее аналогичные исковые требования истца по другому подобному договору были судом удовлетворены; решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования ответчиком.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму платы по вышеуказанному договору в размере 104884,48 рублей, неустойку в размере 104884,48 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец Шанин С.Н., его представитель Чекина П.Ю. не явились, в письменном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования изменили с учетом добровольно возвращенной ответчиком части платы следующим образом:истец просит суд взыскать с ответчика сумму платы по вышеуказанному договору в размере 74764 рубля, неустойку в размере 74764 рубля, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве против удовлетворения иска возражал, указав следующее. Перед заключением договора истцу предоставлена вся необходимая информация, договор был заключен в связи с обращением истца. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, содержащего элементы абонентского договора, опционного договора и независимой гарантии. Полагал, что в соответствии со ст. ст. 12, 28, 29, 32 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По заявлению истца ответчик вернул ему абонентскую плату в размере 30119,52 рублей, удержав из нее абонентскую плату за использованный истцом период абонентского обслуживания – 1 день, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, прав истца ответчик не нарушал. В возврате платежа за выданные истцу независимые гарантии (опционная часть договора) ответчик отказал, поскольку полагает, что в силу ст. 450.1 ГК РФ и ст. 378 ГК РФ отказ принципала от соглашения о выдаче независимой гарантии по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей влечет прекращение действия соглашения о выдаче независимой гарантии, но не влечет прекращение действия самой выданной ему независимой гарантии. Ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя по опционной части договора обязательства, выдав истцу 25.09.2021 независимую гарантию. В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ опционное вознаграждение не подлежит возврату при отказе потребителя от договора. Аналогичное положение содержит п. 6.4 заключенного с истцом договора. Неустойка не подлежит взысканию, поскольку закон предусматривает ее взыскание только за нарушение сроков оказания услуги, а истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, то есть от оказания услуг ответчиком; отказ потребителя от договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей услугой не является. Правовых оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда не имеется; но если суд усмотрит соответствующие основания для взыскания штрафа, ответчик в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит суд снизить его размер и учесть требования разумности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25.09.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен Договор на оказание услуг № № со сроком действия 36 месяцев, ценой договора -105000 рублей (далее – Договор, спорный договор), который по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы абонентского договора (регулируемого ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), опционного договора (ст. 429.3 ГК РФ) и договора о выдаче независимой банковской гарантии (ст. ст. 368-378 ГК РФ).

25.09.2021 истец оплатил ответчику путем безналичного расчета обусловленную договором абонентскую плату в размере 31500 рублей и плату за выдачу независимой гарантии в размере 73500 рублей, что в общей сумме составило 105000 рублей, а ответчик предоставил истцу абонентское обслуживание согласно абонентской части договора, а также выдал истцу как принципалу независимую банковскую гарантию сроком на 36 месяцев на сумму 257250 рублей, что подтверждается Приложением № 2 к Договору.

07.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

12.11.2021 ответчик получил заявление истца об отказе от договора иплатежным поручением № от № истцу абонентскую плату в размере 30119,52 рублей, удержав из нее абонентскую плату за использованный истцом период абонентского обслуживания – 1 день, что подтверждается копией платежного поручения.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается, учтено при изменении размера исковых требований.

Как следует из п. 2.1.1 Договора, истцу за плату в размере 31500 рублей сроком на36 месяцев(период с 25.09.2021 по 24.09.2024) было предоставлено абонентское обслуживание в виде права требования и получения предусмотренных договором сервисных услуг в порядке и на условиях, указанных в Приложении № к Договору.

В соответствии с п. п. 2.1.2.1-2.1.2.3 опционной части Договора предусмотрена выдача истцу как принципалу независимой банковской гарантии сроком на 36 месяцев на сумму 257250 рублей согласно Приложению № 2 к Договору, предоставляющей истцу право требования от исполнителя платежаденежных средств в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей: <данные изъяты> в которой будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, за техническое обслуживание автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (Приложение № 2 к Договору).

По смыслу спорного договора, являющегося смешанным и содержащим в себе элементы вышеуказанных договоров, применимы нормы главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силупункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Указанная норма закона, вопреки доводам представителя ответчика, не ограничивает право заказчика, являющегося потребителем, отказаться от договора; при этом не предусмотрена обязанность заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

    В силу пункта 1 статьи 16 Законао защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Соответственно, положения пункта 6.4 Договора (согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором), на который ссылается ответчик в обоснование отказа в возврате истцу платы по опционной части договора, противоречат Закону о защите прав потребителей, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям сторон, одна из которых (истец) является потребителем, применяться не могут.

Как следует из положений ст. 32 Законао защите прав потребителей, при отказе от договора потребитель обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств несения таких расходов на опционную часть вышеуказанного договора ответчиком согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено.

Как следует из условий п. 2.1.3 Договора, круглосуточная диспетчерская служба, созданная ответчиком, действует для оказания услуг, предоставляемых в соответствии с абонентской частью Договора (п. 2.1.1 Договора).

Обязанности ответчика в рамках опционной части Договора фактически ограничены уплатой по требованию денежных средств за истца в размере, установленном независимой банковской гарантией.

На протяжении действия Договора ответчик фактически осуществлял пользование денежными средствами истца, что соответствовало целям договора.

В связи с отказом истца от Договора, в том числе отказом от его опционной части, прекращаются все обязательства ответчика, как исполнителя, включая обязательства в рамках выданных независимых гарантий по внесению за истца денежных сумм.

Исходя из условий опционной части Договора, необходимость поддерживать дополнительную материальную базу (включая обслуживающий ее персонал) в постоянной готовности для того, чтобы исполнить обязательства по Договору по первому требованию истца, отсутствовала. Соответствующее техническое обслуживание автомобиля истца предполагалось производить на иных СТОА, имеющих свою материальную базу.

Таким образом, при отказе истца от договора в полном объеме, ответчик обязан вернуть уплаченную истцом плату за опционную часть договора в размере 73500 рублей.

Исходя из 49 дней действия Договора (период с 25.09.2021 по 12.11.2021 включительно) истцу подлежала возврату абонентская часть платы по Договору, рассчитанная следующим образом: 31500 руб.– ((31500 руб./3 года (36 месяцев)/365 дн.) х 49 дн.) = 30090,41 руб.

Следовательно, в общей сумме (с учетом опционной части платы) истцу ответчиком должны быть возвращены денежные средства в размере 103590,41 рублей; из них на момент разрешения спора возвращено 30119,52 рублей, соответственно, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат плата по Договору в связи с отказом от него в размере 73470,89 рублей.

Исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме.

Как установлено судом, отказ истца от договора не был обусловлен ненадлежащим предоставлением услуг ответчиком, следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в порядке ст. 31 Закона о защите прав потребителей не имеется. Соответствующие разъяснения приведены также в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации19.10.2022.

Статьей 15Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, вследствие отказа в добровольном возврате ответчиком платыпо опционной части Договорасудом установлен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию моральный вред в сумме 5000 рублей, которую суд считает разумной. В удовлетворении остальной части данного требования истцу следует отказать.

Статьей 13Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание штрафа за неудовлетворение исполнителем требований потребителя в добровольном порядке, который истец также просит взыскать с ответчика.

Таким образом, учитывая, что денежные средства истцу ответчиком в полном размере добровольно не возвращены, размер указанного штрафа составляет 39235,45 рублей ((73470,89+5000)/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Данные нормы применимы к требованиям о взыскании штрафа, по своей правовой природе являющегося одной из форм законной неустойки.

Принимая во внимание размер подлежащих выплате истцу денежных средств, период просрочки их возврата, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств ответчиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 20000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3154 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шанина Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» в пользу Шанина Сергея Николаевича денежные средства в размере 73470 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, всего взыскать 98470(девяносто восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей 89 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» в доход бюджета города Иванова государственную пошлину в размере 3154 (три тысячи сто пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2023