Решение по делу № 11-206/2017 от 13.06.2017

Дело №11-206/2017

председательствующий по делу

мировой судья судебного участка № 2

Центрального судебного района г. Читы

О.В. Феденёва

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2017 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

при секретаре Ольшанниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите заявление ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильева В.В. задолженности по договору потребительского займа (микрозайма),

по частной жалобе представителя истца Комарова Д.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Васильева В.В. возвратить ООО «Константа»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» в лице своего представителя по доверенности Подзолковой О.С. обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Васильева В.В., ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «МФО «Галактика 1». Указывая, что право требования взыскания задолженности по данному договору перешло к взыскателю на основании договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МФО «Галактика 1» (ранее - ООО «Резерв») и ООО «Сервисная компания 2», впоследствии переименованного в ООО «Константа», взыскатель просил мирового судью взыскать с Васильева В.В. сумму долга по договору займа в размере 24660 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 469,90 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильева В.В. задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) возвращено со ссылкой на подпункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе представитель ООО «Константа» Комаров Д.Н. просит обжалуемое определение отменить, заявление о вынесении судебного приказа передать на рассмотрение мировому судье, ссылаясь на договорную подсудность, определенную сторонами при заключении договора микрозайма.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в рассматриваемом случае подсудность подлежит определению исходя из общего правила территориальной подсудности, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С данными выводами мирового судьи суд полагает возможным согласиться исходя из следующего.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Правила территориальной подсудности определены в статьях 28 и 29 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с изложенным может быть изменена лишь территориальная подсудность, но не выбрана произвольная подсудность, не определенная процессуальным законом.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как усматривается из содержания представленного заявления, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением должником Васильевым В.В. принятых на себя обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего условия об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из данного договора.

Так, подпунктом 20 пункта 2 договора предусмотрено, что все споры по иску кредитора разрешаются по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор)., т.е. в Железнодорожном районном суде <адрес> либо мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района <адрес>. Иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей рассматриваются в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, как верно указал мировой судья, выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны быть произвольными, а должны обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение.

К таким обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора, относятся: место жительства или место нахождения сторон по делу, место заключения или исполнения договора.

В данном случае обстоятельства, в соответствии с которыми заявление о вынесении судебного приказа могло рассматриваться мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района <адрес> отсутствуют и взыскатель не приводит этого.

Из представленных документов следует, что местом жительства должника является адрес: <адрес>, местом заключения договора является адрес: <адрес>, что не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района <адрес>.

Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из потребительского договора споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, либо по месту получения заемщиком оферты, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика и места заключения оферты, что нельзя признать правильным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание произвольное определение сторонами договора потребительского займа правил подсудности спора, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае неприменимы и заявление о вынесении судебного приказа подлежит предъявлению в соответствии с правилами статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании ее подателем процессуальных норм и сводятся к несогласию с выводами суда в определении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции предусмотренных процессуальным законом оснований не имеется, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Константа» Комарова Д.Н. - без удовлетворения.

Судья С.Э. Волошина