Решение по делу № 8Г-21503/2023 [88-23184/2023] от 23.06.2023

        УИД 52RS0002-01-2022-004733-13

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-4462/2022                                                                                  № 88-23184/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                           17 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

    судей Козловской Е.В., Бурлиной Е.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюнова В. В.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор Сервис» о защите прав потребителей

    по кассационной жалобе представителя Горюнова В. В.ча – Пономарь О. А.

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия

                            установила:

    Горюнов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Луидор Сервис» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 2 февраля 2021 года по 27 февраля 2021 года в размере 967 018, 87 руб.

    Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2022 года исковые требования Горюнова В.В. удовлетворены частично.

    С ООО «Луидор Сервис» в пользу Горюнова В.В. взыскана неустойка за период с 2 февраля 2021 года по 27 февраля 2021 года в размере 300 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

    В удовлетворении остальной части требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 года решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2022 года отменено в части взыскания суммы неустойки, государственной пошлины.

    Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

    «исковые требования Горюнова В. В.ча к ООО «Луидор Сервис» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Луидор Сервис» в пользу Горюнова В. В.ча неустойку за период с 02.02.2021 г. по 27.02.2021 г. в размере 100 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

    В удовлетворении Горюнова В. В.ча к ООО «Луидор Сервис» о защите прав потребителей, в остальной части - отказать.

    Взыскать с ООО «Луидор Сервис» в доход государства государственную пошлину в размере 3 200 рублей».

    В кассационной жалобе представитель Горюнова В.В. – Пономарь О.А. оспаривает законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит оставить без изменения решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2022 года.

    До начала рассмотрения дела от представителя ООО «Луидор Сервис» – Григорьевой И.С. поступило письменное ходатайство об организации веб-конференции в целях реализации ее права на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое было удовлетворено определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 года.

    Порядок участия в судебном заседании посредством веб-конференции размещен на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции. Ссылка для участия в судебном заседании посредством веб-конференции направлена Григорьевой И.С. по адресу электронной почты, указанном в соответствующем ходатайстве.

    В процессе организации веб-конференции судебного заседания, техническая возможность участия в конференции со стороны заявителя не была организована.

    При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

    Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, Горюновым В.В. в ООО «Луидор Сервис» был приобретен автомобиль <данные изъяты> VIN № по договору купли-продажи № от 13 декабря 2018 года, стоимостью 3 743 000 руб.

    Сразу же после начала эксплуатации, в автомобиле проявился ряд недостатков.

    Горюнов В.В. обратился в ООО «Луидор Сервис» с претензией от 2 сентября 2020 года о приеме указанного автомобиля и возврате денежных средств, уплаченных за него.

    Требование о приеме автомобиля и о возврате денежных средств было удовлетворено частично.

    Сторонами заключено соглашение о порядке урегулирования требований от 16 сентября 2020 года.

    Пунктом 4.1 Соглашения установлено, что ООО «Луидор Сервис» выплачивает Горюнову В.В. денежные средства в сумме 3 743 000 руб., составляющие стоимость приобретенного автомобиля.

    Поскольку указанный выше автомобиль вырос в цене, Горюнов В.В. 22 января 2021 года обратился в ООО «Луидор Сервис» с претензией о выплате ему убытков в виде разницы между первоначальной ценой автомобиля, приобретенного с недостатками и ценой на аналогичный автомобиль.

    Данное требование Горюнова В.В. удовлетворено не было, в связи с чем истец обратился в суд с ответствующими исковыми требованиями.

    Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 5 апреля 2022 года, исковые требования Горюнова В.В. к ООО Луидор Сервис» о защите прав потребителей были удовлетворены частично.

    С ООО «Луидор Сервис» в пользу Горюнова В.В. взыскана разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия судом решения в размере 1 236 000 руб., штраф 100 000 руб.

    24 мая 2022 года Горюновым В.В. в адрес ООО «Луидор Сервис» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 2 февраля 2021 года по 27 февраля 2021 года в размере 973 180 руб.(3 743 000 рублей * 1% * 26 дней).

    В ответ на указанную претензию ООО «Луидор Сервис» направило Горюнову В.В. ответ, в котором сообщило, что удовлетворяет претензию частично, выплачивает неустойку за период с 2 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 100 000 руб.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения срока удовлетворения ответчиком требований Горюнова В.В., принимая во внимание, что выплаченная ООО «Луидор Сервис» неустойка является значительно заниженной, исходя из заявленного периода неустойки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, в связи с чем взыскал с ООО «Луидор Сервис» неустойку за период с 2 февраля 2021 года по 27 февраля 2021 года, снизив ее размер до 300 000 руб.

    На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 руб.

    Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы ООО «Луидор Сервис», судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки, государственной пошлины не согласилась.

    Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая в внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что взысканный судом размер неустойки в сумме 300 000 руб. явно не соответствует нарушенному обязательству, учитывая принятые ответчиком меры урегулированию спора в досудебном порядке и частичную выплату требуемой суммы, заявленный истцом срок неисполнения ответчиком обязательств в количестве 26 дней, пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил его до 100 000 руб.

    В связи с изменением размера неустойки, суд апелляционной инстанции изменил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

    Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права, при правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

    Доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что размер взысканной судом апелляционной инстанции неустойки был снижен необоснованно, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

    Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

    С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 года и удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Горюнова В. В.ча – Пономарь О. А. – без удовлетворения.