Решение по делу № 2-1501/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-1501/16.            

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2016г.                          г.Махачкала.     

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в составе:

председательствующего – Магомедрасулова Б. М.,

при секретаре – Алибековой В. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магамедова Д.А. к Министерству финансов РФ о    взыскании страхового возмещения за причиненный вред здоровью,

установил:

Магамедов Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации ему страхового возмещения по страховому случаю по обязательному государственному страхованию, установленному ФЗ-52 от 28 марта 1998 года, в сумме 938100 (девятьсот тридцать восемь тысяч сто) рублей.

В обоснование иска указал, что 28 марта 1998 года принят Федеральный закон № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотами наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции», исполнение, которого этим же законом возложено на Правительство Российской Федерации.

В целях реализации требований этого закона приняты: Правительством РФ 29 июля 1998 года постановление за № 855, а также МВД РФ Инструкция «О порядке проведения обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, в системе МВД России», утвержденной приказом МВД РФ от 16.12.1988 г. за № 825.

На основании указанных: федерального закона и подзаконных нормативных актов с целью реализации их, МВД Республики Дагестан выступая от имени Российской Федерации (именуясь в дальнейшем как страхователь) 1 мая 2011 года заключил с страховой компанией ОАО СК «Ростра» (далее страховщик) государственный контракт за № обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников МВД по РД.

В связи с тем, что он, работая инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД г. Махачкалы 26.06.2011 года при исполнении служебных обязанностей получил закрытый травматический вывих левого плеча, признанный военноврачебной комиссией как причинение тяжкого увечья, страхователем (МВД РД) своевременно, в соответствии перечню (п.5 Постановления Правительства РФ от 29.07.1998 г, № 855) на него был_направлен пакет документов страховщику (ОАО СК «Ростра») для организации страховых выплат.

Однако, страховщик ОАО СК «Ростра» ничем не обосновав, игнорировал законные требования об уплате страховой суммы и по этой причине он обратился в суд о взыскании страховых выплат.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 20.06.2012 упомянутые выше обстоятельства полностью подтверждены (копия решения суда прилагается).

В соответствии с п. «б» ст. 12 главы 4 приказа МВД РФ от 16.12.1998 г.

№ 825 и требованием упомянутого государственного контракта получившему тяжелое увечье при прохождении службы в системе МВД полагаются обязательные уплаты 10 окладов денежного содержания (10 окладов по званию и 10 окладов по должности).

Учитывая, что на время причинения ему тяжелого увечья получал 26500 рублей денежного содержания (15000 рублей по должности и 11500 рублей по званию) по закону ему положена оплата страховой суммы, итого (15000+11500)х10-265000 рублей. Решением суда от 20.06.2012г. подтверждена необходимость уплаты ему страховых выплат в сумме 265 000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 52 от 28.03.1998 года и п.9.7. упомянутого выше государственного контракта-договора страховщик в случае необоснованной задержки выплат страховых сумм, должен из собственных средств выплачивать застрахованному лицу штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

Суд в упомянутом решении указал необходимость взыскания со страховщика (ОАО СК «Ростра») штраф за период необоснованной задержки страховых выплат с 16.09.2011 г. по день подачи в суд иска, т.е. до 25.05.2012 г. в сумме 673 000 рублей (из расчета за 254 дня: 1 % из 265000 рублей. 2650x254=673100 рублей). Итого, суд решил взыскать со страховщика в его пользу 938100 рублей.

Данное решение для исполнения 04.07.2012 г. судом было направлено в адрес страховщика (ОАО СК «Ростра») по адресу: <адрес>, ул. <адрес> стр. 4 (копия сопроводительного письма прилагается).

Однако решение суда осталось страховщиком не исполненным.

В последующем решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г. страховщик ОАО СК «Ростра» была признана несостоятельным (банкротом) и в итоге определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. конкурсное производство в отношении ОАО СК «Ростра» завершена и она прекратила свое существование, так и не выплатив ему страховое возмещение.

В настоящее время страховщик ОАО СК «Ростра» ликвидировано, страхователь - МВД РД утверждает, что все обязательства перед страховщиком ОАО СК «Ростра» по контракту выполнены и что МВД не обязано осуществлять указанные страховые выплаты.

Ему понятно, что в силу положений ст. 7 Федерального закона РФ от 28.03.1998 года № 52-ФЗ ответственность страхователя перед выгодоприобретателем наступает лишь в том случае, если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными указанным федеральным законом, и в соответствии с частью 1 статьи 8 этого закона обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых страхователем на эти цели из соответствующих бюджетов.

Закон № 52-ФЗ от 28.03.1998 г. - это один из федеральных законов, принятый Государственной Думой РФ, т.е. государственный закон. Издавая этот закон, государство - Российская Федерация фактически взяла на себя обязательство возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц. А Правительство РФ, как высший исполнительный орган, было обязано обеспечить надлежащее исполнений указанного закона.

Закон и выгодоприобретатели по этому закону, в том числе и он не виноваты в том, что страховая организация застраховавшая наряду с другими и его признана банкротом, не выгодоприобретателями выбраны и выбираются страховщики, никто вопрос о выборе страховщика выгодоприобретателями не согласовывал и не согласовывает.

Правительства РФ должно было контролировать платежеспособность страховой компании при заключении контракта и принимать упреждающие меры для выполнения закона. Финансирование обязательного страхования страхования и заключение договора страхования не является основаниями для самоустранения в этом вопросе, не прекращает обязательство государства по возмещению вреда здоровью указанным категориям лиц. В т.ч. и ему в гарантированном объеме.

В соответствии ч.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.1 и 2 ст.2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское – законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку Положения Федерального закона РФ от 28.03.1998г. №52-ФЗ не устанавливают порядок осуществления соответствующей гарантии в том случае, если страховая компания, в которой были застрахованы жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним лиц, была ликвидирована до полного исполнения обязательств по заключенному с ней государственному контракту, предметом которого являлось обязательное государственное страхование жизни и здоровья, указанных выше лиц, то к спорным правоотношениям по аналогии следует применять положения ст.1093 ГК РФ и ст. 135 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

В случаяе прекращения юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, в связи с его реорганизацией или ликвидацией обязанность по возмещению вреда переходит к лицам, определенным ст.1093 ГК РФ.

При реорганизации юридического лица обязанность по выплате соответствующих плптежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда (п.1 ст.1093 ГК РФ).

Если юридическое лицо ликвидируется, то соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 1093 ГК РФ).

По смыслу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)” определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

То обстоятельство, что Правительством Российской Федерации не определен государственный орган, уполномоченный производить соответствующие выплаты за причинение вреда жизни и здоровью граждан, не может повлечь умаление прав истца на возмещение вреда здоровью. В противном случае будут нарушены принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе закрепленное в статье 39 Конституции Российской Федерации.

Полагает, что и поэтому, Правительство Российской Федерации, понимая свою ответственность по выполнению требований государственных законов, в том числе упомянутого закона № 52-ФЗ от 28 марта 1998 года издал распоряжение № 1063-р от 9 июня 2015 года о выделении МВД России из резервного фонда Правительства РФ бюджетных ассигнований для оказания единовременной материальной помощи гражданам из числа сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, жизнь и здоровье, которых подлежали обязательному государственному страхованию в 2010 и 2011 годах, не получившим страховое возмещение, где определено выдача получившим сотрудникам в период прохождения тяжелого увечья 60 тыс. рублей.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Правительство Российской Федерации хотя и признает свою ответственность в этом вопросе, однако вместо того, чтобы осуществить положенные страховые выплаты сотрудникам органов внутренних дел, получившим во время прохождения службы различные увечья в полном объеме, довольствовались лишь оказанием единовременной, фактически незначительной помощи.

Таким образом, в данном случае обязательство по возмещению лицу, застрахованному в связи с исполнением им обязанностей государственной службы, при ликвидации организации, обязанной на основании Государственного контракта осуществлять страховые выплаты, ложится на казну государства, представителем которого в данных правоотношениях является Министерство финансов Российской Федерации, которое в этой связи выступает не в роли причинителя вреда, а в качестве публичного органа, выражающего общие интересы, а также в роли распорядителя государственного бюджета.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Рамазанов Р.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по указанным в заявлении и его отзыве на возражения ответчика основаниям, что в отзыве ответчика на исковое заявление указано, что «Министерство финансов Российской Федерации не уполномочено представлять Российскую Федерацию в спорных правоотношениях, и не является надлежащим ответчиком по данному делу». При этом считает, что страхователем по обязательному государственному страхованию является МВД России, так как в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации могут выступать государственные органы Российской Федерации и что - «... в действующей системе правового регулирования МВД России выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации, возникающим из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации и сотрудников федеральных органов налоговой полиции...».

Таким образом, Министерство финансов РФ считает МВД России фактическим надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Действительно согласно ч. 2 ст. 936 ГК РФ «.... 2. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя...», т.е. в нашем случае МВД России в лице МВД РД. Однако, финансовое обеспечение договоров страхования со страховщиками в пользу выгодоприобретателей сотрудников МВД и других, обеспечиваются за счет выделяемых денежных средств из государственной казны РФ по государственной программе».

Ст. 1071 ГК РФ определяет органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет, цитирую: «В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципальной организации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эти обязанности не возложены на другой орган, юридическое лицо или гражданина».

Ответчик указывая, что не является надлежащим ответчиком по делу, тем не менее, на наш взгляд, с целью подкрепления отказа в удовлетворении исковых требований изложил свое отношение к другим доводам истца.

В отзыве ответчика далее указано, что, цитирую: «... Таким образом, обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации при наличии:

включения требований кредитора в реестр требования кредиторов ОАО СК «Ростра»;

-заявленного в деле о банкротстве согласия гражданина на капитализацию повременных платежей».

Должен подчеркнуть, что эти указанные процедурные действия по организации и обеспечению выплат по страхованию истцу Магамедову Д.А., должны быть осуществлены страхователем, страховщиком и в отсутствии которого ликвидационной комиссией во время конкурсного производства, а не выгодоприобретателем. При этом никто у истца Магамедова Д.А. не спрашивал согласие на капитализацию повременных платежей. Следовательно, речь не идет о заявлении со стороны выгодоприобретателя на капитализацию повременных платежей, а лишь о согласии, что возможно при запросе.

Для включения в реестр требования кредиторов ОАО СК «Ростра» у осуществляющих конкурсное производство по банкротству были все необходимые сведения, представленные страхователем (МВД РД) на истца, а также решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26.06.2012 г. о выплате страховых выплат истцу, направленное 04.07.2012г. судом в адрес ОАО СК «Ростра» для исполнения.

Следующим доводом ответчика для отказа в удовлетворении исковых требований является то, что якобы истцом пропущен срок исковой давности для обращения с исковыми требованиями к Российской Федерации (ст. 196 ГК РФ), далее цитирую: «... Так как нарушение прав Магамедова Д.А. имело место в 2012 году до настоящего времени (исковое заявление от 18 марта 2016 г.) истец не заявлял данных требований к Российской Федерации...».

Этот довод ответчика также считает несостоятельным по следующей причине:

Согласно ст. 196 ГК РФ, цитирую: «Общий срок исковой давности устанавливается в три года». Началом течения срока исковой давности по ст. 200 ГК РФ, цитирую: «... начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права...».

О том, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. конкурсное производство в отношении ОАО СК «Ростра» завершено истец узнал лишь в конце декабря 2014 года. До этого времени истец ждал и надеялся, что ему оплатят страховые выплаты, тем самым с этого времени Магамедов Д.А. узнал о нарушении своего права на получение страховых выплат. Поэтому течение срока исковой давности начался с конца декабря 2014 года, и оно еще не истекло.

Считает, что вместо того, чтобы признать законные требования истца Магамедова Д.А. о выплате ему страховых выплат по обязательному государственному страхованию, поддержать человека, который работал в государственной органе (МВД), получил тяжкие телесные повреждения, стал инвалидом II группы, ответчик пытается любыми путями отказаться от указанных выплат.

Представитель ответчика на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил возражения с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что согласно части 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Часть 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

В силу части 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №52-ФЗ (в ред. Федерального закона от 11.06.2008 №86-ФЗ, с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2002 №17-П) «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее ~ Федеральный закон № 52- ФЗ) установлено, что страхователями по обязательному государственному страхованию (далее - страхователи) являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.

Федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации в соответстии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. №248 (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, основными задачами МВД России являются, в том числе, обеспечение социальной и правовой защиты сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, федеральных государственных гражданских служащих системы МВД России, а также социально-правовое обеспечение работников системы МВД России, граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел и с военной службы, членов их семей, иных лиц, соответствующее обеспечение которых на основании законодательства Российской Федерации возложено на МВД России.

Во исполнение Федерального закона № 52-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 № 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" утверждена Инструкция о порядке проведения обязательного государственного_страхования жизни и / здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, в системе МВД России;    утвержденная приказом МВД РФ от 16.12.1998 № 825.

Пунктом 6 указанной Инструкции прямо предусмотрено, что страхователем по обязательному государственному страхованию является МВД России.,Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации могут выступать государственные органы Российской Федерации.

Таким образом, в действующей системе правового регулирования МВД России выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации, возникающим из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации и сотрудников федеральных органов налоговой полиции.

Министерство финансов Российской Федерации не уполномочено представлять Российскую Федерацию в спорных правоотношениях и не является надлежащим ответчиком по данному делу.

В исковом заявлении Магамедов Д.А. в обоснование своих требований ссылается на часть 1 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Согласно заочному решению Советского районного суда г. Махачкалы от 20 июня 2012 года по делу № 2-2228/2012 взыскание в пользу Магамедова Д.А. страховых сумм и штрафа было произведено с ОАО Страховая компания. «Ростра».

Положения статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применимы к данным правоотношениям.

Если юридическое лицо ликвидируется, то соответствующие платежи должны

быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом иными правовыми актами. (часть 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со ст.135 Федерального закона от 26 октября 2002 года :и (банкротстве)» определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет.

    С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

    Таким образом, обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определнном Правительством Российской Федерации при наличии:

включения требований кредитора в реестр требований кредиторов ОАО Страховая компания «Ростра»;

заявленного в деле о банкротстве согласия гражданина на капитализацию повременных платежей.

В настоящее время ОАО Страховая компания «Ростра» ликвидирована. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Вместе с тем, в исковых материалах Магамедова Д.А. отсутствуют сведения о включении требований Магамедова Д.А. в реестр требований кредиторов ОАО Страховая компания «Ростра».

Какие-либо документы, подтверждающие согласие Магамедова Д.А., заявленное в деле о банкротстве на капитализацию платежей, решение о капитализации платежей и установление перехода права требования Магамедова Д.А. к Российской Федерации, отсутствуют.

По решению Советского районного суда г. Махачкалы от 20 июня 2012 года по делу № 2-2228/2012 с ОАО Страховая компания «Ростра» в пользу Магамедова Д.А. взыскана сумма штрафа за просрочку выплаты страховой суммы в размере 673 ООО рублей.

Обращаем внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона №52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15- дневной срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, выплата штрафа в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки, взысканная по решению суда предусмотрена страховщиком из собственных средств. Указанные выплаты не являются суммами, выплачиваемыми в счет возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, и, как следствие не подлежат капитализации в порядке, установленном статьей 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Российская Федерация не отвечает по обязательствам ОАО СК «РОСТРА»,

Возложение ответственности по выплате суммы неустойки с должника на Российскую Федерацию действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, считаем, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с исковыми требованием к Российской Федерации (статья 196 Гражданский кодекс Российской Федерации). Так как нарушение прав Магамедова Д.А. имело место в 2012 году и до настоящего момента (исковое заявление от 18 марта 2016 г.) истец не заявлял данных требований к Российской Федерации.

Соответственно в удовлетворении требований Магомедова М.Д. к Минфину РФ, как ненадлежащему ответчику, следует отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий, осуществляемое за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям) (пункт 1 статьи 969 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 28.03.1998 N 52-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент страхового случая) жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

При наступлении страховых случаев военнослужащие и приравненные к ним лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, если инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы военных сборов. К страховым случаям относится установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы либо до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.5 указанного Федерального закона ( в редакции действовавшей при возникновении страхового случая) страховые суммы выплачиваются при наступлении страхового случая, в том числе, в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов:

инвалиду I группы - 75 окладов;

инвалиду II группы - 50 окладов;

инвалиду III группы - 25 окладов.

Из материалов дела следует, что Магамедов Д.А. в период прохождения службы в органах МВД РФ - ОГИБДД УВД г. Махачкала 26.06.2011 получил травму, признанную военно-врачебной комиссией как причинивший тяжкий вред здоровью.

МВД РД в 2011г. заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников ОВД с ОАО СК «Ростра».

В связи с невыплатой страховой суммы ОАО СК «Ростра» истец обратился в суд за взысканием страховой выплаты.

Решением Советского районного суд г. Махачкала от 20.06.2012г. определено к взысканию с ОАО СК «Ростра» страховую сумму в размере 265000руб.и штраф -673000руб. Всего 948 000 руб.

Решение суда направленное для исполнения ОАО СК «Ростра» осталось неисполненным, страховая компания решением Арбитражного суда от 26.06.202 признана банкротом, объявлено конкурсное производство, которая завершена и юридическое лицо ликвидировано.

В связи с ликвидацией страховой организации на основании Распоряжения правительства РФ от 09.06.2015г. №1068-р из выделенных для единовременной выплаты сотрудникам ОВД РФ не получившим страховое возмещение в установленном порядке по обязательному государственному страхованию в 2010-2011г. резервного фонда, истцу произведена выплата в размере 60000руб.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени казны в этих случаях выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм для наступления гражданско-правовой ответственности за убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в соответствии с названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие совокупности условий, являющихся основаниями для возложения ответственности на государственный орган, а именно: нарушение государственным органом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия); наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из обязательных условий влечет отсутствие у гражданина права на возмещение убытков и является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Установлено судом и не оспаривалось представителем истца в суде, что МВД РД и другой государственный орган нарушений, в отношении Магамедова Д.А., повлекших причинение ему убытков в виде неполученного страхового возмещения, а также причинной связи между действиями МВД России и причиненными истцу убытками, не допущено.

Ссылка истца и его представителя на ст. 7 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, которым определено, что если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ч. 1 ст.8 этого закона обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств. Выделяемых страхователям на эти цели из соответствующих бюджетов. Издавая этот закон, государство –Российская федерация фактически взяла на себя обязательство возместить ущерб, который может быть причинен жизни и здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц. А правительство Российской Федерации, как высший орган исполнительный орган, было обязано обеспечить надлежащее исполнение указанного закона. Закон и выгодоприобретатели, в т.ч. и он не виноваты в том, кому поручено исполнение закона на местах, кто с кем заключил контракт. Не выгодоприобретателями выбран страховщик. Правительство РФ должно было осуществить контроль за платежеспособностью страховщика, с которым заключен контракт и принимать соответствующие меры по недопущению нарушения закона. Финансирование обязательного страхования и заключение контракта не основание самоустранения государства, прекращения его обязательства по обеспечению возмещения вреда жизни и здоровья указанным категориям граждан, суд считает не правомерным, Российская федерация не являлась стороной контракта, заключенного 01.мая 2011г. между МВД РД и ОАО СК «Ростра».

Судебным решением от 20.06.2012г. определен ответчик по требованиям о взыскании страхового возмещения в пользу Магамедова Д.А.

Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ не предусмотрена замена страховой компании в отношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации в случае признания страховой компании банкротом на публичный орган, являющийся распорядителем бюджетных средств на цели обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

В силу положений ч.1 ст. 7 ФЗ от 28.03.1998г. №52-ФЗ если страхователь не осуществил обязательное страхование государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица по сравнению с условиями, определенными настоящим Федеральным законом, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед застрахованным лицом (выгодоприобретателем) на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установлено в суде, что 01.мая 2011г. между МВД РД и ОАО СК «РОСТРА» был заключен государственный контракт № по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников МВД РД.

В соответствии п.2 ст.2 ФЗ от 28.03.1998г. №52-ФЗ страхователями по обязательному государственному страхованию (далее страхователи) являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Фдерации предусмотрены военная служба, служба.

Федеральным органом исполнительной влатси в сфере внутренних дел является МВД РФ.

Полномочия по заключению контрактов на страхование в 2011году МВД РФ делегировано МВД РД, ввиду чего МВД РД выступило в лице организатора проведения государственного страхования сотрудников МВД по РД и лица на которое возложено заключение контракта в качестве страхователя. В пользу третьих лиц –выгодоприобретателей.

В материалах дела отсутствуют и в суд истцом не представлены доказательства в ущербности заключения указанного государственного контракта, заключения его на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица (выгодоприобретателя) по сравнению с условиями, определенными настоящим Федеральным законом, для возложения ответственности на другой публичный орган государственной власти, в том числе и на Российскую Федерацию.

Суд считает несостоятельными и доводы истца, что им Страховщику были направлены все предусмотренные законом документы для страховой выплаты. В его обязанности не входило осуществление капитализации средств ликвидируемого страховщика, включение его требований в реестр требований кредиторов ОАО СК «Ростра», обеспечение согласия гражданина на капитализацию повременных платежей должны были осуществить страхователь и страховщик. На это заявление выгодоприобретателя не обязательно, достаточно лишь согласие, что могло быть получено путем запроса.

Из представленных по делу доказательств не следует, что истец обращался в ОАО СК <Ростра> либо к конкурсному управляющему ОАО <Ростра> в рамках дела о банкротстве с заявлением о производстве страховых выплат, и что соответствующее требование истца не было удовлетворено по причине банкротства ОАО СК <Ростра> отсутствия в конкурсной массе денежных средств на выплату причитающихся истцу сумм и при наличии его согласия на переход к Российской Федерации права требования к должнику. Также отсутствуют доказательства включения обязательств перед истцом при банкротстве ОАО СК «Ростра» в реестр требований кредиторов Общества, как требование подлежащее удовлетворению. Сам истец, как пояснил в суде представитель, с таким заявлением в арбитражный суд о даче согласия на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей, а арбитражным судом не выносилось определение о включении в реестр требований кредиторов ОАО СК "Ростра" требований Магамедова Д.А. об исполнении обязательств по возмещению вреда здоровью согласно решению суда.

Вместе с тем, поскольку фактически в настоящем деле истцом поставлен вопрос о производстве за счет бюджетных средств выплат, причитающихся ему в целях возмещения вреда здоровью, ввиду ликвидации должника, обязанного осуществить указанные выплаты, который на момент разрешения спора судом первой инстанции не был законодательно урегулирован, суд при вынесении решения по иску принимает во внимание, то, что распоряжением Правительства РФ от 09.06.2015 N 1063-р предусмотрено осуществление выплат единовременной материальной помощи, гражданам из числа сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, жизнь и здоровье которых подлежали обязательному государственному страхованию в 2010 и 2011 годах, не получившим страховое возмещение в установленном порядке, а также членам семей погибших (умерших) сотрудников из числа выгодоприобретателей по обязательному государственному страхованию.

При этом размер указанных выплат отличается от размера страховых выплат, а обязанность по осуществлению данных выплат, производимых из резервного фонда Правительства Российской Федерации, возложена не на Министерство финансов Российской Федерации, а на МВД России, которое в качестве ответчика по настоящему делу не заявлено.

В рамках указанного распоряжения Правительства РФ истцу 14.12.2015г. осуществлена единовременная выплата в размере 60000руб. / Заявка на кассовый расход № от 12.04.16г./     При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска Магомедова Д.А. к Министерству финансов РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении иска Магамедова ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу страхового возмещения по страховому случаю по обязательному государственному страхованию, установленной ФЗ-52 от 28. Марта 1998г. в сумме 938100 руб. отказать.

    Резолютивная часть решения вынесена 16 мая 2016г.

Мотивированным решение в окончательной форме стороны могут ознакомиться 20 мая 2016г.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

    Председательствующий                 Магомедрасулов Б.М.