Решение по делу № 33-20351/2019 от 19.06.2019

Судья Лапшина И.А.                               дело    <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анцифировой Г.П.,

судей Гордиенко Е.С., Красновой Н.В.,

при секретаре Пилипчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года

апелляционную жалобу Романовой Л. Н.

на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    по гражданскому делу по иску Администрации <данные изъяты> к Романовой Л. Н. о признании недействительными акты обследования, прекращении права собственности на постройки и снятии с кадастрового учета,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения сторон,

установила:

Администрация <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Романовой Л.Н., в котором просила признать недействительными акты обследования от 29.03.2016, составленные кадастровым инженером Абрамовой Д.А., прекратить право собственности Романовой Л.Н. на постройки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и снять с кадастрового учета указанные постройки.

Требования мотивированы тем, что ранее ответчиком на принадлежащих ей на праве собственности земельных участках, расположенных по адресу: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровыми номерами <данные изъяты>, возведены постройки, сведения о которых внесены в ЕГРН с присвоением кадастровых номеров: <данные изъяты>. Вступившим в законную силу Заочным решением Долгопрудненского городского суда от 25.05.2015 указанные постройки признаны самовольными и подлежали сносу.

В 2016 г. ответчик осуществила постановку на кадастровый учет двух построек, которым присвоены кадастровые номера <данные изъяты>, и зарегистрировала в отношении них свое право собственности. Указанные постройки расположены на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Постройки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, являются теми же постройками, что ранее имели кадастровые номера <данные изъяты>, и, которые как самовольные, подлежали сносу, на основании вступившего в законную силу судебного акта и, соответственно, их постановка и последующая регистрации права собственности ответчика на них являются незаконными.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Ответчик и ее представитель против удовлетворения иска возражали, указав, что с целью подтверждения факта исполнения решения суда о сносе построек, ею был вызван кадастровый инженер. Указанные постройки были снесены ею в добровольном порядке. Существующие в настоящее время на земельных участках постройки являются вновь возведенными. В настоящее время вновь возведенные постройки предназначены для проживания одной семьи.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 января 2019 года иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласилась Романова Л.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене на основании следующего,

из материалов дела усматривается, что заочным решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года с учетом разъяснения данного решения определением от 05 марта 2018 года (дело 2-54/2015), удовлетворен иск Администрации г. Долгопрудного к Романовой Л.Н. Объект лит. «Б», лит. «Б1», 342,3 кв.м., расположенный на земельном участке с К<данные изъяты>, общей площадью 415 кв.м, принадлежащий ответчику, а также объект лит. «В», лит. «В1», 338, 6 кв.м., расположенный на земельном участке с К<данные изъяты>, общей площадью 410 кв.м, принадлежащий ответчику, были признаны самовольными и подлежащими сносу.

Из указанного решения следует, что на земельных участках, принадлежащих Романовой Л.Н., имеются объекты. Согласно проведенной по делу экспертизе, каждое из 2-х этажных строений – лит. «Б», лит. «Б1», лит. «В», лит. «В1» - состоит из четырех автономных жилых блоков, по два блока на каждом этаже. С учетом основных конструктивных характеристик, исследуемые объекты – лит. «Б», лит. «Б1», лит. «В». лит. «В1» - обладают признаками «жилых ячеек общежитий» либо «блокированных жилых домов». Строение лит. «Г» находится на стадии незавершенного строительства, может использоваться как жилой, так и нежилой дом. При возведении постройки не соблюдены требования градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов в области строительства, применительно к объектам капитального строительства.

В результате проведенной экспертизы установлено, что данные объекты имеют нарушения строительных норм и правил.

Зафиксированные экспертами нарушения действующих норм и правил являются существенными, но могут быть устранены путем полной перепланировки строения с последующим монтажом инженерных систем и ремонтом полов. Дальнейшая эксплуатация строений лит. «Б», лит. «Б1», лит. В», лит. «В1», лит. «Г» с выявленными нарушениями создает угрозу жизни здоровья граждан.

Из названного решения усматривается, что лит. «Б» и лит. «Б1» представляет собой спаренные строения, имеющие самостоятельные выходы. Внутри каждого из строения имеются 4 самостоятельных блока помещений (по два блока на каждом этаже), что свидетельствует о многоквартирности.

Аналогичным образом устроены и лит. В», лит. «В1».

Зафиксированные нарушения могли быть устранены путем полной перепланировки строения с последующим монтажом инженерных систем и ремонтом полов. Тем не менее, вступившим в заочным законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года вышеназванные строения признаны самовольными постройками и подлежащими сносу.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года в удовлетворении иска ИП Романовой Л.Н. к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на вышеназванные строения отказано по мотиву того, что они являются самовольными строениями.

Ответчик Романова Л.Н. в рамках настоящего дела указывает, что заочное решение Долгопрудненского городского суда от 25 мая 2015 года исполнено добровольно, ссылаясь при этом на договор подряда от 03 февраля 2016г., по которому подрядчик принял на себя обязанность демонтировать каркасно-обшивные жилые дома, сохранив фундамент и смонтировать (построить) заново с учетом СНиПов, норм и правил, действующих на дату заключения договора, а также выполнить иные работы отраженные в указанном договоре.

Представлен акт о том, что работы по указанному договору были выполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.01.2018 года, поскольку ответчиком исполнены требования до возбуждения. Постановлением от 26.01.2018 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2017.

То что в настоящий момент объекты разные, чем указано в заочном решении, имеют разную площадь и конфигурацию, подтверждается техническими паспортами на 2013 год, кадастровыми паспортами на состоянию на 2016 год и проведенными в рамках спора строительно-техническими экспертизами.

29 марта 2016 г. кадастровым инженером Абрамовым Д.А. составлены акты обследования объектов недвижимости, согласно которым, объекты, указанные в решении суда - здания с кадастровым номером <данные изъяты> и здания с кадастровым номером <данные изъяты> прекратили свое существование в результате сноса (уничтожения).

На основании актов обследования от 29.03.2016, постройки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, были сняты с кадастрового учета.

19 мая 2016 г. в ЕГРП были внесены сведения о жилом доме общей площадью 364,0 кв. м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, 2016 г. постройки, с присвоением данной постройке кадастрового номера <данные изъяты>, при этом сведения в ЕГРП вносились на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером Абрамовым Д.А.

27 мая 2016 г. в ЕГРП были внесены сведения о жилом доме общей площадью 365,5 кв. м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, 2016 г. постройки, с присвоением данной постройке кадастрового номера <данные изъяты>, при этом сведения в ЕГРП вносились также на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером Абрамовым Д.А.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил иск, признав недействительными акты обследования от 29.03.2016, составленные кадастровым инженером Абрамовой Д.А., прекратив право собственности Романовой Л.Н. на постройки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и сняв с кадастрового учета указанные постройки.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, после вступления в законную силу решения суда, может идти речь о его исполнении, при этом вопросы, связанные с исполнением решения, обусловленные неясностью самого судебного акта или порядка его исполнения, решаются в порядке ст.ст. 202 и 433 ГПК РФ. При этом неясность способа и порядка исполнения может возникнуть не только в связи с наличием недостатков в судебном акте или исполнительном документе, но и по обстоятельствам, возникшим после вынесения решения или выдачи исполнительного листа.

Вопрос об идентификации и порядке сноса самовольных построек не требует вынесения решения по самостоятельному иску о признании недействительными актов обследования от 29.03.2016, уже в силу того, что такие акты имеют лишь доказательственное (процессуальное) значение, а не порождают материальное право.

Удовлетворение же остальных требований о прекращении права собственности Романовой Л.Н. на постройки с К№<данные изъяты> и <данные изъяты>, снятии их с кадастрового учета не ведет к защите или восстановлению прав истца - органа местного самоуправления, и не способствуют сносу самовольных построек.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования не направлены на восстановление нарушенных прав заявителя и не являются объективно необходимыми для решения вопроса о сносе самовольных построек, то и оснований для удовлетворения иска, как не защищающего права муниципального образования, не имеется.

В этой связи, постановленное по делу решение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а заявленные исковые требования – оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 января 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Администрации <данные изъяты> к Романовой Л. Н. о признании недействительными акты обследования, прекращении права собственности на постройки и снятии с кадастрового учета - отказать.

Председательствующий

Судьи