Решение по делу № 2-77/2019 от 10.08.2018

Дело №2-77/2019 (4) 66RS0№-44 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 19.01.2019 года)

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметова Отара к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ахметов О. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> в 11 часов 48 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Нексия», госномер № 96 регион, принадлежащего Аширову К.Р. и под управлением Одилжонова Х.Б. (полис ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах») и автомобиля «Порше Кайенн S», госномер № 196 регион, принадлежащего и под управлением Ахмедова О. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория»). Виновным в ДТП является водитель Одилжонов Х.О., нарушивший ПДД РФ.

<//> год истец Ахмедов О. обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но выплата не была произведена на основании того, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют действительности. Полагает, что данный отказ страховщика является незаконным и необоснованным, поскольку факт ДТП от <//> с участием автомобиля истца подтверждается справкой о ДТП, виновность водителя автомобиля «Дэу Нексия», госномер № 96 регион, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//>. Согласно заключения № от <//>, составленного ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 160 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в котором он просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере 160 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 54 400 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец Ахметов О. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Одилжонов Х.О., ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения указанной информации на интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлено, административные материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Положения ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от <//> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании истцом исковые требования о взыскании страхового возмещения основаны на ДТП, произошедшего <//> в 11 часов 48 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Нексия», госномер № 96 регион, принадлежащего Аширову К.Р. и под управлением Одилжонова Х.Б. (полис ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах») и автомобиля «Порше Кайенн S», госномер № 196 регион, принадлежащего и под управлением Ахмедова О. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория»). Виновным в ДТП является водитель Одилжонов Х.О., нарушивший ПДД РФ.

<//> год истец Ахмедов О. обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но выплата не была произведена на основании того, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют действительности.

Согласно заключения № от <//>, составленного ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 160 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 5000 рублей.

В судебном заседании <//> ответчиком АО «ГСК «Югория» в обоснование своей позиции представлено заключение № от <//>, составленное ООО «Росоценка», согласно которому полученные повреждения на автомобиле «Порше Кайенн S», госномер № 196 регион, указанные в соответствующем акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <//>.

В целях установления обстоятельств дела, <//> определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу была назначена судебная трассологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Евентус» Потеряеву Н.М.

Из заключения № от <//>, составленного экспертом ООО «Евентус» Потеряеву Н.М. следует, что по совокупности выявленных несоответствий повреждений автомобиля «Порше Кайенн S», госномер № 196 регион, заявленным обстоятельствам происшествия можно сделать вывод, что все имеющиеся повреждения автомобиля «Порше Кайенн S», госномер № 196 регион, не могли быть образованы в результате ДТП от <//> при столкновении с автомобилем «Дэу Нексия». Так как ни одно из заявленных повреждений автомобиля «Порше Кайенн S», госномер № 196 регион, отнести к ДТП от <//> невозможно, то расчет восстановительного ремонта не производился.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от <//> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что сам по себе административный материал по факту ДТП от <//>, истребованный судом, с достоверностью не может подтверждать, что все повреждения автомобиля истца получены в заявленном ДТП, в том числе с учетом проведенной судом судебной экспертизы, а поэтому к доводам истца Ахметова О. о подтверждении факта ДТП на основании указанных документов суд относится критически.

В соответствии с ч. 2, 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от <//>, составленное экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М., в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Потеряев Н.М. имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его пояснениях у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом страховой случай в виде повреждения автомобиля «Порше Кайенн S», госномер № 196 регион, в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2017 года не подтверждается письменными материалами дела, а опровергается ими; связь имевшихся на автомобиле «Порше Кайенн S», госномер № 196 регион, повреждений с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от <//> не нашла своего подтверждения в судебном заседании, истцом Ахмедовым О. в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о наступление страхового случая с повреждениями, заявленными от ДТП от <//>.

При таких обстоятельствах, оснований, установленных положениями Федерального закона от <//> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для взыскания страхового возмещения с ответчика АО «ГСК «Югория» судом не установлено, поскольку наличие страхового случая, заявленного истцом как результат дорожно-транспортного происшествия от <//> было опровергнуто в ходе рассмотрения заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Ахметова О. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения надлежит отказать, как заявленных необоснованно.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований Ахметова Отара к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина