Решение по делу № 33-310/2023 (33-19896/2022;) от 22.11.2022

Дело № 33-310/2023 (33-19896/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-941/2022 по исковому заявлению Неволина Юрия Владимировича к Топорковой Ксении Станиславовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 03.08.2022.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Бурдина Ю.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Неволин Ю.В. обратился с иском, в обоснование которого указал, что 04.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло, г/н <№>, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». 04.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Фольксваген Поло, г/н <№>, под управлением истца и транспортного средства Мерседес Бенц С180, г/н <№>, под управлением ответчика. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2021 по делу № 2-1547/2021 установлено, что именно действия водителя транспортного средства Мерседес Бенц С180, г/н <№>, Топорковой К.С. не соответствуют требованиям п. 1.2, 8.1, 9.10, 11.4 Правил дорожного движения, а в действиях водителя Неволина А.Ю. несоблюдения требований ПДД не усматривается.

Истец обратился в страховую компанию, которая в порядке прямого возмещения убытков осуществила выплату в размере 107200 руб. Согласно заключению № 22-л от 01.02.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г/н <№>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2020, рассчитанного по правилам Единой методики с учетом износа составляет 101503 руб. 10 коп., без учета износа – 220400 руб.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113 200 руб., расходы по оценке стоимости ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3664 руб.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 03.08.2022 исковые требования Неволина Ю.В. к Топорковой К.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.

Суд взыскал с Топорковой К.С. в пользу Неволина Ю.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 113200 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3664 руб. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась ответчик, в поданной апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда. Полагает, что лимита достаточно для выплаты страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с нее разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа. Если страхового возмещения недостаточно, истцу следовало обратиться к финансовому уполномоченному. Поскольку указанные требования Неволиным Ю.В. не исполнены, суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения. Указывает, что к участию в деле необоснованно не привлечены страховые компании, в которых была застрахована гражданская ответственность участников ДТП.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бурдин Ю.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец, ответчик, третье лицо АО «АльфаСтрахование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2020 в 21.10 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Проезжая, д. 83, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло, г/н <№>, под управлением истца (гражданская ответственность застрахована в АО «Альфа-Страхование») и транспортного средства Мерседес Бенц С180, г/н <№>, под управлением ответчика (гражданская ответственность застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование»).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2021 по иску публичного АО СК «Росгосстрах» к Неволину А.Ю. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации установлено, что водитель транспортного средства Фольксваген Поло, г/н <№>, включив левый сигнал поворота, начал совершать поворот налево в пер.Казачий, а водитель транспортного средства Мерседес Бенц С180, г/н <№>, совершала обгон в условиях ограниченной видимости, поскольку впереди двигались 3 автомобиля. В данной дорожной ситуации на нерегулируемом перекрестке при повороте налево с включенным указателем поворота находился автомобильФольксваген Поло, г/н <№>, имеющий право первоочередного проезда по отношению к автомобилюМерседес Бенц С180, г/н <№>, движущемуся сзади с целью его обгона. Суд пришел к выводу, что именно действия водителя Топорковой К.С. не соответствуют требованиям п. 1.2, 8.1, 9.10, 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения, а в действиях водителя Неволина А.Ю. несоблюдения требований Правил дорожного движения не усматривается. Таким образом, из установленных ранее обстоятельств по делу следует, что дорожно-транспортное происшествие 04.07.2020 произошло вине ответчика Топорковой К.С.

Указанные обстоятельства являются обязательными для суда и лиц, участвующих в деле.

Согласно заключению эксперта № 22-л от 01.02.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г.Екатеринбург, ул. Проезжая, д.83 транспортному средству марки Фольксваген Поло, г/н <№>,причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом которых составляет 101503 руб. 10 коп. (при расчете по правилам Единой методики с учетом износа), без учета износа при расчете по среднерыночным ценам – 220400 руб.

АО «Альфа-Страхование» осуществили выплату страхового возмещения в размере 107200 руб. (л.д. 45-97).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагал исковые требования Неволина Ю.В. к Топорковой К.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению в сумме заявленных исковых требований в размере 113200 руб. (220400 руб. – 107200 руб.).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Приняв во внимание заявленные исковые требования (ст. 196 ГПК РФ), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в заявленном размере 113200 руб.

Относительно доводов ответчика, оспаривающего размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать положения п.13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Из вышеприведенных норм следует, что потерпевший вправе реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 12, абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Берсеневой Г.С. и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

По причине того, что в процессе рассмотрения дела сторона ответчика доказательств причинения ущерба, а также страхового возмещения в ином размере, не представила, для обсуждения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления ущерба исходя из рыночных цен на работы и запасные части, необходимые для приведения транспортное средство в состояние, в котором оно находилось на момент ДТП, а также на предмет установления стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой, Методическими рекомендациями в суд апелляционной инстанции ответчик не явилась (судебное заседание, назначенное на 21.12.2022, было отложено на 20.01.2023, ответчику были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с выводом суда о подлежащей взысканию с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта в сумме 113200 руб.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку, и, принимая во внимание, что экспертное заключение №22-л от 01.02.2022. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Поскольку истец согласился с выплаченной ему суммой страхового возмещения, у него отсутствовала обязанность по обращению к финансовому уполномоченному, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика страховщик гражданской ответственности истца АО «АльфаСтрахование», выплативший в порядке прямого возмещения истцу 107200 руб., привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом, оснований для привлечения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик гражданской ответственности причинителя вреда) с учетом того, что оспариваемое решение не влияет на его права и обязанности, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА, что повлекло за собой необоснованное обращение истца с настоящим иском, является несостоятельным в виду следующего.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона «Об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из судебного акта по настоящему делу, судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления Неволиным Ю.В. правом при получении страхового возмещения. Ссылка ответчика на возможность устранения повреждений автомобиля путем его ремонта по направлению страховщика не может быть принята во внимание, как фактически препятствующая истцу в осуществлении права, прямо предусмотренного подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона «Об ОСАГО» и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда Топорковой К.С., к которой заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой (Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года N 8-КГ21-2-К2).

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Иное понимание норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует о неправильном применении их судом.

Поскольку решение в части взыскания суммы ущерба не подлежит изменению или отмене, не имеется оснований для изменения решения в части взыскания судебных расходов.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 03.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Топорковой Ксении Станиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

А.Н. Рябчиков

Дело № 33-310/2023 (33-19896/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-941/2022 по исковому заявлению Неволина Юрия Владимировича к Топорковой Ксении Станиславовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 03.08.2022.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Бурдина Ю.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Неволин Ю.В. обратился с иском, в обоснование которого указал, что 04.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло, г/н <№>, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». 04.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Фольксваген Поло, г/н <№>, под управлением истца и транспортного средства Мерседес Бенц С180, г/н <№>, под управлением ответчика. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2021 по делу № 2-1547/2021 установлено, что именно действия водителя транспортного средства Мерседес Бенц С180, г/н <№>, Топорковой К.С. не соответствуют требованиям п. 1.2, 8.1, 9.10, 11.4 Правил дорожного движения, а в действиях водителя Неволина А.Ю. несоблюдения требований ПДД не усматривается.

Истец обратился в страховую компанию, которая в порядке прямого возмещения убытков осуществила выплату в размере 107200 руб. Согласно заключению № 22-л от 01.02.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г/н <№>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2020, рассчитанного по правилам Единой методики с учетом износа составляет 101503 руб. 10 коп., без учета износа – 220400 руб.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113 200 руб., расходы по оценке стоимости ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3664 руб.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 03.08.2022 исковые требования Неволина Ю.В. к Топорковой К.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.

Суд взыскал с Топорковой К.С. в пользу Неволина Ю.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 113200 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3664 руб. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась ответчик, в поданной апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда. Полагает, что лимита достаточно для выплаты страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с нее разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа. Если страхового возмещения недостаточно, истцу следовало обратиться к финансовому уполномоченному. Поскольку указанные требования Неволиным Ю.В. не исполнены, суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения. Указывает, что к участию в деле необоснованно не привлечены страховые компании, в которых была застрахована гражданская ответственность участников ДТП.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бурдин Ю.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец, ответчик, третье лицо АО «АльфаСтрахование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2020 в 21.10 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Проезжая, д. 83, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло, г/н <№>, под управлением истца (гражданская ответственность застрахована в АО «Альфа-Страхование») и транспортного средства Мерседес Бенц С180, г/н <№>, под управлением ответчика (гражданская ответственность застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование»).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2021 по иску публичного АО СК «Росгосстрах» к Неволину А.Ю. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации установлено, что водитель транспортного средства Фольксваген Поло, г/н <№>, включив левый сигнал поворота, начал совершать поворот налево в пер.Казачий, а водитель транспортного средства Мерседес Бенц С180, г/н <№>, совершала обгон в условиях ограниченной видимости, поскольку впереди двигались 3 автомобиля. В данной дорожной ситуации на нерегулируемом перекрестке при повороте налево с включенным указателем поворота находился автомобильФольксваген Поло, г/н <№>, имеющий право первоочередного проезда по отношению к автомобилюМерседес Бенц С180, г/н <№>, движущемуся сзади с целью его обгона. Суд пришел к выводу, что именно действия водителя Топорковой К.С. не соответствуют требованиям п. 1.2, 8.1, 9.10, 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения, а в действиях водителя Неволина А.Ю. несоблюдения требований Правил дорожного движения не усматривается. Таким образом, из установленных ранее обстоятельств по делу следует, что дорожно-транспортное происшествие 04.07.2020 произошло вине ответчика Топорковой К.С.

Указанные обстоятельства являются обязательными для суда и лиц, участвующих в деле.

Согласно заключению эксперта № 22-л от 01.02.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г.Екатеринбург, ул. Проезжая, д.83 транспортному средству марки Фольксваген Поло, г/н <№>,причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом которых составляет 101503 руб. 10 коп. (при расчете по правилам Единой методики с учетом износа), без учета износа при расчете по среднерыночным ценам – 220400 руб.

АО «Альфа-Страхование» осуществили выплату страхового возмещения в размере 107200 руб. (л.д. 45-97).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагал исковые требования Неволина Ю.В. к Топорковой К.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению в сумме заявленных исковых требований в размере 113200 руб. (220400 руб. – 107200 руб.).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Приняв во внимание заявленные исковые требования (ст. 196 ГПК РФ), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в заявленном размере 113200 руб.

Относительно доводов ответчика, оспаривающего размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать положения п.13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Из вышеприведенных норм следует, что потерпевший вправе реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 12, абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Берсеневой Г.С. и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

По причине того, что в процессе рассмотрения дела сторона ответчика доказательств причинения ущерба, а также страхового возмещения в ином размере, не представила, для обсуждения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления ущерба исходя из рыночных цен на работы и запасные части, необходимые для приведения транспортное средство в состояние, в котором оно находилось на момент ДТП, а также на предмет установления стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой, Методическими рекомендациями в суд апелляционной инстанции ответчик не явилась (судебное заседание, назначенное на 21.12.2022, было отложено на 20.01.2023, ответчику были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с выводом суда о подлежащей взысканию с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта в сумме 113200 руб.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку, и, принимая во внимание, что экспертное заключение №22-л от 01.02.2022. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Поскольку истец согласился с выплаченной ему суммой страхового возмещения, у него отсутствовала обязанность по обращению к финансовому уполномоченному, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика страховщик гражданской ответственности истца АО «АльфаСтрахование», выплативший в порядке прямого возмещения истцу 107200 руб., привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом, оснований для привлечения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик гражданской ответственности причинителя вреда) с учетом того, что оспариваемое решение не влияет на его права и обязанности, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА, что повлекло за собой необоснованное обращение истца с настоящим иском, является несостоятельным в виду следующего.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона «Об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из судебного акта по настоящему делу, судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления Неволиным Ю.В. правом при получении страхового возмещения. Ссылка ответчика на возможность устранения повреждений автомобиля путем его ремонта по направлению страховщика не может быть принята во внимание, как фактически препятствующая истцу в осуществлении права, прямо предусмотренного подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона «Об ОСАГО» и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда Топорковой К.С., к которой заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой (Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года N 8-КГ21-2-К2).

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Иное понимание норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует о неправильном применении их судом.

Поскольку решение в части взыскания суммы ущерба не подлежит изменению или отмене, не имеется оснований для изменения решения в части взыскания судебных расходов.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 03.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Топорковой Ксении Станиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

А.Н. Рябчиков

33-310/2023 (33-19896/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Неволин Юрий Владимирович
Ответчики
Топоркова Ксения Станиславовна
Другие
АО Альфа Страхование
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Рябчиков Андрей Николаевич
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
22.11.2022Передача дела судье
21.12.2022Судебное заседание
20.01.2023Судебное заседание
03.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.02.2023Передано в экспедицию
20.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее