Решение по делу № 1-197/2023 (1-1367/2022;) от 30.11.2022

УИД 11RS0001-01-2022-018316-15 Дело № 1-.../2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 03 марта 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Трофимовой В.С., при секретаре судебного заседания Плосковой А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Пантюхиной В.В.,

подсудимого Ситкарева В.А.,

защитника-адвоката Ланшакова А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ситкарева Виталия Александровича, ..., по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, ранее судимого:

- ** ** ** ...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,

установил:

Ситкарев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

** ** **, Ситкарев В.А., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к сараю, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному на участке рядом с домом №... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил с крыши указанного сарая 3 металлических листа, размером 3х2 м, стоимостью 1175 рублей 93 копейки за штуку, общей стоимостью 3 527 рублей 79 копеек.

Незаконно завладев похищенным имуществом, Ситкарев В.А. с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 527 рублей 79 копеек.

Подсудимый Ситкарев В.А. виновным себя признал частично, суду показал, что указанный сарай расположен рядом с его гаражом. ** ** ** он снял с этого сарая два металлических листа, которыми была покрыта крыша, и в этот же день сдал их в пункт приема металлов, выручив за это денежные средства в размере 300 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Ситкарева В.А., данные на стадии предварительного следствия по делу (...) о том, что он имеет в собственности ... доли дома, расположенного по адресу: .... На придомовой территории расположен принадлежащий ему гараж, который пристроен к сараю соседа из дома №... по ул. .... В ..., разбирая свой гараж, Ситкарев В.А. обнаружил проём в стене сарая. Осмотрев через проём помещение сарая, увидел внутри металлические трубы, которых было не менее 20 штук. Так же обратил внимание, что на крыше сарая имеются металлические листы, покрывающие крышу, тогда он решил совершить хищение имеющихся в сарае металлических труб и листов, которые были на крыше сарая. Но в связи с большим количеством предметов, а также их тяжестью, решил, что будет брать из сарая трубы по мере необходимости, и сдавать похищенные трубы в пункт приема металла. Так, ** ** ** он (Ситкарев В.А.) через имеющийся проём проник в указанный сарай, откуда вынес одну трубу, которую перенёс на свой участок и погрузил на тачку, после чего увёз данную трубу в пункт приёма металла. Подобным образом он неоднократно возвращался в сарай и похищал металлические трубы, всего похитил 20 труб. Хищение было совершено им в период с ** ** ** до ** ** **, а ** ** ** он вернулся к указанному сараю, чтобы похитить оставшиеся на крыше листы металла. Подойдя к сараю, принесённым с собой гвоздодёром вытащил гвозди, которые крепили листы к крыше, снял с крыши три металлических листа, которые погрузил на свою тачку, увёз в пункт приёма металла и сдал на свой паспорт. Вместе с ним сдавать листы ходила ... Свидетель №4, не зная, что листы были им похищены. За похищенные металлические листы он выручил деньги около 300 рублей. Преступление совершал тайно, был убежден в том, что его никто не видит.

Аналогичные показания были даны Ситкаревым В.А. при проверке показаний на месте (...), а именно, указав на сарай, расположенный между домами №... и №... по ул. ... г. Сыктывкара, Ситкарев В.А. пояснил, что в период с ** ** ** по ** ** ** он похищал из указанного сарая металлические трубы через дыру в стене, а также ** ** ** с крыши этого же сарая похитил три металлических листа. Весь похищенный металл сдавал в пункт приема металла, расположенный по ул. ... д.№... г. Сыктывкара.

После оглашения показаний подсудимый Ситкарев В.А. показал, что оговорил себя в хищении металлических труб. На самом деле в сарай, принадлежащий Потерпевший №1, не проникал, трубы не похищал, а с крыши сарая снял не три, а два листа, которые сдал в пункт приема металла.

Виновность подсудимого Ситкарева В.А. в хищении чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, и письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в собственности имеет квартиру, расположенную в доме №... по ул. .... На придомовой территории указанного дома расположен принадлежащий ему сарай. ** ** ** он увидел на своём телефоне пропущенный вызов от Свидетель №3, живущего в доме №... по ул. .... Перезвонив Свидетель №3, получил от него информацию, что с принадлежащего ему сарая сосед Ситкарев В.А. снял металлические листы. Приехав к своему сараю, увидел, что металлические листы в количестве трех, которыми была покрыта крыша сарая, действительно похищены. Уточнил, что в квартире №... дома №... по ул. ... он постоянно не проживает, приезжает примерно один раз в месяц, проверить, всё ли в порядке. Последний раз был около полугода назад, при этом, визуально со стороны фасадной части все было в порядке, в сам сарай не заходил, вокруг сарая не проходил, его не осматривал. На тот момент дверь сарая была закрыта на навесной замок, стены сарая со стороны его фасадной части были в целом состоянии, без повреждений, листы металла находились на кровле сарая. ** ** ** заходил в свой сарай, открыв навесной замок своим ключом, входная дверь и замок были без повреждений. Войдя в сарай, обнаружил, что порядок в сарае нарушен, вещи и предметы разбросаны. Также обратил внимание, что часть задней стены сарая имеет деформацию, то есть появился сквозной проём в стене. Ранее, с момента постройки и в процессе эксплуатации сарая, стена не имела такой деформации. Возможно, что доски отошли от старости или перекоса каркаса из-за отсутствия фундамента. Никому заходить в свой сарай не разрешал, а также не разрешал забирать из сарая и снимать с крыши сарая металлические листы. В результате хищения металлических труб ему причинен материальный ущерб в размере 31 684 рубля 80 копеек; в результате хищения трех металлических листов материальный ущерб составляет 3 527 рублей 79 копеек. Со стоимостью похищенного имущества, которая указана в заключении эксперта, согласен.

Свидетель Свидетель №3 показал, полностью подтвердив показания, данные на стадии предварительного следствия (...) о том, что ** ** ** его сожительница Свидетель №2 сообщила, что видела, как Ситкарев В.А. снимает с крыши сарая, принадлежащего Потерпевший №1, металлические листы. По этому поводу он позвонил Потерпевший №1, однако последний на звонок не ответил, а ** ** ** сам перезвонил ему. В ходе телефонного разговора он сообщил данную информацию Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №2 показала, полностью подтвердив показания, данные на стадии предварительного следствия (...), о том, что ** ** **, находясь во дворе д.№... по ул. ... увидела, что Ситкарев В.А. находится на крыше сарая, принадлежащего Потерпевший №1, и снимает, а именно расшатывает и вытягивает металлический лист с крыши сарая. Она окликнула Ситкарева В.А., возможно он этого не услышал, так как продолжал находиться на крыше сарая, и снимать металл. После этого она на непродолжительное время отвлеклась по своим делам, а когда снова обратила внимание на крышу сарая, Ситкарева В.А. уже там не было. Об увиденном она сообщила своему сожителю Свидетель №3, чтобы он позвонил Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №4 показала, что ** ** ** она вместе с сожителем Ситкаревым В.А. отвозила в пункт приема металла два металлических листа. Она не знала, что указанные металлические листы являются чужими.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные на стадии предварительного следствия по уголовному делу (...) о том, что со слов Ситкарева В.А. ей было известно, что на крыше его сарая лежат металлические листы, которые можно сдать в пункт приёма металла. Данный сарай находится между домами №... и №... по ул. ..., расположен ближе к дому №... и стоит близко к старому гаражу. После этого Ситкарев В.А. залез на крышу гаража, затем перелез на крышу сарая, и гвоздодёром начал вытаскивать гвозди из металлических листов, так как они были прибиты к деревянной крыше. Ситкарев В.А. демонтировал с крыши три металлических листа, длиной около 3 метров каждый, шириной, примерно 2 метра, после чего загнул эти листы, и положил на тачку. Далее, она и Ситкарев В.А. повезли эти листы в пункт приёма металла, расположенный на ул. ..., д. №..., где сдали указанные металлические листы, получив за это денежное вознаграждение. Металлические листы Ситкарев В.А. сдал на свой паспорт. Деньги потратили на спиртные напитки и сигареты. В тот момент, когда Ситкарев В.А. снимал с крыши сарая металлические листы, соседка из дома №... по ул. ... что-то крикнула, однако она не слышала, что конкретно. Ситкарев В.А. также не отреагировал на её крик. Ситкарев В.А. пояснил, что металлические листы, которые он снял с крыши сарая, принадлежат ему. Кому принадлежит сам сарай, Ситкарев В.А. не говорил.

После оглашения показаний Свидетель №4 настаивала на том, что металлических листов было два, а не три, как указано в оглашенных показаниях, пояснив, что в ходе предварительного следствия на неё было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Свидетель Свидетель №1 показал, полностью подтвердив показания, данные на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ (...), о том, что он работает в ООО «...» в должности кассира контролера, рабочее место расположено на пункте приёма металла по адресу: .... Так, Ситкарев В.А. является постоянным ломосдатчиком. За период с ** ** ** по ** ** **, Ситкарев В.А. неоднократно сдавал в пункт приёма металла различный лом чёрных металлов, алюминий, медь, латунь, цинк, радиоэлектронные платы. Данный лом был, как правило, уже в виде отдельных фрагментов, кусков, частей и обрезков, допускает, что там могли быть куски цилиндрической формы, возможно от труб. Также, в ** ** **, Ситкарев В.А. приносил металлические листы. При сдаче вышеуказанного лома Ситкарев В.А. предъявлял документ удостоверяющий личность, а именно – паспорт на своё имя. За сдачу лома Ситкарев В.А. получал денежные средства в наличной форме, в зависимости от веса сданного лома. На данный момент, лом, принятый у населения за период с ** ** ** по ** ** **, уже вывезен с пункта приёма металла на утилизацию. О том, что Ситкарев В.А. сдавал краденный металл, он не знал, так как об этом Ситкарев В.А. ничего не говорил. Адрес: ... указывается на финансовых и отчётных документах, таких как приёмо-сдаточные акты. ООО «...» имеет пункты приёма металла, один из них расположен по адресу: ....

Обозрев приемо-сдаточные акты, свидетель Свидетель №1 пояснил, что ** ** ** Ситкарев В.А. сдавал лом черных металлов весом 36 кг., возможно, это были металлические листы.

В заявлении от ... о совершенном преступлении, потерпевший .... указывает о хищении из его сарая металлических труб в количестве 20 штук и снятие металла с кровли сарая.

Из протокола осмотра места происшествия от ...) установлено, что местом осмотра является сарай, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, .... Участок, на котором расположен сарай, располагается вдоль улицы ..., рядом с дорогой. Осмотр произведен с участием потерпевшего ...., который пояснил, что на сарае была установлена кровля из металлических листов, размером 2 на 3 метра, в количестве трех штук. На момент осмотра листы, ранее покрывавшие крышу, отсутствуют. Навесной замок, установленный на входной двери сарая, закрыт, следы взлома отсутствуют. Внутри сарая, со слов потерпевшего ...., ранее находились металлические трубы длиной 2 метра, диаметром 72 мм, в количестве 20 штук. На фототаблице, прилагаемой к протоколу, видно отсутствие фрагмента стены сарая, что образует сквозной проем.

Согласно заключению эксперта ...), рыночная стоимость металлических труб длиной 2 метра, диаметром 72 мм, в количестве 20 штук с учетом износа на момент хищения составляла 31 684 рубля 80 копеек. Рыночная стоимость металлических листов, размером 3 на 2 метра, в количестве трех штук с учетом износа составляла 3 527 рублей 79 копеек.

Из протокола явки с повинной от ... написанной Ситкаревым В.А. собственноручно, следует, что ... он похитил металлические листы в количестве трех штук с крыши сарая, расположенного по адресу: ..., а также примерно год назад он проник в этот сарай через проем в стене, и похитил металлические трубы в количестве 20 штук.

Согласно приемо-сдаточных актов, каждый из которых имеет индивидуальный идентификационный номер (... Ситкарев В.А. в период с ... неоднократно сдавал в ООО «...» лом черных, а также алюминий, латунь, медь. Все приемо-сдаточные акты, осмотрены протоколом осмотра предметов (документов) от ..., и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (...

Органами предварительного следствия действия подсудимого Ситкарева В.А. были квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанная квалификация действий подсудимого не нашла своего подтверждения представленными суду доказательствами, исходя из следующего.

Представленные суду доказательства в своей совокупности не позволяют суду прийти к убеждению о причастности подсудимого Ситкарева В.А. к хищению металлических труб в количестве 20 штук стоимостью 31 684 рубля 80 копеек, из сарая потерпевшего Потерпевший №1, поскольку о данном факте указывал лишь сам Ситкарев В.А. на стадии предварительного следствия, при этом признательные показания Ситкарева В.А. не содержат детального описания преступных действий, не подтверждены иными доказательствами по делу, от данных показаний Ситкарев В.А. в судебном заседании отказался, указав, что оговорил себя.

Наряду с этим, по уголовному делу не установлены очевидцы (свидетели) того, что Ситкарев В.А. в инкриминируемый период изымал из сарая, принадлежащего Потерпевший №1, металлические трубы, а также совершал действия по созданию проема в стене сарая.

Показания свидетеля Свидетель №1 также не свидетельствуют о причастности Ситкарева В.А. к хищению металлических труб, поскольку в инкриминируемый период Ситкарев В.А. многократно сдавал в пункт приема металла различный металлический лом, однако у суда не имеется оснований полагать, что сданный Ситкаревым В.А. лом является металлическими трубами, которые были похищены из сарая потерпевшего Потерпевший №1

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей, и иными доказательствами, приведенными в приговоре, достоверно не установлено, когда, и при каких обстоятельствах образовался проем в стене сарая, что само по себе не исключает возможность проникновения в указанный сарай иных лиц, данные которых не были установлены в ходе предварительного следствия.

Государственным обвинителем в судебных прениях было предложено исключить из объема предъявленного Ситкареву В.А. обвинения хищение им 20 металлических труб длиной 2 метра, диаметром 72 мм, стоимостью 1 584 рубля 24 копейки за штуку, общей стоимостью 31 684 рубля 80 копеек, с незаконным проникновением в иное хранилище, в связи с недоказанностью участия Ситкарева В.А. в хищении указанных труб, в связи с чем переквалифицировать его действия на ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Ситкарева В.А. в хищении с кровли сарая трех металлических листов, стоимостью 3 527 рублей 79 копеек.

Действия Ситкарева В.А. по изъятию металлических листов с кровли сарая, имевшие место ** ** **, наблюдала свидетель Свидетель №2, сообщив об этом своему сожителю Свидетель №3, который, в свою очередь, сообщил о данном факте потерпевшему Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №1, обозрев в судебном заседании приемо-сдаточные акты, пояснил, что содержащиеся в них сведения могут указывать о том, что ** ** ** Ситкарев В.А. сдавал в пункт приема металлические листы.

Свидетель Свидетель №4 на стадии предварительного следствия также сообщала о том, что ** ** ** Ситкарев В.А. демонтировал с крыши сарая три металлических листа, которые они вместе сдали в пункт приема металла.

Показания свидетеля Свидетель №4, и показания подсудимого Ситкарева В.А., данные ими в судебном заседании о том, что Ситкарев В.А. демонтировал с крыши сарая не три, а два металлических листа, суд оценивает, как недостоверные, данные показания продиктованы желанием подсудимого Ситкарева В.А. избежать уголовной ответственности за хищение чужого имущества, и желанием ... Свидетель №4 помочь ему в этом.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключившей из объема предъявленного Ситкареву В.А. обвинения хищение им 20 металлических труб длиной 2 метра, диаметром 72 мм, стоимостью 1 584 рубля 24 копейки за штуку, общей стоимостью 31 684 рубля 80 копеек, с незаконным проникновением в иное хранилище, в связи с недоказанностью участия Ситкарева В.А. в хищении указанных труб, суд квалифицирует действия подсудимого Ситкарева В.А. по факту хищения им трех металлических листов, стоимостью 3 527 рублей 79 копеек, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Ситкарев В.А. ..., имеет судимость за совершение умышленных преступлений, ..., ..., привлекался к административной ответственности, ....

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в части хищения трех металлических листов, в том числе при даче объяснения и при написании явки с повинной после возбуждения уголовного дела (...), а также ....

Исходя из наличия у Ситкарева В.А. неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за умышленное тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы, отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который следует квалифицировать по ст.18 ч.1 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, принимая во внимание характеристику похищенного имущества, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ, без учета правил рецидива.

Оснований для назначения Ситкареву В.А. наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, учитывая данные о личности Ситкарева В.А., его поведение в ходе предварительного расследования и судебного заседания, выразившееся в признании вины в части хищения трех металлических листов и раскаянии в содеянном, суд считает, что исправление подсудимого является возможным без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

На апелляционный период меру пресечения Ситкареву В.А. следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, определив самостоятельный порядок следования в исправительный центр для отбывания принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению в рамках установленного материального ущерба в размере 3 527 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ситкарева Виталия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.68 ч.3 УК РФ на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

Меру пресечения Ситкареву В.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Осужденный Ситкарев В.А. в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлению приговора в законную силу в территориальном органе УФСИН России по Республике Коми (г. Сыктывкар, ул. Д.Каликовой д.19 «а»).

Отбывание срока наказания в виде принудительных работ исчислять со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Ситкарева Виталия Александровича в пользу Потерпевший №1 3 527 рублей 79 копеек (три тысячи пятьсот двадцать семь) рублей, 79 (семьдесят девять) копеек.

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Коми в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Трофимова