Решение по делу № 2-9903/2015 от 15.09.2015

№ 2-9903/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Л.А.,

при секретаре Хасановой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к Санниковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» обратилось в суд с иском к Санниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Впоследствии, Открытое акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» обратилось в суд с заявление о процессуальном правопреемстве Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» правопреемником Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом произведена замена стороны по гражданскому делу.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом банк «Инвестиционный капитал» и Санниковой Е.В. заключен Кредитный договор № № согласно условиям, которого Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику Кредит в размере <данные изъяты> сроком под <данные изъяты> % годовых, на <данные изъяты> день, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке определенном кредитным договором.

Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается банковским ордером.

Однако Ответчик не исполняет обязательства перед истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты> проценты в сумме <данные изъяты> проценты на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> пени на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>., пени на просроченные проценты в сумме <данные изъяты>., штрафы в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании Санникова Е.В. с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году она попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей установлена инвалидность, в связи с чем у нее отсутствовала возможность своевременно погашать кредит, на данный момент ей предстоит еще одна операция, в связи с чем она просит снизить сумму неустоек и штрафа.

В судебное заседание представитель истца Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав ответчика, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1 ст.348 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом банк «Инвестиционный капитал» и ответчиком заключен Кредитный договор №, согласно условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику Кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> день под <данные изъяты> % годовых.

Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору сумма задолженности составляет <данные изъяты> из них: основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты в сумме <данные изъяты> проценты на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> пени на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> пени на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> штрафы в сумме <данные изъяты>.

В связи с тем, что Санникова Е.В. не выполняет взятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором, суд считает, что истец вправе требовать от него досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов и неустойки, которые предусмотрены положениями кредитного договора.

Поскольку альтернативный расчет, опровергающий представленный истцом расчет, ответчик суду не представил, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммы долга, процентов по договору и процентов, начисленных на просроченный долг.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что заемщик в правоотношениях с банком выступает более слабой экономической стороной, истец за счет получения с заемщиков процентов за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка (штраф) является лишь мерой ответственность за нарушение обязательств, суд первой инстанции, принимая во внимание материальное положение ответчика, период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, считает возможным снизить сумму пени на просроченный основной долг до <данные изъяты> сумму пени на просроченные проценты до <данные изъяты>, штраф до <данные изъяты>. Кроме того, как видно из представленных документов, Санниковой Е.В. установлена третья группа инвалидности и у нее на иждивении находится дочь-студентка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанные суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к Санниковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Санниковой Е. В. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме <данные изъяты>., проценты в сумме <данные изъяты> проценты на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> пени на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> пени на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> штрафы в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Шакирова Л.А.