Решение по делу № 2-4858/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-4858/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 18 августа 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова ..... к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Рыжкова С.В. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 25 января 2016 года по вине водителя Козловского В.В., управлявшего автомобилем .....», государственный регистрационный знак ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «.....», государственный регистрационный знак ...... На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована. 05 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. 12 февраля 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ..... рублей. 15 марта 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ..... копеек, расходы по оплате услуг оценщика составили ...... В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ..... копеек, ..... рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, ..... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и ..... рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя (л.д.2-3).

Уменьшив размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ..... рублей, неустойку за период с 29 февраля 2016 года по 15 августа 2016 года в размере ....., ..... рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, ..... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ..... рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя (л.д.94-95).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.110).

Представитель истца Кавенский С.Т. в судебном заседании требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела в его отсутствие, в письменных отзывах не оспаривал факт наступления страхового случая, полагал, что исковое заявление истца надлежит оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, полагал, истец не вправе требовать возмещения расходов по оплате услуг оценщика, поскольку представленное истцом заключение об оценке не соответствует требованиям действующего законодательства, просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку истец злоупотребил правом, не приложив к досудебной претензии отчет об оценке, кроме того, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки, полагал, что размер расходов по оплате услуг представителя завышен, кроме того, полагал, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда (л.д.98-100, 104-105,108-109).

Третье лицо Козловский В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.106).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценим имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, административный материал в отношении третьего лица Козловского В.В. суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ..... года по вине водителя Козловского В.В., управлявшего автомобилем .....», государственный регистрационный знак ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «.....», государственный регистрационный знак ...... На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована (л.д.10-13, административный материал в отношении третьего лица Козловского В.В.)

05 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы (л.д.7).

12 февраля 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ..... рублей (л.д.8).

15 марта 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения (л.д.9).

18 марта 2016 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии по мотивам того, что истец не представил отчет об оценке (л.д.50).

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет ..... рублей (л.д.71-85).

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона, действующей при возникновении спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следовательно, в силу названных правовых норм, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещение в размере .....).

В связи с чем, суд удовлетворяет требований истца и взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере ......

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере .....

Согласно абзацу первому п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как указано в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела видно, что истец 05 февраля 2016 года представил ответчику все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Однако в установленный законом срок ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

Следовательно, в силу названных правовых норм, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за период с 29 февраля 2016 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика указанную неустойку за период с 29 февраля 2016 года по 15 августа 2016 года.

Таким образом, неустойка за указанный период составляет .....).

В письменных возражениях ответчик просил суд применить положения стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако на какие-либо исключительные обстоятельства, объективно препятствующие своевременно выплатить истцу причитающееся страховое возмещение в полном объеме, ответчик в своих возражениях не ссылается.

В связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

В связи чем, суд удовлетворяет требований истца и взыскивает с ответчика неустойку за период с 29 февраля 2016 года по 15 августа 2016 года в размере ......

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.1ст.1099, п.1ст.1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не было выплачено причитающееся страховое возмещение, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере ..... рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... рублей (л.д.15,16).

Как указанно в п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Президиумом Верхового Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку ответчиком не было выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме, и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта были понесены истцом для восстановления нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере ..... рублей.

Доводы ответчика, изложенные в письменных отзывах, основаны на неправильно толкование норм материального права и не являются основаниями для отказа в иске.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением судом спора истец заключил договор на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Абстерго», исполнение которого было поручено Кавенскому С.Т. (л.д.31).

Предметом указанного договора явилось консультирование истца, составление искового заявления, претензии, представление интересов истца в судебных заседаниях.

Во исполнение указанного договора истец уплатил обществу с ограниченной ответственностью «Абстерго» ..... рублей (л.д.30).

Представитель истца Кавенский С.Т. участвовал в трех судебных заседаниях по делу, составил истцу исковое заявление.

Ответчик ссылается на чрезмерность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, однако доказательств чрезмерности данных расходов суду не представил.

В связи с чем, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, с учетом требований разумности, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по удостоверению доверенности на своего представителя в размере ..... рублей (л.д.5,6)

Данная доверенность была выдана представителю истца для участия в данном конкретном деле.

Следовательно, в силу названных разъяснений Верховного Суда РФ, истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ..... рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... копейки.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Цыпкина Л.С. ..... рублей в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы (л.д.86,87).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Рыжкова ..... к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Рыжкова ..... страховое возмещение в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рублей, неустойку за период с ..... года в размере ..... копейки, убытки в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, ..... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя..... рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя, а всего – ..... копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... рублей ......

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Цыпкина Льва Семеновича ..... рублей в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - председательствующий Звягин И.В.