Решение по делу № 2-564/2014 от 28.05.2014

Гр. дело № 2-564/14

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Луховицы 18 августа 2014 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Штефан Е.Н.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Сашкиной Л.А. по доверенности от ..., ответчика (истца по встречному иску) Крутова С.Н., представителя ответчика Нестёркина В.В. по доверенности ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередовой Л.В. к Крутову С.Н. о реальном разделе земельного участка и встречному иску Крутова С.Н. к Чередовой Л.В. о реальном разделе земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Чередова Л.В. обратилась в суд с иском к Крутову С.Н. о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ..., ссылаясь на то, что стороны являются собственниками, по ... доле каждый, указанного выше земельного участка. В добровольном порядке осуществить реальный раздел не представляется возможным. Просит разделить земельный участок по варианту ... заключения эксперта ООО «ЗемлеМер» Б. от ..., выделив истцу левую часть земельного участка.

Крутов С.Н. обратился в суд с встречным иском о реальном разделе указанного выше земельного участка. Просит разделить земельный участок по варианту № 2, предложенному кадастровым инженером Бариновым А.Н., в соответствии с которым истцу по встречному иску выделяется «передняя» часть земельного участка, ответчику (истцу по первоначальному иску) - «задняя», указывая на то, что в соответствии со сложившимся порядком пользования, Чередова Л.В. и прежние собственники пользовались задней частью участка и осуществляли вход на участок через калитку, расположенную на расстоянии ... от дороги по левой части забора. Кроме того, предложенный вариант не приведет к утрате многолетних насаждений истца по встречному иску.

В судебное заседание истец Чередова Л.В. не явилась. Представитель истца Сашкина Л.А. исковые требования поддержала в полном объёме. Возражала против раздела земельного участка по варианту, предложенному Крутовым С.Н., поскольку истец Чередова Л.В. использовала ту часть земельного участка, которую ей оставил Крутов С.Н., то есть была вынуждена довольствоваться тем, что ей оставили.

Ответчик (истец по встречному иску) Крутов С.Н., его представитель Нестёркин В.В. в судебном заседании требования по первоначальному иску не признали, указывая на то, что данный вариант не соответствует сложившемуся порядку пользования, просили разделить земельный участок по варианту № 2, предложенному кадастровым инженером Б.1

3-е лицо – администрация сельского поселения Астаповское Луховицкого муниципального района ... в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства (л.д...).

C учётом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, 3-го лица.

Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено, что Чередова Л.В. и Крутов С.Н. являются собственниками, по ... каждый, земельного участка, с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ... и ... (л.д....

Из кадастровой выписки о земельном участке от ... следует, что границы указанного выше земельного участка установлены в соответствии требованиями земельного законодательства (л....

С целью установления возможных вариантов раздела спорного земельного участка определением суда от ... по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д....

Из заключения эксперта ООО «ЗемлеМер» Б. от ... следует, что экспертом предложено 3 варианта реального раздела земельного участка (л....

Кроме того, в результате обследования в натуре земельного участка экспертом установлено, что на нём расположены объекты недвижимости: двухэтажное каменное здание, два парника из поликарбоната, колодец, туалет, канализационный выгребной колодец, деревянный дом (сруб), каменный погреб с железобетонным перекрытием, навес с фундаментом (л....

Правоустанавливающие документы сторонами на указанные объекты недвижимости не представлены.

Как пояснил в судебном заседании Крутов С.Н. и его представитель Нестёркин В.В. жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, был возведен Крутовым С.Н. без получения соответствующего разрешения.

Из искового заявления и определения Луховицкого районного суда от ... следует, что в производстве суда имеется гражданское дело по иску Крутова С.Н. к администрации Луховицкого муниципального района ..., Чередовой Л.В. о признании права на самовольное строение (л.д....).

Таким образом, суд считает установленным, что расположенный на спорном земельном участке жилой дом является самовольной постройкой.

Изучив предложенные экспертом Букиным В.Ф. варианты реального раздела земельного участка, суд приходит к выводу о том, что наиболее приемлемым вариантом раздела является вариант ... (л.д...), поскольку указанный вариант позволяет сохранить все существующие на земельном участке постройки, у ответчика сохранится возможность подхода и обслуживания возведённых им зданий. Кроме того, данный вариант раздела является справедливым, поскольку оба сособственника будут иметь в собственности земельные участки с фасадной стороны.

Доводы ответчика Крутова С.Н. и его представителя Нестёркина В.В. о том, что предложенный экспертом Б. вариант ... реального раздела спорного земельного участка разработан без учёта требований СНиП, а именно расстояние от левой стены жилого дома, должно быть не менее ... а санитарно-защитная зона от септика должна составлять 5 м., находит неубедительным, поскольку строительство жилого дома Крутов С.Н. произвёл без получения соответствующего разрешения, без письменного согласования места расположения дома с совладельцем земельного участка и без реального раздела земельного участка.

Указание на то, что ответчику будет причинен материальный ущерб в виде потерь многолетних насаждений, не лишает последнего права на обращение в суд с иском о компенсации соответствующих потерь.

Показания свидетелей М.., К.. и М.1 о том, что ранее вход на участок осуществлялся через калитку, расположенную на расстоянии ... метра от дороги, не может служить безусловным основанием для раздела земельного участка по варианту, предложенному Крутовым С.Н.

Предложенный стороной ответчика (истца по встречному иску) вариант ... раздела земельного участка (кадастровый инженер Б.1), при котором земельный участок делиться на «переднюю» и «заднюю» части, суд находит не приемлемым, поскольку вход на земельный участок истца будет осуществляться не с фасадной, а с левой стороны забора и на расстоянии более ... от дороги общего пользования. Кроме того, не исключена возможность в дальнейшем формирования земельного участка и предоставлении его в собственность 3-му лицу, в результате чего истец будет лишена возможности прохода на земельный участок.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чередовой Л.В. к Крутову С.Н. о реальном разделе земельного участка удовлетворить.

Исковые требования Крутова С.Н. к Чередовой Л.В. о реальном разделе земельного участка удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ... по варианту ... заключения эксперта ООО «ЗемлеМер» Б. от ..., выделив Чередовой Л.В. земельный участок площадью ... кв.м. со следующими координатами:

Название межевого знака	Абсцисса X (м)	Ордината Y (м)	Дирекцион- ные углы	Длины линий
...	...	...	...	...
...	...	...
			...	...
...	...	...
			...	...
...	...	...
			...	...
...	...	...
			...	...
...	...	...
			...	...
...	...	...
			...	...
...	...	...
			...	...
...	...	...
			...	...
...	...	...

В собственность Крутова С.Н. выделить земельный участок площадью ... кв.м. со следующими координатами:

Название межевого знака	Абсцисса X (м)	Ордината Y (м)	Дирекцион- ные углы	Длины линий
...	...	...	...	...
...	...	...
			...	...
...	...	...
			...	...
...	...	...
			...	...
...	...	...
			...	...
...	...	...
			...	...
...	...	...
			...	...
...	...	...
			...	...
...	...	...
			...	...
...	...	...

Право общей долевой собственности Чередовой Л.В. и Крутова С.Н. на земельный участок прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья - Н.А.Невмержицкая