Решение по делу № 33-2542/2022 (33-28906/2021;) от 08.12.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2542/2022 (33-28906/2021;) 78RS0001-01-2020-005345-70 Судья: Русанова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2022 года апелляционную жалобу Кряж Е. А. на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-842/2021 по иску Кряж Е. А. к ООО «Сфера» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения истца Кряж Е.А., поддерживавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кряж Е.А. обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Сфера», в котором просила обязать ответчика произвести замену некачественного товара: фасадов, приобретенных по заказу №... Ф от 17.08.2019, на фасады надлежащего качества той же марки, соответствующие цвету «Массив Бианко-МАТ-024» в соответствии с цветом фасадов мебели, приобретенной по договору от 22.04.2019; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.11.2019 по 12.10.2020 в сумме 100 116 руб., неустойку за период с 13.10.2020 по момент вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска истец ссылалась на те обстоятельства, что 22.04.2019 между Кряж Е.А. и ООО «Сфера» был заключен договор розничной купли-продажи мебели № С_026_339, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца мебель, изготовленную в соответствии с параметрами заказа и спецификации, а истец обязуется принять и оплатить эту мебель; параметры заказа, согласованные между истцом и ответчиком, указываются в спецификации и эскизе; сторонами был согласован цвет фасада МДФ (пленка) верх/низ - «Массив Бианко-МАТ-024», фрезеровка фасада – квардро, цвет корпуса ЛДСП верх/низ – белый, задняя стенка шкафов ХДФ; стоимость мебели составила 35 480 руб., стоимость столешницы – 5 300 руб., стоимость дополнительной фурнитуры и иных комплектов составила 10 700 руб., стоимость бытовой техники – 22 800 руб.; в связи с расширением кухонного пространства 17.08.2019 Кряж Е.А. связалась с представителем ООО «Сфера» (менеджером ФИО) по вопросу возможности приобретения дополнительных элементов к кухонному гарнитуру, ранее приобретенному по договору розничной купли-продажи мебели №С_026_339 от 22.04.2019, при этом указав, что истец предполагает использовать все приобретенные элементы как единый кухонный гарнитур, в связи с чем не должно быть расхождение в цвете, структуре и по иным характеристикам приобретаемой мебели; в ходе телефонного разговора менеджер ответчика заверил истца, что докупаемые элементы кухонного гарнитура будут полностью соответствовать всем характеристикам мебели, приобретенной по договору розничной купли-продажи мебели № С_026_339 от 22.04.2019; после чего Кряж Е.А. сделала дополнительный заказ на приобретение кухонной мебели, зарегистрированный ответчиком под №... Ф, договор на дозаказ мебели между Кряж Е.А. и ООО «Сфера» не подписывался, однако второй заказ был оформлен ответчиком как заключение второго договора на приобретение мебели под №С_026_561; так как подписанный договор под № С_026_561 между Кряж Е.А. и ООО «Сфера» отсутствует, для определения согласованных характеристик по дополнительно приобретаемой мебели необходимо руководствоваться информацией, отраженной в заказе под №... Ф от 17.08.2019; в соответствии с накладной на отгрузку товара по заказу №... Ф, цена кухонного гарнитура составила 30 900 руб.; 08.11.2019 истцу был доставлен кухонный гарнитур, приобретенный истцом по заказу от 17.08.2019, что подтверждается актом приема-передачи мебели в сборе; согласно представленных документов, Кряж Е.А. приобретался именно кухонный гарнитур, как единый объект, объединенный едиными параметрами и характеристикам; после сборки мебели истец обратила внимание, что цвет фасада мебели, приобретенной Кряж Е.А. по договору розничной купли-продажи мебели № С_026_339 от 22.04.2019 и по заказу от 17.08.2019, визуально сильно отличается, не смотря на то, что истец заказывала мебель в едином цвете «Массив Бианко-МАТ-024 матовая», что подтверждается приложенными к настоящему иску документами;

15.11.2019 Кряж Е.А. обратилась к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества, а именно – фасадов, не соответствующих по цвету; согласно ответу ответчика от 22.11.2019, составленному на претензию от 15.11.2019, ответчик отказал в удовлетворении требований истца о замене части кухонного гарнитура, не соответствующего по цвету; доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию, о том, что приобретенные истцом предметы мебели не являются комплектом, были выбраны из разных коллекций и приобретены по разным договорам не состоятельны, так как ответчик был заблаговременно предупрежден о том, что истец как потребитель имела намерение использовать данные предметы в качестве комплекта и для нее цвет и фактура имели существенное значение; само по себе заключение двух договоров об обратном не свидетельствует, несмотря на то, что второй договор Кряж Е.А. не подписывался; согласно спецификациям и бланкам заказа Кряж Е.А. как потребителем была выбрана мебель с одинаковыми параметрами и характеристиками, с одинаковым цветом, из чего можно сделать однозначный вывод о намерении истца как потребителя использовать их именно как комплект; по мнению истца, ответчиком были нарушены ее права как потребителя, сложившаяся ситуация причинила Кряж Е.А. значительные неудобства, а также нравственные страдания, которые Кряж Е.А. оценивает в размере 30 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года исковое заявление Кряж Е.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Кряж Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

Ответчик ООО «Сфера» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Таким требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п.2 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Согласно п.3 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу п.1 ст.499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Согласно п.2 ст.499 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями п.1 ст.18 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.04.2019 между ООО «Сфера» (продавец) и Кряж Е.А. (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи мебели №С_026_339, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель, изготовленную в соответствии с параметрами заказа и спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить эту мебель (л.д.11-14).

Согласно п.2.1 указанного договора для осуществления заказа сторонами используются конкретные модели мебели базовой комплектации, исполненные в индивидуальном цветовом исполнении.

Согласно п.2.2 указанного договора общий вид, расположение и компоновка заказанной мебели фиксируется сторонами в эскизе (Приложение №1) к договору. После подписания договора внесение изменений в эскиз исключено в связи с невозможностью нарушения технологических и бизнес-процессов, которые продавец осуществляет с целью своевременного исполнения договора.

В соответствии с п.2.3 указанного договора в спецификации (Приложение №2 к договору) и эскизе (Приложение №1 к договору) указаны согласованные с покупателем параметры заказа:

- цвета фасадов МДФ, вид их фрезеровки и материал покрытия;

- цвета корпусов ЛДСП;

- количество ручек рейлинговых, размером 128 мм;

-количество столешниц ЛДСП (L=3,05м (3,00 – «рабочая» длина столешницы, 0,05 – технический задел), их цвет и толщина;

- количество стеновых панелей ЛДСП (L=3,00м), их цвет и толщина;

-количество стеновых панелей фотопечать МДФ (L=2,00м), их цвет и толщина;

-иные дополнительные комплектующие, такие как дополнительная фурнитура, бытовая техника, мойки и т.д.

В соответствии с п.2.4 указанного договора цвет фасада МДФ – пленка (верх);

- цвет фасада МДФ – пленка (низ) «Массив Бианко-МАТ-024»;

- фрезеровка фасада – квадро;

- цвет корпуса ЛДСП (верх) – белый;

- цвет корпуса ЛДСП (низ) – белый.

Согласно п.2.5 указанного договора количество столешниц ЛДСП (L=3,05м (3,00 – «рабочая» длина столешницы, 0,05 – технический задел) – 1 шт.; цвет столешниц – 145 О Мадрид; толщина столешниц – 38 мм.

Согласно п.3.1 указанного договора стоимость мебели составляет 35 480 руб.

Согласно п.3.2 указанного договора стоимость столешниц – 5 300 руб.

Согласно п.3.4 указанного договора стоимость дополнительной фурнитуры и иных комплектующих – 10 700 руб.

Согласно п.3.5 указанного договора стоимость бытовой техники – 22 800 руб.

Согласно п.3.7 указанного договора общая сумма договора в соответствии с эскизом и спецификацией без учета сборки составляет – 77 230 руб.

Согласно п.3.8 указанного договора стоимость услуг по базовой сборке согласована в размере 3 950 руб.

В соответствии с п.4.1 указанного договора в день подписания настоящего договора покупатель вносит предоплату в размере 25 000 руб.

В соответствии с п.4.3 указанного договора оставшуюся сумму от общей суммы договора, указанной в пункте 3.7 настоящего договора, в размере 52 230 руб. покупатель оплачивает продавцу до или в момент прибытия заказа на адрес покупателя.

Из представленной накладной на отгрузку товара от 17.08.2019 следует, что Кряж Е.А. оформлен заказ на изготовление и покупку мебели по договору С 026 561 (фасад Массив Бианко МАТ 024 матовая) (л.д.16).

08.11.2019 ООО «Сфера» (продавец) и Кряж Е.А. (покупатель) составили акт приема-передачи мебели в сборе, согласно п.1 которого продавец осуществил поставку мебели и товаров в соответствии с параметрами заказа по адресу покупателя (л.д.18).

Согласно п. 2 акта приема-передачи мебели в сборе продавец произвел работы по базовой сборке кухонного гарнитура, а также дополнительные работы, а покупатель произвел прием данных работ. Покупатель подтверждает, что кухонный гарнитур принят и осмотрен:

- механические и иные повреждения отсутствуют;

-покупателем проведена проверка всех механизмов, их технических и функциональных характеристик;

- монтаж кухонного гарнитура произведен в полном объеме в соответствии с эскизом по договору, что подтверждается актом выполненных работ на сборку кухонного гарнитура №С_026_561 от 17.08.2019.

08.11.2019 ООО «Сфера» (исполнитель) в лице мастера-сборщика ФИО и Кряж Е.А. (заказчик) составили акт выполненных работ на сборку кухонного гарнитура №..., согласно которого заказчик (или его представитель) подтверждает, что весь заказ поставлен в полном объеме в соответствии с заказанным качеством и количеством, работы по заказу проведены, функциональность всех элементов проверена; заказчик не имеет к исполнителю ни моральных, ни материальных, ни каких-либо иных претензий в рамках договора №С_026_561 от 17.08.2019.

Как следует из искового заявления, 15.11.2019 Кряж Е.А. обратилась к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества, а именно – фасадов, не соответствующих по цвету (л.д.8).

Ответом на претензию от 22.11.2019 ООО «Сфера» обозначило, что претензия о несоответствии качества гарнитура заявленному (фасады имеют разный цвет) и требованием замены частей гарнитура, не может быть удовлетворена по причине того, что в рамках одного договора все фасады имеют одинаковый цвет, так же в соответствии с Техническими условиями допускаются незначительные отклонения цвета в рамках разных партий связи с технологией изготовления пленки ПВХ (л.д.19).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что разнооттеночность цвета «Массив Бианко МАТ-024» на фасадах мебели противоречит установленным требованиям, делает невозможным эксплуатацию мебели по назначению в материалы дела не представлено, а выявленное истцом различие в оттенках фасадов мебели, приобретенной по различным договорам купли-продажи, не свидетельствует о не качественности поставленного ответчиком товара, поскольку отсутствие полного совпадения цвета различных частей одного предмета мебели само по себе производственным недостатком признано быть не может.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

Определение того, соответствует ли цветовое оформление кухонного гарнитура условиям заключенного сторонами договора розничной купли-продажи мебели № С_026_339 от 22.04.2019 и заказу №... Ф от 17.08.2019, приобретаемого истцом как дополнительный заказ по договору купли-продажи мебели, а также ГОСТам и иным нормативам качества, является юридически значимым обстоятельством по делу, для его определения необходимы специальные познания, вместе с тем судом первой инстанции на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы судом первой инстанции не ставился.

Определением судебной коллегии от 15 февраля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» от 29 апреля 2022 года № 1640/22-СЭ цветовое оформление кухонного гарнитура условиям договора розничной купли-продажи мебели № С 026 339 от 22.04.2019 - соответствует. Цветовое оформление кухонного гарнитура условиям заказа № 21443 Ф от 17.08.2019, приобретаемого Истцом как дополнительный заказ по договору купли-продажи мебели № С 026 339 от 22.04.2019 - не соответствует.

Выявлена неравномерность цветового покрытия на фасадах мебели, поставленной по заказу № 21443 Ф от 17.08.2019.

Достоверно установить какова рыночная стоимость приведения элементов кухонного гарнитура, не соответствующих требованию о качестве и условиям договора розничной купли-продажи мебели № С 026 339 от 22.04.2019 и заказу № 21443 Ф от 17.08.2019, в соответствие с условиями указанного договора и заказа не представляется возможным по причинам, указанным в разделе «Исследование по вопросу №3» исследовательской части настоящего заключения (л.д. 132-176).

Судебная коллегия полагает возможным принять заключение эксперта от 29 апреля 2022 года № 1640/22-СЭ в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов и конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, судебная коллегия полагает доказанным то обстоятельство, что цвет фасадов кухонного гарнитура, заказанные по дополнительному договору, зарегистрированному ответчиком под № 21443 Ф, не соответствуют цвету фасадов по договору розничной купли-продажи мебели от 22 апреля 2019 года, тогда как и в договоре от 22 апреля 2019 года, и в накладной на отгрузку товара по заказу 21443Ф указан цвет фасадов как «Массив Бианко- МАТ- 024».

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в продаже ей товара, имеющего недостатки, истец вправе реализовать права, предоставленные ей как потребителю, в том числе, требовать замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества в соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 23 ноября 2019 года по 22 марта 2021 года (486 дней) в размере 1% от стоимости гарнитура 30900руб. (л.д. 17), т.е. в размере 150 174 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ООО «Сфера», судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, особенности личности истца, характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО «Сфера» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб., полагая, что указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Сфера» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 087 рублей ((150174руб. + 10 000 руб.)/2).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года отменить.

Исковые требования Кряж Е. А. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сфера» (ИНН 7810738800, ОГРН 1187847265484) произвести замену некачественных фасадов, приобретенных по заказу №... Ф от 17.08.2019, на фасады надлежащего качества той же марки, соответствующие цвету «Массив Бианко-МАТ-024» в соответствии с цветом фасадов мебели, приобретенной по договору от 22.04.2019.

Взыскать с ООО «Сфера» (ИНН 7810738800, ОГРН 1187847265484) в пользу Кряж Е. А. неустойку за период с 23 ноября 2019 года по 22 марта 2021 года в размере 150 174 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 087 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>.