Дело № 2-2019/18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2018 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Ежовой И.А.,
при секретаре Хахалиной А.В.,
с участием истца Гусева И.И.,
представителя ответчика Кислицына М.В.,
адвоката Липатовой И.И., назначенного в качестве представителя ответчика ФИО3 в порядке ст. 50 ГПК РФ,
представителя третьего лица судебного пристава – исполнителя Кузаковой Ю.В.,
представителя третьего лица УФССП России по Камчатскому краю Николаева С.Л.,
третьего лица Затомского Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева ФИО1 к Следственному Управлению УМВД России по Камчатскому краю, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Гусев И.И. обратился в суд с иском к ФИО5., Следственному Управлению УМВД России по Камчатскому краю об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленный исковых требований истец Гусев И.И. указал, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО6 по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ, Петропавловск – Камчатским городским судом Камчатского края по ходатайству следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю вынесено постановление от 29 марта 2016 года о наложении ареста на принадлежащий подозреваемому ФИО7 автомобиль «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска. В рамках возбужденного Елизовским городским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю исполнительного производства № данное транспортное средство было подвергнуто описи и аресту, после чего для его принудительной реализации автомобиль был передан в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае. 29 августа 2017 года автомобиль «Тойота Рактис» государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска по договору купли – продажи №, заключённому с Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае приобретен в собственность истца. В связи с необходимостью проведения регистрационных действий с данным автомобилем 14 сентября 2017 года истец направил в следственную часть УМВД России по Камчатскому краю заявление о снятии наложенных на автомобиль ограничений. Получив 20 сентября 2017 года ответ о том, что оснований для отмены ограничений в отношении данного автомобиля не имеется, полагая наложенный арест на автомобиль нарушающим его право собственности как добросовестного приобретателя, истец просит суд освободить от ареста и снять ограничения с автомобиля «Тойота Рактис» государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска.
Истец Гусев И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что на момент приобретения автомобиля ему было известно, что на него наложен арест в рамках исполнения решения Елизовского районного суда от 24 июня 2016 года о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО9 денежных средств. О том, что на автомобиль наложен арест по уголовному делу, ему известно не было. Зная о том, что арест, наложенный Елизовским районным отделом судебных приставов УФССП по Камчатскому краю, после проведения торгов будет снят, и не имея при этом информации об аресте, наложенном на указанный автомобиль по уголовному делу, приобрел его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае. Ссылаясь на то, что он является добросовестным покупателем, настаивал на удовлетворении заявленных им требований.
Ответчик ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в настоящее время находится в международном розыске, местонахождение ответчика неизвестно.
Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика – адвокат Липатова И.И., действующая на основании ордера, исковые требования полагала необоснованными. Суду пояснила, что данная мера, в виде ареста на принадлежащий автомобиль ФИО11 в рамках уголовного дела №, наложена по ходатайству следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю на основании ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения приговора в части гражданских исков, полагала, что оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста не имеется, поскольку производство по вышеуказанному уголовному делу приостановлено в связи с нахождением обвиняемого ФИО12 в международном розыске.
Представитель ответчика следственного управления Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – СУ УМВД России по Камчатскому краю) Кислицын М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования полагал необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что в рамках уголовного дела № возбужденного в отношении ФИО13. по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ, Петропавловск – Камчатским городским судом Камчатского края по ходатайству следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю вынесено постановление от 29 марта 2016 года о наложении ареста на принадлежащий подозреваемому ФИО14 автомобиль «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска. Данная мера была обоснована заявленным гражданским иском в рамках вышеназванного уголовного дела. Все действия сотрудников УМВД России по Камчатскому краю в части наложения ареста на спорный автомобиль были совершены в соответствии с требованиями Уголовно–процессуального законодательства РФ. 31 марта 2016 года был составлен протокол наложения ареста на имущество в виде спорного автомобиля. Поскольку обязанности органов следовия по осуществлению хранения арестованного имущества для обеспечения в дальнейшем гражданского иска законом не предусмотрено, место нахождения автомобиля на момент составления вышеуказанного акта следственное управление не устанавливало. Производство по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО15 по признакам 4 ст. 159 УК РФ приостановлено на основании постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю, в связи с нахождением обвиняемого ФИО16 в международном розыске. Также полагал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку постановление Петропавловск – Камчатского городского суда о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль в рамках уголовного дела не отменено, тогда, как истец не лишен права обратиться в суд с иском об оспаривании сделки.
Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Кузакова Ю.В., представитель третьего лица УФССП России по Камчатскому краю Николаев С.Л., действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования считали обоснованными и подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном мнении на исковое заявление.
Третье лицо Затомский Н.А. обоснованного мнения по существу исковых требований суду не представил. Суду пояснил, что в результате реализации спорного автомобиля ему была выплачена часть денежной суммы, взысканной решением Елизовского районного суда в его пользу с ФИО17.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства № № о взыскании с ФИО18 в пользу Затомского Н.А. задолженности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, постановлением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2016 года в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО19 по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ходатайству следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю на основании ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, возможного взыскания штрафа и иных имущественных взысканий наложен арест на принадлежащий подозреваемому ФИО20 автомобиль «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска (л.д. 20).
Согласно материалам исполнительного производства №, возбужденного Елизовским районным отделом судебных приставов УФССП по Камчатскому краю о взыскании с ФИО21 в пользу Затомского Н.А. задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в рамках исполнительских действий автомобиль «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №, подвергнут описи и аресту, после чего передан в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае для принудительной реализации (л.д. 13, 14, 15-17).
По договору купли – продажи № 52 от 29 августа 2017 года, заключенному между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае и Гусевым И.И., автомобиль «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №, приобретен в собственность истца (л.д. 11, 12).
При обращении истца в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в регистрации указанного транспортного средства Гусеву И.И. было отказано в связи с действием запрета на производство регистрационных действий.
При обращении Гусева И.И. в следственную часть следственного управления УМВД России по Камчатскому краю с заявлением о снятии наложенных на автомобиль ограничений в рамках уголовного дела № истцу 20 сентября 2017 года направлен ответ о том, что оснований для отмены ограничений в отношении данного автомобиля не имеется (л.д. 18-19).
Полагая отказ органов предварительного следствия в отмене ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении приобретенного в собственность автомобиля нарушающим право собственности лица как добросовестного приобретателя, истец обратился с настоящим иском в суд.
В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с частью 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Из буквального толкования указанных норм следует, что отменить наложение ареста, как меры процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, при заключении договора купли–продажи спорного автотранспортного средства сведениями о наличии ареста, постановленного судом в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО22., он не обладал.
Указанное обстоятельства подтвердили представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП по Камчатскому краю Кузакова Ю.В., и представитель УФССП России по Камчатскому краю Николаев С.Л., поддержавшие утверждение истца о его приобретательской добросовестности.
При этом указали, что при передаче на оценку автотранспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России была запрошена карточка учета данного автомобиля, согласно которой сведений о запрете на регистрационные действия на основании постановления Петропавловск–Камчатского городского суда в рамках уголовного дела № не содержится, после чего автомобиль был передан для принудительной реализации в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа по исполнительным производствам в отношении должника ФИО23., объединенным в одно исполнительное производство №.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, добросовестность истца как приобретателя спорного транспортного средства сомнения у суда не вызывает, однако обстоятельством, положенным в основу принятия по делу решения в пользу истца, наличие приобретательской добросовестности, без учета иных обстоятельств по делу, служить не может.
Как следует из имеющегося в материалах дела письма УМВД России по Камчатскому краю от 24 марта 2016 года за № 8/4-1122, старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО24 направлена информация начальнику МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю о необходимости приостановления всех действий, связанных с регистрацией транспортных средств, принадлежащих гражданину ФИО25. (л.д. 125).
Согласно содержанию представленной в материалы дела на судебный запрос МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 27 марта 2018 года № 8-69878 карточки транспортного средства, запрет на регистрационные действия на основании письма старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО26 был наложен 25 марта 2016 года, до возбуждения исполнительного производства № о взыскании с ФИО27 в пользу Затомского Н.А. задолженности и заключения договора купли-продажи данного автомобиля (л.д. 129).
Обстоятельства, свидетельствующие об отмене данного запрета, в судебном заседании не установлены.
Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в уголовном деле, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками.
В рамках досудебного производства по уголовному делу суд арестовывает имущество в целях обеспечения предъявленного гражданского иска и (или) в целях обеспечения возможности будущей конфискации имущества по приговору. В данном случае суд принимает процессуальное решение об аресте имущества в форме постановления либо самостоятельно, либо уполномочивает произвести арест конкретного имущества орган следствия в форме постановления о разрешении произвести арест имущества. Постановление о наложении ареста на имущество и протокол об его аресте обладают юридической силой и обязательны для исполнения без открытия исполнительного производства.
В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального конституционного закона РФ от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2016 года о наложении ареста на принадлежащий подозреваемому ФИО28 автомобиль «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска, вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ регламентированы основания отмены ареста органом, в производстве которого находится уголовное дело в том случае, когда в сохранении ареста отпадает необходимость.
Постановлением заместителя начальника ОУР полиции ОМВД России по Елизовскому району ФИО29 от 20 октября 2016 года обвиняемый ФИО30 объявлен в международный розыск (л.д. 100-101).
Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю Л.В. ФИО31 от 24 октября 2016 года предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № возбужденного в отношении ФИО32 по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ приостановлено в связи с розыском обвиняемого, и до настоящего времени не возобновлено.
Исходя из анализа вышеназванных норм, учитывая, что сохранение принятой судом в рамках уголовного дела обеспечительной меры в виде запрета на производство регистрационных действий в отношении автомобиля «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №, обусловлено потребностями достижения публично – правовых целей уголовного судопроизводства, при этом наложение ареста вызвано необходимостью исключения возможности последующего отчуждения имущества, обеспечения приговора в части гражданского иска, правовых оснований для освобождения от ареста и снятия ограничений для регистрационных действий с автомобиля «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░33 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░34 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░