Решение по делу № 33-1754/2023 (33-19952/2022;) от 12.12.2022

Судья Шарифуллин В.Р.                     УИД 16RS0048-01-2021-009221-30

                                                                дело № 2-112/2022

                                                                дело № 33-1754/2023

                                                                учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2023 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Московского районного суда города Казани от 31 января 2022 года, которым постановлено:

«Иск Низамиевой Гульшат Рифнуровны к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о защите прав потребителей, о взыскании денежной суммы и о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу Низамиевой Гульшат Рифнуровны часть уплаченной по договору на абонентское обслуживание суммы в размере 5000 рублей, а также 138465 рублей 75 копеек в счет возврата платы за опционную часть договора и в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, а также штраф за уклонение от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке 72732 рубля 87 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 4369 рублей 32 копейки.»;

дополнительным решением суда от 28 октября 2022 года постановлено:

«исковые требования Низамиевой Гульшат Рифнуровны (паспорт ....) к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН9702028821) о признании условий договора недействительными– удовлетворить.

Признать п.п. 5.3 и 6.2 договора №К1682 от 12 августа 2021 года, заключенного между Низамиевой Гульшат Рифнуровной и обществом с ограниченной ответственностью «Омега» недействительными.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Низамиева Г.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - ООО «Омега») о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 августа 2021 года между Низамиевой Г.Р. и акционерным обществом «Экспобанк» заключен кредитный договор № 49384-А-02-11, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1011840 руб. в целях оплаты стоимости автомобиля, дополнительного оборудования, а также услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в рамках договора № АУ45172/12082021 «АВТО Уверенность», ООО                 «Омега» - в рамках договора № К1682.

Договор от 12 августа 2021 года № К1682 является комплексным, его составными частями определены абонентский договор на обслуживание, стоимость услуг по которому составила 10000 руб., и опционный договор о выдаче независимой гарантии на право требования денежных платежей, стоимость услуг по которому составила 140000 руб.

16 августа 2021 года Низамиева Г.Р. обратилась в адрес ООО «Омега» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 150000 руб.

Ответчик, рассмотрев заявление Низамиевой Г.Р., выразил готовность осуществить возврат уплаченных по абонентской части договора денежных средств в размере 5000 руб. с учетом стоимости оказанных услуг. В возврате денежных средств, уплаченных по опционной части договора, отказал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Омега» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 145000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе производства по делу представитель истца дополнил исковые требования, просил суд признать недействительными пункты 5.3, 6.2 договора от 12 августа 2021 года № К1682.

В судебном заседании представитель ООО «Омега» исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Омега» в лице представителя просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Апеллянт ссылается на нарушение судом правил подсудности, указывает, что условиями договора определена подсудность в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что судом неверно рассчитана сумма, присужденная к возврату. Податель жалобы полагает, что не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда. Автор жалобы не соглашается с взысканием штрафа, поскольку ответчик не уклонялся от исполнения обязательства, при этом указывает на его несоразмерность.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение и дополнительное решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года                            № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 августа           2021 года между Низамиевой Г.Р. и акционерным обществом «Экспобанк» заключен кредитный договор № 49384-А-02-11, по которому истцу предоставлены денежные средства в размере 1011840 руб., из них 600000                     руб. - в целях приобретения транспортного средства, 411840 руб. - на потребительские нужды, сроком на 96 месяцев.

Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрено, что процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 13 сентября 2021 года, составляет 25,990% годовых; процентная ставка, действующая с 14 сентября 2021 года - 13,99% годовых.

Кредит обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства LADA Granta, 2021 года выпуска (пункт 10 Индивидуальных условий).

В этот же день между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № К1682, в силу пункта 2.1 которого договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и опционного договора на право требования денежных платежей на изложенных условиях.

По условиям абонентской части договора ответчик обязался в период действия договора предоставить истцу абонентское обслуживание - право на получение по требованию следующих услуг: «дистанционная юридическая консультация» - 3 раза, «проверка кредитной нагрузки» - 1 раз, «устная консультация по кредитным продуктам» - 1 раз, «проверка сделки по договору купли-продажи» - 1 раз.

По условиям опционной части договора заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на следующих условиях: заказчик получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка Российской Федерации, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 1 (приложение № 2 к договору); коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, получает право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии. Право заказчика требования оказания вышеобозначенных услуг распространяется на автомобиль Volkswagen Polo, VIN .....

Из содержания независимой гарантии № 1 «Оплата кредита» следует, что независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору только в случае наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7.1.1-7.1.4 гарантии.

Требование об уплате суммы гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменном виде до окончания срока действия гарантии (пункт 11 независимой гарантии).

В силу пунктов 3.1 - 3.3 договора № К1682, заключенного между Низамиевой Г.Р. и ООО «Омега», цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.2 договора, составляет 10000 руб. (пункт 3.1), цена по опционному договору - 140000 руб. (пункт 3.2), общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составляет 150000 руб.

Истцом банку было дано распоряжение на перечисление денежной суммы в размере 150000 руб. на счет ООО «Омега». Факт перечисления указанной суммы на счет ООО «Омега» подтверждается выпиской из лицевого счета, принадлежащего Низамиевой Г.Р., и платежным поручением от                          13 августа 2021 года № 963148.

16 августа 2021 года Низамиева Г.Р. направила ООО «Омега» претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 150000 руб.

Письмом (дата не указана) ООО «Омега» сообщило об отсутствии оснований для возврата платежа по опционной части договора и выразило готовность возвратить плату по абонентской части договора в размере 5000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам         статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что имеются основания для возврата уплаченных по опционному договору денежных средств пропорционально сроку его действия, с учетом стоимости оказанных услуг по абонентскому договору, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости возврата истцу уплаченных по договору денежных средств, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года№ 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношения, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля                     1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей».

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля            1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № К2136 договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с пунктами 4.1 и 6.2 договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения абонентского договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (пункт 4.1 договора).

При прекращении действия опционного договора по инициативе заказчика платеж цены договора возврату не подлежит в соответствии с частью 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6.2 договора).

Из материалов дела усматривается, что Низамиевой Г.Р. ответчиком были оказаны следующие услуги: «проверка кредитной нагрузки» стоимостью 1000 руб., «устная консультация по кредитным продуктам» стоимостью 2000 руб., «проверка сделки по договору купли-продажи» стоимостью 2000 руб.

Следовательно, ответчиком по абонентской части договора оказаны услуги стоимостью 5000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, из которого усматривается, что заказчик каких-либо претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг по абонентскому договору не имеет.

Исходя из положений вышеназванных норм права при отказе от абонентской части договора денежная сумма в размере 5000 руб. за оказанные исполнителем услуги возврату в пользу истца не подлежит.

Ответчик соглашается с решением суда в части разрешения требования о взыскании оставшейся части платы по абонентской части договора в размере 5000 руб., поэтому в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной акт в этой части не является предметом проверки.

При оценке требования о взыскании платы при расторжении опционной части договора и доводов жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы, следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату только на случай прекращения опционного договора по такому основанию, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок и не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Ответчик, не соглашаясь с требованием о возврате платежа по опционной части договра, указывает, что по условиям пункта 6.2 договора при прекращении действия опционной части договора по инициативе заказчика цена опциона возврату не подлежит в соответствии с частью 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному                      иску такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от                            7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона такое условие является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен 12 августа 2021 года сроком на                12 месяцев, но расторгнут в день получения претензии ответчиком, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия опционного договора, материалы дела не содержат. Более того у истца право требования от ответчика платежа в адрес банка в качестве погашения кредита не наступило, поскольку срок внесения первого платежа по нему на момент отказа истца от услуг ответчика (в том числе от опционной части договора) не настал.

Сведения о размере расходов, понесенных в ходе исполнения опционного договора, ответчик не предоставил, о направлении гарантии в адрес банка ответчик, в том числе суду апелляционной инстанции, не заявил. При этом условия заключенного между сторонами опционного договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по опционному договору.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Низамиевой Г.Р. к ООО «Омега» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору ответчиком не представлено, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат платы по опционной части договора в связи с отказом от договора.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от                   7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года                        № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, определил размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2000 руб.

        Суд признал обоснованными требования о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля    1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на правоотношения сторон распространяется Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                        № 2300-1 «О защите прав потребителей», по делу установлено, что истцу как потребителю причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

То обстоятельство, что истец в претензии просил вернуть уплаченные по договору денежные средства без учета суммы за оказанные ему ответчиком услуги по абонентской части договора, не препятствовало ООО «Омега» удовлетворить требование истца за вычетом 5000 руб.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Указанное положение закона относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                   24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вместе с тем каких-либо доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащего взысканию штрафа ответчик не представил.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля    1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ссылаясь на недействительность условия договора в силу вышеуказанной правовой нормы, в ходе производства по делу истец оспорил пункт 5.3 договора, согласно которому при не достижении соглашения, спор передается на рассмотрение суда в порядке общего правила территориальной подсудности, закрепленного в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением суда от 28 октября 2022 года данное требование удовлетворено, указанный пункт договора признан недействительным.

Следовательно, при обращении в суд потребитель реализовал свое право, предусмотренное статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки позиции апеллянта, нормы процессуального закона о подсудности нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая всесторонняя оценка.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

    Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Казани от 31 января                 2022 года, дополнительное решение этого же суда от 28 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи