Решение по делу № 33-4893/2021 от 28.06.2021

29RS0018-01-2020-007548-90 Судья Кораблина Е.А.	№2-835/2021
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-4893/2021	10 августа 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Кулигина В.И. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

        установила:

Лапоногов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Скопину В.С. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Лапоногов Е.В. передал денежные средства в размере 550 000 руб., а ИП Скопин В.С. принял на себя обязательства по их возврату в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплате процентов за пользование суммой займа из расчета 10 % годовых от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Лапоногов Е.В. передал денежные средства в размере 1000 000 руб., а ИП Скопин В.С. принял на себя обязательства по их возврату в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплате процентов за пользование суммой займа из расчета 10 % годовых от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Лапоногов Е.В. передал денежные средства в размере 800 000 руб., а ИП Скопин В.С. принял на себя обязательства по их возврату в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплате процентов за пользование суммой займа из расчета 10 % годовых от суммы займа.

Ответчик обязательства по возврату сумм займов и процентов не исполнил, в связи с чем Лапоногов Е.В. просил взыскать с ИП Скопина В.С. сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 91 775 руб. 77 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 5 259 руб. 56 коп.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ - сумму займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 97 549 руб. 97 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 1 229 руб. 51 коп.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 800 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 56 612 руб. 02 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 983 руб. 61 коп.; государственную пошлину в возврат в размере 21 217 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Лапоногов Е.В., ответчик Скопин В.С., третье лицо Кулигин В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В судебном заседании представитель ответчика Скопина В.С. - Титов И.А. факт заключения договоров займа не оспаривал, просил снизить сумму процентов.

В судебном заседании представитель третьего лица Кулигина В.И. - Пронин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что фактически договоры займа, заключенные между истцом и ответчиком, ими не исполнялись, заключены с целью искусственного увеличения размера задолженности ИП Скопина В.С. перед иными кредиторами.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 31.03.2021 постановлено:

«исковые требования Лапоногова Е.В. к индивидуальному предпринимателю Скопину В.С. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скопина В.С. в пользу Лапоногова Е.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 91 775 рублей 77 копеек, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 5 259 рублей 56 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скопина В.С. в пользу Лапоногова Е.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 97 549 рублей 97 копеек, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 1 229 рублей 51 копейку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скопина В.С. в пользу Лапоногова Е.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 56 612 рублей 02 копейки, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 983 рубля 61 копейку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скопина В.С. в пользу Лапоногова Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 217 рублей».

С указанным решением не согласилось третье лицо. В апелляционной жалобе Кулигин В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Полагает, что между сторонами фактически отсутствуют отношения ввиду заключенного договора займа, поскольку Лапоногов Е.В. вносил принадлежащие ответчику денежные средства на банковские счета Скопина В.С. как доверенное лицо. Указывает, что в платежных документах отсутствуют наименования договоров займа, вследствие чего они не могли быть приняты в качестве доказательств передачи денежных средств во исполнение договоров. Считает, что судом не дана оценка необходимости проверки факта внесения денежных сумм по доверенности, выданной Скопиным В.С. как подтверждение внесения средств доставленных организацией самостоятельно или внесение личных средств, поскольку порядок внесения платежей на расчетный счет ИП строго регламентирован, предполагает обязательное указание назначения платежа, и может быть осуществлено только на основании доверенности или договора. Кроме того, судом не принят во внимание факт нахождения Скопина В.С. в момент предполагаемого заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за пределами Российской Федерации. Обращает внимание, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа подлежала передаче путем внесения на банковский счет, имеющий иные реквизиты, в отличие, от реквизитов, содержащихся в представленном в платежном поручении.

В письменных возражениях истец Лапоногов Е.В., представитель ответчика ИП Скопина В.С. – Титов И.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя третьего лица Кулигина В.И. Пронина А.В., представителя ответчика Скопина В.С. Титова И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 4 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с указанными выше нормами права договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 550 000 руб., а ИП Скопин В.С. принял на себя обязательства возвратить денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 10 % годовых от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а ИП Скопин В.С. принял на себя обязательства возвратить денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 10 % годовых от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 800 000 руб., а ИП Скопин В.С. принял на себя обязательства возвратить денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 10 % годовых от суммы займа.

Факт передачи денежных средств в общей сумме 2 350 000 руб. 00 коп. подтверждается квитанциями ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб.

Сумма займа в установленном сторонами порядке ответчиком не возращена. Доказательств обратного, либо доказательств исполнения обязательств в какой-либо части в материалах дела не содержится и ответчиком суду не предоставлено.

Согласно п. 2.3 договоров займа за пользование займом заемщик обязан выплатить займодавцу проценты из расчета 10% годовых от суммы займа. Если заемщик погашает заем досрочно, то проценты платятся в тот же день, что и часть долга.

Вместе с тем, сторонами согласовано, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1. Договора суммы займа в сроки, установленные в п. 2.2 Договора, а также невыполнения обязанности по уплате, предусмотренных в п. 2.3 Договора процентов за пользование займом заемщик уплачивает пени в размере 5% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Скопина В.С. обязательств по возврату денежных средств истцу, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств, переданных ответчику в полном объеме, процентов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные обстоятельства перечисления истцом денежных средств и не возврата ответчиком денежной суммы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу заключенного между сторонами договоров займа, у ответчика возникла обязанность по возврату сумм займа, уплате процентов.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Основания, по которым сделка может быть признана недействительной, поименованы в § 2 главы 9 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что денежные средства фактически по договору ответчику не передавались, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

По смыслу указанных норм права, правом на оспаривание договора займа по безденежности обладает только заемщик, но не третьи лица, не являющиеся стороной сделки. Данное обстоятельство обусловлено правовой природой правоотношений по заключению договора между договаривающимися сторонами. Наделение таким правом любого заинтересованного лица приведет к нарушению стабильности гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли.

Поскольку Кулигин В.И. в данном случае заемщиком по договорам займа не являлся, правоотношения возникли между истцом и ответчиком, третье лицо не вправе ссылаться на безденежность указанных сделок.

При этом, при разрешении спора ответчик Скопин В.С. факт заключения договоров займа и получения от истца денежных средств по оспариваемым договорам займа признавал.

Вместе с тем, третье лицо не представил доказательств того, что между сторонами сложились иные правоотношения. Более того, поведение ответчика, который не оспаривает подписи в представленных договорах, а также получение денежных средств на принадлежащий ему счет, дает основания полагать сделку заключенной. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение факта передачи ответчику оспариваемых денежных сумм в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления они не содержат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Кулигина Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.П. Рассошенко
Судьи	Н.В. Романова
Т.Н. Рудь