Решение по делу № 33-10547/2023 от 29.05.2023

Судья Шарифуллин Ш.Н.        УИД 16RS0036-01-2022-006916-31

Дело № 2-97/2023

№ 33-10547/2023

Учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.

        рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Домкор» Макухо А.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Сахаповой З.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» (ИНН 1650121364) в пользу Сахаповой Зульфии Габдивагаповны (паспорт <данные изъяты>) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 49285 (сорок девять тысяч двести восемьдесят пять) руб., компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) руб., 15000 (пятнадцать тысяч) руб. неустойку, штраф 15000 (пятнадцать тысяч) руб., 690 (шестьсот девяноста) руб. почтовые расходы, расходы на услуги эксперта за проведённой экспертизы при подаче иска в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» (ИНН 1650121364) в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ госпошлину в размере 1978,52 руб.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахапова З.Г. обратилась к ООО Специализированный застройщик «Домкор» (далее ООО СЗ «Домкор», Общество) с иском о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 3 ноября 2020 года Общество по исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № 35/1-0620/94 от 9 июня 2020 года передало истице Сахаповой З.Г. и третьему лицу Сахапову Д.И. жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

В период гарантийного срока истица выявила недостатки названной квартиры; согласно подготовленному по заказу истицы заключению независимого оценщика ООО «АшкадарЭксперт» стоимость устранения недостатков составляет 219996 руб.

16 августа 2022 года Общество получило претензию истицы с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако требование добровольно исполнено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сахапова З.Г. после проведения судебной экспертизы и уточнения требований просила взыскать с Общества 49285 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 51256 руб. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов, начисленной за период со 2 октября 2022 года по 13 января 2023 года, 10000 руб. компенсации морального вреда, 230 руб. в возмещение почтовых расходов, 1825 руб. в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя, 35000 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку, а также предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске либо о снижении размера взысканных сумм. Апеллянт указывает, что истица не представила доказательств несения расходов на устранение недостатков квартиры, её требования по существу сводятся к уменьшению цены договора. Заявитель жалобы полагает, что истица имела право заявить требования об устранении недостатков квартиры, а не о взыскании денежных средств. Податель жалобы отмечает, что выявленные судебной экспертизой недостатки являются незначительными и устранимыми. В жалобе выражается мнение о том, что взыскание неустойки и штрафа противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 479). Апеллянт указывает, что в ходе рассмотрения дела истица значительно уменьшила заявленные требования; данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, является основанием для уменьшения размера судебных расходов истицы.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; ранее представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2, л.д. 12). С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям частей 1, 2, 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 указанной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что 9 июня 2020 года между истицей Сахаповой З.Г., третьим лицом Сахаповым Д.И. (участниками долевого строительства) и ответчиком ООО СЗ «Домкор» (застройщиком) был заключён договор участия в долевом строительстве № 35/1-0620/94, во исполнение обязательств по которому ответчик по акту от 3 ноября 2020 года передал истице и третьему лицу квартиру по адресу <адрес>.

В указанной квартире в период гарантийного срока были обнаружены недостатки. В связи с наличием спора об их объёме, причинах возникновения и стоимости устранения судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Дом экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Дом экспертизы и оценки» № 72/12-2022 в названной квартире выявлены неровности стен в коридоре и комнате, на полу в ванной комнате и санузле плитки с изменение характера звучания при простукивании, разрегулировка дверных и оконных проёмов. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 49285 руб.

Решение суда в части определения стоимости устранения недостатков сторонами не оспаривается.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что участник долевого строительства вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Указанный вывод судебная коллегия признаёт верным.

Доводы апеллянта о том, что истица не представила доказательств несения расходов на устранение недостатков квартиры, основанием для отказа в удовлетворении иска служить не могут, поскольку в силу приведённых положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под подлежащими возмещению за счёт виновного лица убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело, но и расходы, которые такое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права в будущем. Факт необходимости несения таких расходов в связи с наличием в квартире недостатков подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Довод апеллянта о том, что истица имела право заявить требования об устранении недостатков квартиры, а не о взыскании денежных средств, противоречит положениям пункта 3 части 2, частей 3, 6 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» и разъяснениям, приведённым в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018).

В силу тех же положений материального права и разъяснений по их применению тот факт, что выявленные недостатки являются незначительными и устранимыми, не освобождает ответчика от обязанности компенсировать расходы истицы по их устранению.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о необходимости снижения размера взысканных с ответчика судебных расходов истицы.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил подлежащие оценке требования, поддерживаемые истицей на момент принятия решения по делу, то оснований для снижения указанных расходов не имеется. Тот факт, что истица в ходе рассмотрения дела требования уменьшила, в данном случае не является основанием для вывода о злоупотреблении ею процессуальными правами; не являясь специалистом в строительстве, истица добросовестно основывала свои требования на заключении специалиста, составленном по её заказу.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Как было отмечено выше, истица просила взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период со 2 октября 2022 года по 13 января 2023 года.

Согласно положениям пункта 1 указанного выше Постановления № 479 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Названное Постановление вступило в силу 29 марта 2022 года; соответственно, в указанный истицей период неустойка не начислялась и взыскана с Общества быть не могла.

Кроме того, к числу финансовых санкций, которые в силу положений Постановления № 479 не начисляются в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, относится и предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Из положений Постановления № 479 следует, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истёк до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённых потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023).

Как было отмечено выше, претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков направлена истицей 10 августа 2022 года и получена Обществом 16 августа 2022 года (л.д. 11-12). Соответственно, срок для добровольного удовлетворения требований истицы истёк в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, в связи с чем штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с Общества не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки и штрафа с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Поскольку в остальной части принятое судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года по данному делу отменить в части удовлетворения требования Сахаповой Зульфии Габдивагаповны о взыскании с ООО Специализированный застройщик «Домкор» неустойки и штрафа, принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 4 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи