Решение по делу № 33-807/2024 (33-9818/2023;) от 05.12.2023

Кайтагский районный суд Республики Дагестан

Судья: Мирзаев М.С.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-299/2023 ~ М-202/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-9818/2023

УИД: 05RS0027-01-2023-000250-39

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СпецСнаб71» к Меджидову Азамату Абдулгамидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ООО «СпецСнаб71» на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 12 июля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия,

установила:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Меджидову А.А. о взыскании задолженности по потребительскому кредиту.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 июня 2012 г. Меджидов Азамат Абдулгамидович оформил заявление на получение потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк» № на приобретение товара.

Согласно п. 2 вышеуказанного заявления, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее - Правил), а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Меджидов А.А. просит открыть на его имя Банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления на получение потребительского кредита.

Заемщик просит предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 рублей; проценты, платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами.

Меджидов А.А. уведомлен о его праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с тарифами.

После получения карты и активирования карты посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, просит банк направить ему ПИН-конверт письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления на получение потребительского кредита.

Меджидов А.А. присоединяется к Правилам, Тарифам и обязуется их соблюдать.

Согласно п. 8.1.9.1 Правил Меджидов А.А. принял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов.

Согласно п. 8.1.9.2 Правил Меджидов А.А. обязался выплачивать неустойку и (или) платы за, несвоевременное исполнение обязательств по Договору.

В соответствии с п. 8,1,10 Правил Меджидов А.А. обязался оплачивать суммы всех платежных операций, совершенных с участием карты либо с использованием реквизитов карты, а также суммы требований по оплате комиссий и иных платежей, подлежащих оплате в связи с проведением таких платежных операций.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно акцептировал заявление Меджидова А.А., выпустил и выслал заемщику Банковскую Карту. После получения Меджидовым А.А. данной карты она была активирована 4 ноября 2012 г., для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом 60 000 рублей, под 24.9/36,6%, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а именно 7 ноября 2012 г. впервые произвел операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 48 150 рублей.

В последующем Меджидов А.А совершал действия по частичному погашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовался дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных.

Последнее списание в счет погашения задолженности по договору № от 4 ноября 2012 г. произведено 31 октября 2014 г.

29 марта 2019 г., на основании соответствующего договора цессии и дополнительного соглашения к нему, АО «ОТП Банк» уступило права требования к Меджидову А.А. по кредитному договору № 2529095275 от 4 ноября 2012 г. истцу - и ООО «СпецСнаб71».

22 мая 2019 г. Меджидову А.А. было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору № от 4 ноября 2012 г., с приложенными документами, подтверждающими права требования, требованием погасить имеющуюся задолженность, а также с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности, которое получено адресатом 10 июня 2019 г.

Задолженность Меджидова А.А. по кредитному договору на дату перехода прав по договору цессии, составляет 159877 рублей 54 копейки, в том числе:

- 57563 рублей 27 копеек в качестве просроченного основного долга;

- 95059 рублей 91 копейка в качестве просроченных процентов;

- 5973 рублей 60 копеек в качестве комиссии;

- 1280 рублей 76 копеек в качестве суммы госпошлины, оплаченной банком;

18 декабря 2015 г. мировой судьей судебного участка № 57 Кайтагского района Республики Дагестан по заявлению АО «ОТП Банк» вынесен судебный приказ №2-598/2015 о взыскании с Меджидова А.А. задолженности по кредитному договору № в размере 78717 рублей 31 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1280 рублей 76 копеек, а всего 79998 рублей 7 копеек.

22 октября 2019 г. определением мировой судьи судебного участка № 57 Кайтагского района Республики Дагестан произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-598/2015г. с АО «ОТП Банк» на ООО «СпецСнаб71».

18 августа 2022 г. на основании судебного приказа № 2-598/2015 от 18 декабря 2015 г. в отношении Меджидова А.А. Кайтагским РОСП УФССП России по Республике Дагестан возбуждено исполнительное производство №-ИП.

6 апреля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 57 Кайтагского района Республики Дагестан по заявлению ООО «СпецСнаб71» о выдаче судебного приказа в отношении Меджидова А.А. был выдан судебный приказ № 2-227/2021 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 4 ноября 2012 г. в виде процентов за пользование денежными средствами за период с 23 октября 2015 г. по 10 апреля 2019 г. в размере 72 926 рублей 01 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1193 рублей 89 копеек.

27 июня 2022 г. на основании судебного приказа № 2-227/2021г. от 6 апреля 2021 г. в отношении Меджидова А.А. Кайтагским РОСП УФССП России по Республике Дагестан возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительных производств в счет погашения задолженности взыскано 10820 рублей 97 копеек.

ООО «СпецСнаб71» не пользуется своим правом начисления процентов и комиссий на просроченную задолженность после заключения договора цессии № 04-08-04-03/94 от 29 марта 2019 г. в связи с чем,размер задолженности, подлежащий взысканию с Меджидова А.А. по кредитному договору №2529095275 в пользу ООО «СпецСнаб71» составляет:

- 57563 рублей 27 копеек в качестве задолженности по просроченному основному долгу;

- 94080 рублей 5 копеек в качестве задолженности по просроченным процентам взысканной по судебному приказу № 2-598/2015 от 18 декабря 2015 г. и судебному приказу № 2-227/2021г. от 6 апреля 2021 г.);

- 10820 рублей 97 копеек в качестве платежей по исполнительным производствам;

- 5973 рублей 60 копеек в качестве комиссии, итого - 146795 рублей 95 копеек;

Определением мирового судьи судебного участка № 57 Кайтагского района Республики Дагестан от 6 марта 2023 г. судебный приказ № 2-598/15г. отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

На основании вышеизложенного истец просит суд:

- Взыскать с Меджидова Азамата Абдулгамидовича в пользу ООО «СпецСнаб71» сумму задолженности по кредитному договору № 2529095275 от 4 ноября 2012 г. в размере 146 795 рублей 95 копейки, из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу - 57 563 рублей 27 копеек, сумма задолженности по просроченным процентам - 83 259 рублей 08 копеек, сумма комиссий - 5973 рублей 60 копеек;

- Зачесть в счет подлежащей уплате государственную пошлину в размере 1193 рублей 89 копеек, оплаченную по платежному поручению №2080 от 24 марта 2021 г., ООО «СпецСнаб71» при обращении в судебный участок №57 Кайтагского района Республики Дагестан с заявлением о вынесении судебного приказа

- Взыскать с ответчика, в пользу истца сумму судебных расходов, а именно государственную пошлину, в размере 4 135 рублей 92 копеек;

Решением Кайтагского районного суда от 12 июля 2023 г. постановлено:

«Исковые требования представителя ООО «СпецСнаб71» по доверенности Абрамовой Ирины Юрьевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Меджидова Азамата Абдулгамидовича в пользу ООО «СпецСнаб71» сумму задолженности по кредитному договору № от 04.11.2012 года в размере 8780 (восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 14 копеек, из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу – 5533 (пять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 03 копеек, сумма задолженности по просроченным процентам – 1472 (одна тысяча четыреста семьдесят два) рубля 79 копеек, сумма комиссий – 574 (пятьсот семьдесят четыре) рублей 22 копеек.

Взыскать с Меджидова Азамата Абдулгамидовича в пользу ООО «СпецСнаб71» судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать»;

Не согласившись с постановленным решением, ООО «СпецСнаб71» подало апелляционную жалобу, в которой в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеизложенные требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 1, 9, 10, 807, 809, 810, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что ответчиком допущены нарушения условий погашения кредита по кредитной карте, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10 июня 2012 г. Меджидов А.А. оформил заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» № на приобретение товара наименования «Samsung» марки «Galaxy» модели «9003» на сумму 11789 рублей, под 58,55 % годовых сроком 12 месяцев (раздел 13 и 15 первой страницы заявления).

Также из второй страницы вышеуказанного заявления на получение потребительского кредита следует, что Меджидов А.А. ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее - «Правила»), а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (далее - «Тарифы»), просит открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить ему банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету и тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления на получение потребительского кредита.

Помимо указанного, Меджидов А.А. просит предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт с размером кредитного лимита до 150 000 рублей и уплатой процентов согласно Тарифам.

Из вышеприведенного заявления на получение потребительского кредита следует, что Меджидов А.А. уведомлен, что после получения карты и активирования карты посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, просил направить ПИН-конверт письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления.

Таким образом, из материалов дела следует, что данное заявление являлось офертой на открытие банковского счета, выдачу кредитной карты и предоставление услуги по кредитованию.

4 ноября 2012 г. (дата активации кредитной карты Меджидова А.А.) АО «ОТП Банк» в офертно-акцептной форме с ответчиком-заемщиком заключил договор о предоставлении и использовании кредитной карты, открыл ответчику счет карты №, выдал карту и с данного счета были совершены расходные операции с возможностью кредитования счета, что следует из условий предоставления и обслуживания карт, договора и представленной истцом выписки по счету карты.

Меджидов А.А., активировав карту, подтвердил свое согласие с Условиями предоставления кредитных средств, а также с Тарифами за пользование заемными средствами.

Таким образом, вышеуказанный договор о предоставлении и использовании кредитной карты являлся смешанным, заключен путем совершения конклюдентных действий, поэтому отсутствие в материалах дела письменного и подписанного сторонами договора в виде единого документа не является безусловным основанием для признания кредитных правоотношений отсутствующими (незаключенным).

Заявление о выпуске карты (оферта), а также выпуск Банком кредитной карты (совершение Банком действий по принятию оферты) и последующее получение кредитной карты и ее активация (совершение конклюдентных действий), являются по своей правовой природе смешанным кредитным договором, заключенным между Банком и Клиентом, а именно - договором банковского счета с возможностью совершения операций по счету при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт), что означает, что указанный договор содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, в рамках которого на имя Клиента Банком выпущена банковская карта и осуществлялось кредитование Счета Карты в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса РФ.

Из вышеизложенного следует, что все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты Банка, подписанном Меджидовым А.А., Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты АО «ОТП Банк», Условиях и Тарифах Банка.

Из выписки по счету № усматривается совершение, в том числе следующих операций: выдача наличных, снятие со счета денежных средств по транзакции «выдача кредита по доп./согл. №» 4 ноября 2012 г. в сумме 48 150 рублей, погашение задолженности, плата за пропуск минимального платежа и иные.

Таким образом, посредством активации банковской кредитной карты 4 ноября 2012 г. между АО «ОПТ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании кредитной карты с установленным лимитом. Ответчик, активировал кредитную карту посредством телефонного звонка в Банк и успешного прохождения идентификации, тем самым, приняв на себя обязательства по исполнению договора об использовании кредитной карты. Движение денежных средств по счету карты и образовавшаяся задолженность указаны в выписке по счету, открытому на имя ответчика и оснований не доверять представленным документам не имеется. Ответчиком доказательств обратного представлено не было.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, заемщик осуществлял платежи со счета, несмотря на отсутствие на счете денежных средств. В силу закона Банк считается предоставившим ответчику кредит на соответствующую сумму. Однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита, что подтверждается выпиской по счету.

29 марта 2019 года АО «ОТП Банк» передал право требования по кредитному договору № на основании соответствующего договора цессии № и дополнительного соглашения к нему № 1 от 10 апреля 2019 г. истцу - ООО «СпецСнаб71».

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав денежного требования и претензия с указанием на необходимость погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней со дня получения уведомления, которое не исполнено.

Из истребованных судом апелляционной инстанции материалов гражданских дел № 2-598/2015 и № 2-227/2021 у мирового судьи судебного участка № 57 Кайтагского района Республики Дагестан следует, что заявление о вынесении судебного приказа поступило в мировой суд 14 декабря 2015 г.

Вместе с тем, вышеуказанное заявление о вынесении судебного приказа было направлено в адрес мирового судьи посредством почтового отправления и согласно представленным материалам, сдано в отделение почтовой связи г. Омска 1 декабря 2015 г.

Как следует из представленной выписки о движении денежных средств, постановка на просрочку основного долга была вынесена правопредшественником истца еще 9 января 2013 г.

В целом, судебная коллегия отмечает, что ответчик практически сразу начал нарушение исполнения принятых на себя обязательств по погашению задолженности и уплаты по кредитным денежным средствам, что следует из вышеуказанной выписки о движении денежных средств.

В данной связи, принимая во внимание дату подачи заявления о вынесении судебного приказа в отделение почтовой связи, от правопредшественника истца - 1 декабря 2015 г., то соответственно, истец правомочен взыскивать с ответчика задолженность за период с 1 декабря 2012 г. по 1 декабря 2015 г.

В течение вышеуказанного периода, правопредшественником истца были выданы ответчику денежные средства в размере 5533 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания вышеуказанной суммы и процентов за пользование указанными кредитными денежными средства в размере 1472 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно исчисления срока исковой давности в настоящем гражданско - правовом споре и доводы апелляционной жалобы в указанной части представляются необоснованными.

В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, были предметом обсуждения суда первой инстанции и на основании совокупности исследованных доказательств получили соответствующую оценку, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом не допущено. Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанций не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. В связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 7 февраля 2024 г.