Решение от 20.08.2020 по делу № 2-785/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-785/2020

УИД 76RS0017-01-2020-000018-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль                                     «20» августа 2020 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Данчук М.Л.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Первушиной Анны Сергеевны, Смирнова Михаила Евгеньевича к ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Спецклининг» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Первушина Анна Сергеевна в лице представителя в порядке передоверия Хайбулина Егора Валерьевича обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Спецклининг». Просила взыскать с надлежащего ответчика заработную плату – 11 200 руб., проценты – 190,40 руб., расходы на представителя – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.

В обоснование требований в иске указано, что истец работает в ООО «Спецклининг», заключен трудовой договор №27/19, заработная плата составляет 11 200 руб. заработная плата выплачивалась на карту ПАО «Банк Уралсиб», 03.09.2019 заработная плата переведена сотрудникам списком по организации, однако, в тот же день карты сотрудников заблокированы, доступ к денежным средствам стал недоступен. Истец не получила заработную плату.

Смирнов Михаил Евгеньевич в лице представителя в порядке передоверия Хайбулина Егора Валерьевича обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Спецклининг». Просил взыскать с надлежащего ответчика заработную плату – 11 200 руб., проценты – 190,40 руб., расходы на представителя – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.

В обоснование иска привел аналогичные обстоятельства.

Определением суда от 28.02.2020 дела по указанным искам соединены для рассмотрения в одном производстве.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Извещались надлежаще.

Ознакомившись с материалами дела, суд считает необходимым оставить исковые заявления Первушиной Анны Сергеевны, Смирнова Михаила Евгеньевича без рассмотрения по следующим основаниям.

Иски от имени Первушиной Анны Сергеевны, Смирнова Михаила Евгеньевича поданы представителем по доверенности в порядке передоверия – Хайбулиным Егором Валерьевичем. Первоначальные доверенности, как у них указано, удостоверены по месту работы Первушиной Анны Сергеевны, Смирнова Михаила Евгеньевича – в ООО «Спецклининг», выданы 29.11.2019.

Однако в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что истцы работали в ООО «Спецклининг» по состоянию на 29.11.2019.

В судебные заседания ни истцы, ни их представитель не явились. Из материалов дела усматривается, что истцы зарегистрированы по месту жительства в различных деревнях Костромской области, в то время как из представленных копий трудовых договоров следует, что они якобы работали по адресу: <адрес> менеджерами по продажам. Само ООО «Спецклининг», согласно сведениям ЕГРЮЛ, зарегистрировано по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, улица 2П-2, д. 30, панель 25, офис 36/1, основным видом деятельности определен «деятельность по уборке квартир и частных домов».

Из приказа о приеме на работу следует, что ООО «Спецклининг» приняло на работу 15.01.2019 семьдесят девять менеджеров по продажам. При этом согласно выписке из ЕГРН дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 24,5 кв.м., построен в 1926 году, принадлежит ФИО7 В администрации Ивняковского сельского поселения ЯМР сведения об осуществлении ООО «Спецклининг» деятельности по указанному адресу отсутствуют (т. 2, л.д. 130).

Из ответа Межрайонной ИФНС России №6 по ХМАО-Югре (т. 2, л.д. 53) следует, что согласно имеющимся сведениям справок 2-НДФЛ, подтверждающих получение истцами дохода со стороны ООО «Спецклининг», не поступало. Согласно отчетности по страховым взносам, представленной ООО «Спецклининг», выплат заработной платы за 3 и 4 квартал 2019 года в отношении истцов или иных лиц не производилось. В отчетах по страховым взносам за периоды 1 и 2 кварталов истцы не фигурируют в качестве получателей заработной платы.

Из возражений по иску, представленных ПАО «Банк Уралсиб», следует, что банком установлена подделка подписей физических лиц в раздаточной ведомости (согласно которой раздавались банковские карты), установлено незаконное использование персональных данных, использование карт третьими лицами для обезличивания платежей. В Ярославский районный суд Ярославской области поступило несколько аналогичных заявлений, при этом от одного из якобы истцов в Банк поступило обращение о том, что он не обращался в суд. В связи с указанными обстоятельствами банк обратился в правоохранительные органы. Имеют место недобросовестное поведение сторон спора.

Судом при подготовке дела предлагалось истцу представить: копию паспорта, сведения об ИНН истца, о всех местах работы истца с 01.01.2019 по настоящее время, справки по форме 2-НДФЛ со всех мест работы в 2019 году; актуальные сведения о страховом стаже истца и уплаченных страховых взносах из органов Пенсионного фонда РФ; копию трудовой книжки, должностной инструкции, иных документов, подтверждающих осуществление трудовой деятельности в ООО «Спецклининг», сведения о режиме работы, условиях труда, командировках, соответствующие доказательства, сведения об обстоятельствах трудоустройства в ООО «Спецклининг», доказательства получения заработной платы до и после блокировки карты банком; сведения о месте жительства истца в период осуществления трудовой функции в <адрес>, соответствующие доказательства. Такие сведения суду не предоставлены.

Исходя из указанных обстоятельств, суд критически относится к доказательствам работы истцов в ООО «Спецклиниг» на момент заверения доверенностей, использованных для обращения в суд с исками.

Суд приходит к выводу, что представитель Хайбулин Е.В. не был уполномочен на обращение в суд с исками от имени Первушиной Анны Сергеевны, Смирнова Михаила Евгеньевича.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Учитывая, что полномочия представителя не были оформлены в соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ – доверенность не заверена организацией, в которой работает доверитель - суд считает, что имеются основания для оставления исков без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда; после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░.░░░░░░░░