Решение по делу № 33-2960/2024 от 24.09.2024

Судья Волкова А.А.                                       УИД 65RS0001-01-2024-000403-56                                           Докладчик Литвинова Т.Н.                                                   Дело №33-2960/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года                                                        город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Лавровой О.В., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ля Елены Валерьевны к Смирновой Анастасии Алексеевне о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество малозначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации за малозначительную долю

по апелляционной жалобе истца Ля Е.В.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

17 января 2024 года Ля Е.В. обратилась в суд с иском к Смирновой А.А. о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество малозначительной, прекращении права собственности на нее, выплате компенсации за малозначительную долю.

В обоснование требований указала, что после смерти матери вступила в наследство на ? доли в праве собственности на квартиру, состоящую из комнаты 17 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, <адрес>, в которой она проживала совместно с матерью и продолжает проживать в настоящее время. Ответчик Смирнова А.А. свои права на долю в спорном жилом помещении не зарегистрировала, во владение и пользование данным имуществом не вступила, бремя содержания квартиры не несет, при этом имеет в собственности дом, в котором проживает со своей семьей. Совместное проживание с ответчиком в спорном жилом помещении невозможно. Многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Просила признать долю Смирновой А.А. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, <адрес>, незначительной; взыскать с Ля Е.В. в пользу Смирновой А.А. компенсацию за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное помещение в размере 168895 рублей 94 копейки, с прекращением права собственности Смирновой А.А. на указанную долю и признанием за Ля Е.В. права собственности на указанную долю с момента прекращения права за Смирновой А.А.

11 июля 2024 года Южно-Сахалинским городским судом принято приведенное выше решение, на которое представитель истца Ля Е.В. Дорошенкова О.Г. подала апелляционную жалобу с требованием о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что совместное проживание сторон в спорном жилом помещении затруднительно. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ее существенный интерес в пользовании спорным имуществом, в котором она не проживает, поскольку имеет иное место жительства, расходов по оплате коммунальных услуг не несет. Отмечает, что отдельной комнаты, соответствующей доли ответчика в спорном жилом помещении, не имеется, и осуществление фактического пользования помещением соразмерно долям не представляется возможным, в связи с чем прекращение права собственности ответчика на спорное жилое помещения является целесообразным с учетом выплаты ей денежной компенсации. Считает необоснованной ссылку суда на планируемый срок отселения и предоставления иного жилого помещения взамен спорного, поскольку данные обстоятельства носят предположительный характер и не могут являться причиной отказа в удовлетворении иска. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ля Е.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, ответчик Смирнова А.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

В соответствии со статьями 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ля Е.В. и Смирновой А.А. на праве общей долевой собственности (по ? доли) на основании свидетельств о праве на наследство по закону принадлежит жилое помещение площадью 17 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, <адрес>.

Указанное жилое помещение на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па находится в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Смирнова А.А. является также долевым собственником (1/4 доли) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где фактически проживает.

Согласно сообщению МКУ «Управление жилищной политики <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, для переселения граждан, проживающих в <адрес>Б по Коммунистическому проспекту возводятся два многоквартирных дома по <адрес>, с планируемым сроком заселения ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь которых от 29,3 до 32 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом равенства долей сторон в праве собственности на жилое помещение (по ? доли) доля Смирновой А.А. не является незначительной, порядок пользования помещением между сторонами по взаимному соглашению или на основании судебного акта не определен, однако, такая возможность не утрачена, в связи с чем признал отсутствие совокупности всех условий, предусматривающих возможность признания доли в праве собственности незначительной и ее принудительного выкупа.

Также суд отметил, что спорное жилое помещение в установленном порядке признано аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем взамен непригодного жилого помещения будет предоставлено жилье площадью от 29,3 до 32 кв.м.

С приведенными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку 1/2 доля Смирновой А.А. в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, <адрес> не является незначительной, а отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорного жилого помещения с учетом ее состава семьи и признания многоквартирного дома аварийным, представленными истцом в материалы дела доказательствами не подтверждается.

По мнению судебной коллегии, признание дома аварийным является уважительной причиной непроживания ответчика в нем, поэтому проживание Смирновой А.А. в другом жилом помещении не свидетельствует об отсутствие у нее существенного интереса в использовании спорного жилого помещения.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ля Елены Валерьевны – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2024 года.

Председательствующий                             Т.Н. Литвинова

Судьи                                                                                                    О.В. Лаврова

                                                                  Е.В. Чемис