Решение по делу № 33-8718/2016 от 24.06.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Матушевская Е.П.                         Дело №33-8718/2016

2.092г.

4 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

с участием прокурора прокурату Красноярского края Назаркина В.П.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Готовченко С.В. к ООО «Русская инжиниринговая компания» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «РИК»

на решение Ачинского городского суда Красноярского Края от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Готовченко С.В. к ООО «Русская инжиниринговая компания» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русская инжиниринговая компания» в пользу Готовченко ФИО14 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Готовченко С.В. обратился в суд с иском к ООО «Русская инжиниринговая компания» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он с 17.08.2010 года работал у ответчика машинистом копра. 29.04.2015 года в связи с травмой на производстве получил тяжкое увечье: <данные изъяты> продолжительное время находился на лечении. В связи с понесенными физическими и нравственными страданиями просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «РИК» просит решение суда отменить, указывая на отсутствие вины работодателя в произошедшем несчастном случае, который явился следствием грубой неосторожности самого работника. Определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости.

В судебное заседание Готовченко С.В., представитель ООО «Русская инжиниринговая компания» надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителей Готовченко С.В. – Машинца А.И., Колесову Л.В. (доверенность от 26.03.2016 года), просивших решение суда оставить без изменения, прокурора прокуратуры Красноярского края – Назаркина В.П., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»(Закон).

Страховым случаем на основании ст. 3 Закона является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии со ст. 8 Закона, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

По смыслу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред.

Статьей 237 ТК РФ так же предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Положениями указанной статьи установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Готовченко С.В. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью в связи с травмой на производстве, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Готовченко С.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Русская инжиниринговая компания» с 17.08.2007 года, занимая должность <данные изъяты> в обязанности которого входит зачистка полувагонов от остатка груза.

29.04.2015 года <данные изъяты> Готовченко С.В. и стропальщик <данные изъяты> получили от бригадира задание по обдувке воздухом полувагона на ж/д пути от остатка песка с последующей уборкой песка в приямок глубиной 5 м. и залюковке (закрытие люка на замки) полувагона.

Выполняя в указанный день работы по залюковке, Готовченко С.В. потерял равновесие, отступил назад и упал через ограждение в приямок на бетонный пол, в результате чего получил <данные изъяты> что относится к тяжелому несчастному случаю на производстве.

Данные обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

По результатам проведенного расследования 29.04.2015 года работодателем был составлен акт N 2 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, из содержания которого следует, что основной причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в несоответствии нормативным требованиям защитного ограждения в месте перепада по высоте, что является нарушением требований п.п. 2.2.8, 2.2.9 ГОСТ 12.4059-89 ССБТ, ст.212 ТК РФ.

Виновными лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, установлены бригадир, мастер, которые не осуществили надлежащим образом контроль исправного состояния ограждений на рабочих местах, а также начальник цеха обеспечения производства, который не обеспечил исправное состояние оградительных устройств на участке цеха.

Таким образом, указанным актом о несчастном случае на производстве установлено, что несчастный случай на производстве с истцом произошел по вине работодателя. При этом вина работника актом не установлена.

Согласно выписке из истории болезни от 27.05.2015 года, у Готовченко С.В. при поступлении в Ачинскую ЦРБ диагностирован перелом <данные изъяты> рекомендован перевод в НХО ККБ. Доставлен санрейсом, госпитализирован в НХО. Выявлен <данные изъяты>. 19.05.2015г. проведена операция – <данные изъяты>).

По поводу полученной травмы истец проходил стационарное лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в период с 15 по 27 мая 2015 года. Рекомендовано: ношение полужесткого корсета, ограничение физических нагрузок, резких поворотов, наклонов. Через 1,5 месяца легкий поверхностный массаж спины, ЛФК, физиолечение.

С 29.04.2015 года по 28.11.2015 года был нетрудоспособен. При этом с 05 по 19 июня 2015 года проходил стационарное лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в связи с появлением <данные изъяты>.

В связи с ухудшением состояния здоровья был нетрудоспособен также с 11.02.2016 года по 29.02.2016 года, а также с 18.03.2016 года по настоящее время.

При обращении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» 01.04.2016г. было установлено нестабильное стояние компонентов фиксирующей конструкции с признаками миграции конструкции и резорбции ткани на уровне L4 позвонка. Рекомендована операция – демонтаж металлоконструкции.

Как следует из представленной в суд апелляционной инстанции представителем истца Готовченко С.В. – Колесовой Л.В. выписки из истории болезни, истец в период с 05.06.2015 года по 19.06.2015 года проходил лечение с диагнозом: <данные изъяты> от 29.04.2015 года. <данные изъяты> Согласно копии больничного листа, Готовченко С.В. в период с 27.05.2016 года до настоящего времени находится на больничном.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено, что в результате допущенных работодателем нарушений правил охраны труда, здоровью истца был причинен вред в виде тяжелой травмы, в связи с чем, он испытывал нравственные и физические страдания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Готовченко С.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность его нахождения на лечении, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, его поведение после произошедшего несчастного случая, в том числе тот факт, что ответчик не предпринял каких-либо действий, направленных на заглаживание вины, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, оснований для его уменьшения не имеется. В указанной связи доводы апелляционной жалобы ООО «Русская инжиниринговая компания», направленные на оспаривание определенного судом размера компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Русская инжиниринговая компания» о том, что вины работодателя в произошедшем с истцом несчастном случае на производстве не имеется, несчастный случай явился следствием грубой неосторожностью самого работника, исследовались судом первой инстанции и обоснованно со ссылками на нормы права и исследованные доказательства признаны несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Так, актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденном работодателем, факт грубой неосторожности со стороны истца не установлен. Указанный акт подписан уполномоченным представителем работодателя и им не оспаривался.

Как установлено судом, в должностные обязанности истца не входило осуществление контроля за целостностью ограждения. Напротив, именно ООО «Русская инжиниринговая компания», являясь работодателем, обязано было обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций в процессе трудовой деятельности.

Тот факт, что истец стал выполнять работу при поврежденном ограждении, а также при наличии песка на полу толщиной слоя 30-40мм., как правильно указано судом, не свидетельствует о допущенной истцом грубой неосторожности, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и возникшим вредом, равно как и отсутствуют доказательства того, что данное нарушение является грубым и содействовало возникновению или увеличению вреда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского Края от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РИК» – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: