Решение от 14.08.2024 по делу № 33-1888/2024 от 24.06.2024

СудьяЕрчева А.Ю. Дело № 33-1888/2024

№ 2-1354/2023

УИД: 37RS0010-01-2023-001232-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» августа 2024 года г.Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ивановой Екатерины Владимировны

на определение Ленинского районного суда г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ивановой Екатерины Владимировны о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

у с т а н о в и л :

Иванова Е.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ЭОС» к Ивановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявление мотивировано тем, что о вынесении заочного решения ответчику стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после блокировки дебетовой карты на основании заочного решения суда, в суд с заявлением об отмене заочного решения с заявлением о восстановлении срока на его подачу она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявитель полагает, что срок подачи заявления об отмене заочного решения суда пропущен по уважительной причине.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ивановой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

С данным определением не согласна заявитель Иванова Е.В., в частной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с Ивановой Е.В. в пользу истца ООО «ЭОС» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № в размере 135190,94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3903,82 руб.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю судом направлен исполнительный лист для предъявления к исполнению.

Заявление об отмене заочного решения, с которым ответчик не согласен, в котором содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ Заявление о восстановлении срока мотивировано тем, что о вынесении заочного решения ответчику стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после блокировки дебетовой карты.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, руководствуясь ст.ст.112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене зарочного решения.

Мотивы суда, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в определении суда, они основаны на нормах закона, соответствуют материалам дела и правильно установленным по делу обстоятельствам.

Статьями 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены порядок разрешения дела в порядке заочного судопроизводства, направления копии заочного решения ответчику и порядок его обжалования.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения (часть 1 статьи 237 ГПК Российской Федерации).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из приведенных норм процессуального права следует, что суд, при рассмотрении заявлений лиц о восстановлении процессуального срока для обращения в суд, в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать не только приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства, но и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированных прав не только заявителя, но и всех заинтересованных в разрешении данного процессуального вопроса лиц, а также требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом заявитель должен указать как сами причины, так и представить соответствующие доказательства, подтверждающие наличие данных уважительных причин.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, сохранения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочное решение Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «ЭОС» к Ивановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес лиц, участвующих в деле, ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: г. <адрес> что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ

Данный адрес также отражен в анкете-заявлении ответчика на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ, частной жалобе ответчика.

При разрешении спора по существу по делу состоялись два судебных заседания, о которых ответчик извещалась путём направления судебных повесток по адресу ее регистрации. Так, о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ конверт с судебной корреспонденцией в адрес ответчика возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения; о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ сторонам сформированы письма в электронном виде, о чем свидетельствует карточка учета по делу №, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено почтой лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику по адресу ее регистрации. Заказная корреспонденция возвращена в суд по причине неполучения ее ответчиком с пометкой «истек срок хранения» (согласно штампу принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исследование и оценка представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили суду установить, что судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные процессуальным законом действия для направления судебной корреспонденции ответчику, копия заочного решения ей была направлена своевременно, неполучение копии решения не было обусловлено независящими от заявителя обстоятельствами, что позволило применить к данным правоотношениям положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимом сообщении, и в своей совокупности приведенные обстоятельства не подтвердили наличие уважительных причин пропуска срока подачи заявления, что и послужило основанием отказа в удовлетворении заявления.

Ошибочная ссылка в оспариваемом определении на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, поскольку они касаются применения норм процессуального права, действовавших до 1 октября 2021 г. до внесения изменений в ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на правильность выводов суда не влияет.

Доводы частной жалобы Ивановой Е.В. о том, что о судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене заочного решения ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно после самостоятельного обращения в суд, судебной повестки она не получала, ответственности за работу сотрудников АО «Почта России» она не несет, извещений по телефону ей также не поступало, не являются достаточным основанием для отмены правильного по существу оспариваемого в настоящее время судебного постановления.

При этом в деле, в том числе и поданной в настоящее время частной жалобе, не содержится сведений о наличии у заявителя доказательств уважительных причин, которые лишали бы ее права реализовать свои права по участию в судебных заседаниях, подачи заявления об отмене заочного решения в разумные сроки.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности оспариваемого определения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны, обоснований им в жалобе не приведено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом определения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований к отмене оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░