Решение по делу № 33-8470/2024 от 08.08.2024

                                                                             УИД 54RS0007-01-2023-007345-26

Судья: Заря Н.В.                                                 Дело № 2- 2-555/2024 (2-6363/2023)

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                        № 33-8470/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Александровой Л.А.,

        судей Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.,

        при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «05» сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» Баулиной А.П. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 18 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мингазовой Юлии Ильдаровны к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование-Жизнь» (<данные изъяты>) в пользу Мингазовой Юлии Ильдаровны, <данные изъяты> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>.) часть страховой премии по договору добровольного страхования № <данные изъяты> от 06.02.2023г. в размере 300 593,31 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 296,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование-Жизнь» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в размере 6 505,93 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мингазова Ю.И. обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» с требованием взыскать с ответчика части страховой премии по договору добровольного страхования № <данные изъяты> от 06.02.2023 в размере 300 593,31 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 296,66 рублей.

Требования мотивированы отказом ответчика в возврате части страховой премии, в связи с досрочным погашением кредитной задолженности. В рамках досудебного урегулирования спора истец обращалась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований было отказано. Полагая, что действия ответчика и решение финансового уполномоченного являются незаконными, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» Баулина А.П., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что договоры страхования были заключены добровольно. Согласно заявлению, истец ознакомлен с тем, что заключение договора страхования не может быть обязательным условием для получения банковских услуг, вправе не заключать договор страхования и не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

Доказательств того, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, не представлено. Истцу на сайте была предоставлена достаточная информация, что свидетельствует о соблюдении ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Суд ошибочно полагает, что договор страхования № <данные изъяты>/1 был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Отношения сторон по Договору страхования № <данные изъяты>1 не подпадают под признаки, установленные ст. 11 Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) «О потребительском кредите (займе)». Договор страхования не является обеспечительной мерой в рамках кредитного договора.

Указывает на то, что договор страхования № <данные изъяты>1 не соответствует признакам п. 18 Индивидуальных условий.

Решение не содержит в себе обоснование возврата части страховой премии по договору страхования № <данные изъяты>/1, также не содержит каких-либо выводов, о принадлежности договора страхования, заключенному в целях исполнения обязательств по кредиту.

Досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования №<данные изъяты>/l. Часть страховой премии не подлежит возврату.

Судом не было принято во внимание, что страховая сумма по договору страхования является фиксированной и не изменяется при погашении кредита.

При досрочном погашении кредита обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ, не наступило, поскольку страховыми случаями по договору страхования <данные изъяты>1 являются: «Смерть Застрахованного», «Потеря работы».

Расторжение договора в связи с субъективным нежеланием страхователя продолжать договор страхования в случаях, когда объективно страховой случай может наступить, регулируется п. 3 ст. 958 ГК РФ, п. 4 ст. 453 ГК РФ.

По условиям договора страхования, страховая сумма не изменяется в течение срока страхования соразмерно погашению кредита, устанавливается в едином размере на весь срок страхования.

Поскольку при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая, и существование страхового риска не прекратилось, оснований для применения п. 1 ст. 958 ГК РФ не имеется.

Также, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что coгласно положениям договора страхования, <данные изъяты>/1, страховая сумма является единой и фиксированной и не изменяется согласно фактической задолженности страхователя по кредитным обязательствам.

Судом не было принято во внимание, что истцом был пропущен срок, установленный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У при котором у него возникает право требовать возврата уплаченной страховой премии.

Истцом Мингазовой Ю.И. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В данном случае таким законом является Федеральный закон N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 12 ст. 1 этого же Закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанное положение применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2023 между Мингазовой Ю.И. и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты> на сумму 3 360 000 рублей, сроком на 24 месяца (т. 1 л.д. 24-25).

По условиям кредитного договора предусмотрена стандартная процентная ставка 17,99% годовых. При этом, процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составила 5,99% годовых, которая равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 индивидуальных условий выдачи кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 12%.

В соответствии с п. 18 индивидуальных условий выдачи кредита предусмотрено, что для применения дисконта (в целях определения итоговой ставки по кредиту) заемщик оформляет добровольный договор страхования, отвечающий требованиям. По договору добровольного страхования на весь срок кредитного договора должны быть застрахованы страховые риски, а именно: "Смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования", "Установление застрахованному (заемщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования".

Также судом установлено, что 06.02.2023 между Мингазовой Ю.И. и АО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключены договоры личного страхования: полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» № <данные изъяты> (Программа 1.04), по условиям которого застрахованы страховые риски «Смерть застрахованного», «Инвалидность застрахованного», «Потеря работы»; договор страхования заключен в соответствии с "Правилами добровольного страхования жизни и здоровья" ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», страхования премия по договору страхования составила 36 429,12 рублей, при этом, страховыми случаями по данному отдельному договору не признавались события, наступившие в результате случаев, перечисленных в Правилах страхования и Полисе-оферте как исключения из страхового покрытия. В частности, по рискам "Смерть застрахованного" и "Инвалидность застрахованного" - не признавались страховыми случаями события, наступившие в результате любых несчастных случаев (внешних событий), выгодоприобретатель по договору страхования не установлен (т. 1 л.д. 52-53);

полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № <данные изъяты>/1 (Программа 1.6.7), по условиям которого застрахованы страховые риски «Смерть застрахованного», «Потеря работы»; договор страхования заключен в соответствии с "Правилами добровольного страхования жизни и здоровья" ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», совокупная страхования премия по договору страхования составила 314 334,72 рублей, при этом, страховыми случаями по данному отдельному договору не признавались события, наступившие в результате случаев, перечисленных в Правилах страхования и Полисе-оферте как исключения из страхового покрытия. В частности, по рискам «Смерть застрахованного» и «Инвалидность застрахованного» - не признавались страховыми случаями события, наступившие в результате любых несчастных случаев (внешних событий), выгодоприобретатель по договору страхования не установлен (т. 1 л.д. 57-58); полис - оферта страхования от несчастных случаев «Будь Здоров» № <данные изъяты>/3, по условиям которого застрахованы страховые риски «Смерть застрахованного», «Инвалидность застрахованного» «Травматическое повреждение»; договор страхования заключен в соответствии с "Правилами добровольного страхования жизни и здоровья" ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», совокупная страхования премия по договору страхования составила 9 000 рублей, выгодоприобретатель по договору страхования не установлен (т. 1 л.д. 48)

Страховые премии по вышеуказанным договорам страхования были оплачены Мингазовой Ю.И.

Согласно справке АО «Альфа-Банк» обязательства по кредитному договору № <данные изъяты> от 06.02.2023 исполнены в полном объеме 09.03.2023 (т. 1 л.д. 12).

09.03.2023 Мингазова Ю.И. обратилась к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договоров личного страхования № <данные изъяты>/1 от 06.02.2023г., № <данные изъяты> от 06.02.2023 и возврате части уплаченной по ним страховой премии (т. 1 л.д. 11).

Как указывает истец и подтверждает ответчик в своих возражениях, страховая премия по договору страхования № F0PIB520S23020600724 от 06.02.2023, как заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от 06.02.2023, была возвращена (т. 1 л.д. 91).

Ответом от 22.03.2023 ответчик отказал в возврате части уплаченной страховой премии по договору № <данные изъяты> от 06.02.2023 (т. 1 л.д. 44).

03.05.2023 Мингазова Ю.И. повторно обратилась к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о возврате части уплаченной страховой премии по договору страхования № <данные изъяты>1 от 06.02.2023 (т. 1 л.д. 59-63).

Ответом от 11.05.2023 ответчик отказал в возврате части уплаченной страховой премии по договору <данные изъяты>/3 от 06.02.2023 (т. 1 л.д. 43).

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 13.06.2023 Мингазовой Ю.И. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» части уплаченной страховой премии по договору страхования № <данные изъяты>/1 от 06.02.2023 (т. 1 л.д. 14-21).

Разрешая исковые требования, о взыскании части страховой премии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры страхования между Мингазовой Ю.И. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья» № <данные изъяты> от 06.02.2023 и по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № <данные изъяты>/1 от 06.02.2023 были заключены в один день 06.02.2023, совместно с заключением Мингазовой Ю.И. и АО «Альфа-Банк» кредитного договора № <данные изъяты> на сумму 3 360 000 рублей, страховщик фактически произвел деление страховых рисков путем заключения двух договоров страхования при заключении заемщиком договора потребительского кредита, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии пропорционально сроку, на который договор страхования досрочно прекратился в размере 300 593, 31 рублей, как часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования по договору страхования № <данные изъяты>/1 от 06.02.2023.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, ее размер определил в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции на ответчика возложена обязанность по выплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования Мингазовой Ю.И., как потребителя, ответчиком добровольно удовлетворены не были, который определен судом в сумме 150 296, 66 рублей, исходя из расчета: (300 593,31/2), не установив оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 98,103 ГПК РФ судом с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 505,93 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующими рассматриваемые правоотношения. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования № <данные изъяты>1 был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), отношения сторон по Договору страхования № <данные изъяты>/1 не подпадают под признаки, установленные ст. 11 Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», под признаки договора, заключенного в обеспечение кредита, подпадает лишь договор страхования № <данные изъяты>, по которому страховая премия была возвращена, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку действия ответчика по разделению страховых рисков (страховых случаев) разными договорами страхования направлены на избежание применения положений относительно возврата страховой премии, в том числе, установленных информационным письмом Банка России от 13.07.2021 № ИН-0659/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)», согласно которому банк отметил, что деление страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и на те, которые не преследуют такую цель, недопустимо, иное поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии представляет собой недобросовестную практику, которую надлежит исключить из деятельности финансовых организаций.

Как видно из вышеприведенных норм Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положения данного Закона не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель.

В информационном письме Банка России от 13.07.2021 № ИН-0659/50 «О возврате части: уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам, при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)» отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, а поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии в такой ситуации регулятор расценивает как недобросовестную практику, подлежащую исключению из деятельности финансовых организаций.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Частью 2 ст. 7 Закона о потребительском кредитовании предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Как следует из материалов дела, договоры страхования между Мингазовой Ю.И. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья» № <данные изъяты> от 06.02.2023 и по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № <данные изъяты>/1 от 06.02.2023 были заключены в один день 06.02.2023, совместно с заключением Мингазовой Ю.И. и АО «Альфа-Банк» кредитного договора № <данные изъяты> на сумму 3 360 000 рублей

Договоры страхования, их содержание, были подготовлены ответчиком.

В заявлении на получение кредита указано о добровольном желании заемщика заключить договор по программе «Страхование жизни и здоровья» и по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы».

По договору страхования № <данные изъяты>1 от 06.02.2023 (программа 1.6.7) страховыми рисками являются: «Смерть застрахованного», «Инвалидность застрахованного», «Потеря работы», при том исключении, что страховыми случаями по данному отдельному договору не признавались события, наступившие в результате случаев, перечисленных в Правилах страхования и Полисе-оферте как исключения из страхового покрытия. В частности, по рискам «Смерть застрахованного» и «Инвалидность застрахованного» - не признавались страховыми случаями события, наступившие в результате любых несчастных случаев (внешних событий).

По договору страхования (программа 1.04) Полис-оферта № <данные изъяты> от 06.02.2023 - страховыми рисками являются: «Смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования» и «Установление застрахованному инвалидности 1-й и /или 2-й группы в течение срока страхования. При этом, исключением из страхового покрытия являются события, наступившие в результате случаев перечисленных в настоящем Полисе-оферте.

При этом, страховая сумма по данным договорам страхования является одинаковой – 3 360 000 рублей.

Таким образом, страховщик фактически произвел деление страховых рисков путем заключения двух договоров страхования при заключении заемщиком договора потребительского кредита, с целью преодоления правового регулирования правоотношений сторон, предусмотренного ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С учетом приведенного нормативно-правового регулирования, доводы апеллянта о том, что указанный договор страхования по программе не соответствует признакам п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора, соответственно заключен не в обеспечение исполнения кредитных обязательств, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга предоставлена на основании добровольного волеизъявления заемщика, истец не обратился за возвратом страховой премии в установленный условиями кредитования «период охлаждения» не могут быть приняты во внимание, поскольку приводимые ответчиком обстоятельства не являются предметом спора по настоящему делу. Основанием для удовлетворения иска являются иные обстоятельства. При этом, отсутствие в договоре страхования условия о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку такое право возникло у истца - страхователя не в силу договора, а на основании закона.

Поскольку истец является потребителем, то есть экономически слабой стороной в возникших правоотношениях, договор личного страхования между истцом и ответчиком был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств истца перед банком по договору потребительского кредита, истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, то с учетом названных условий договора страхования в силу положений ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» страховщик обязан возвратить истцу страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании части уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования по договору страхования № <данные изъяты>/1 от 06.02.2023.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 18 марта 2024 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» Баулиной А.П. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.09.2024.

Председательствующий

Судьи