Решение по делу № 33-13894/2023 от 24.11.2023

Судья – Власова Е.В.

Дело № 33-13894/2023 (гр.д. № 2-752/2023)

УИД 59RS0027-01-2023-000218-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турчина Сергея Ивановича к Рябову Юрию Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Рябова Юрия Ивановича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 19.06.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., выслушав пояснения представителя истца Турчина С.И. – Осокина С.В., судебная коллегия

установила:

Турчин С.И. обратился с требованием в суд с иском к Рябову Ю.И. с требованием о взыскании материального ущерба в размере 155300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 306 руб.

Указав в обоснование требований, что имеет в собственности автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак **. 14.12.2022 около 07 часов 50 минут возле дома № ** по ул. **** в г. Кунгур произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Рябов Ю.И., управляя автомобилем ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся во встречном направлении, тем самым допустив столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении, ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в указанную страховую организацию, после анализа представленных документов была определена сумма страхового возмещения в размере 138300 руб. Посчитав указанную сумму недостаточной для полного возмещения причиненных истцу убытков, истец обратился в ООО «Экспертно-оценочное бюро Феникс» для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба. Экспертным заключением от 9.01.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 293600 руб., стоимость услуг эксперта составила 4000 руб. Размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, определен истцом в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» и выплаченным страховым возмещением.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 19.06.2023 исковые требования Турчина С.И. к Рябову Ю.И. – удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Рябов Ю.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что сумма причиненного ущерба не превышает предельную сумму страхового возмещения, в связи с чем недоплаченная сумма в рамках лимита ответственности страховщика, подлежит взысканию с АО «СОГАЗ». Также ссылается на отсутствие доказательств со стороны истца относительно того, что транспортное средство отремонтировано и потерпевший понес убытки в сумме, превышающей выплаченное страховое возмещение.

Представитель истца Турчина С.И. – Осокин С.В., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2022 около 07 часов 50 минут возле дома № ** по ул.**** в г. Кунгур, водитель Рябов Ю.И., управляя транспортным средством ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак ** под управлением истца, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, допустив столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в АО «СОГАЗ» и ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.10).

Истец обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения была определена в размере 138 300 руб. (л.д.11).

Не согласившись с суммой, выплаченной страховой компанией, истец обратился в ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба.

Экспертным заключением от 09.01.2023 № 12/31ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак ** по состоянию на 14 декабря 2022 года без учета износа на заменяемые детали составляет 293 600 руб. (л.д.13-28), услуги эксперта оплачены в размере 4 000 руб. (л.д.12).

Не согласившись с данной оценкой, размером стоимости причиненного ущерба, определением Кунгурского городского суда Пермского края от 24.03.2023 по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключением эксперта № 927/11-2/23/42 от 02.05.2023 ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы (с учетом устранения технической печатки на странице 10 заключения), стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак ** с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 14 декабря 2022 года составила 121 600 руб., без учета износа на заменяемые детали по рыночным ценам по состоянию на 14 декабря 2022 года составила 301 100 руб. (л.д. 131-137,147).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции, установив вину Рябова Ю.И. в спорном дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба в заявленном размере, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение № ** от 02.05.2023, составленное ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы. Также на основании статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Турчиным С.И. требований соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Приведенные ответчиком доводы о несогласии с размером ущерба, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции и не отвечают установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, у Рябова Ю.И. возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что транспортное средство отремонтировано и потерпевший понес убытки в сумме, превышающей выплаченное страховое возмещение, судебной коллегией отклоняется.

Определение способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, именно истец вправе предъявить требования о возмещении фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля, а при отсутствии письменных подтверждений расходов на ремонт или при производстве частичного ремонта заявить иск о возмещении убытков в соответствии с калькуляцией или отчетом (заключением) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с суммой страховой выплаты, полученной потерпевшим в АО «СОГАЗ» являются несостоятельными.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Последним в рассматриваемом случае является эквивалент стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак **, рассчитанной в соответствии с Единой Методикой с учетом износа.

Сумма надлежащего страхового возмещения проверена судом первой инстанции путем назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № 927/11-2/23/42 от 02.05.2023, положенного судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак ** в рамках «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России», с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 14.12.2022 составила 121 600 руб., что меньше по отношению к выплаченному страховщиком возмещению (138300 руб.).

Суд первой инстанции привел мотивы, по которым посчитал заключение судебной экспертизы достоверным и объективным.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № 927/11-2/23/42 от 02.05.2023, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проводилась с исследованием материалов гражданского дела, в том числе фотоматериалов в электронном виде, акта осмотра от 16.12.2022. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе факт заключения соглашения со страховщиком и получения страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, не влияет на право потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением по соглашению и фактическим размером ущерба.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 19.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2023