Решение по делу № 2-2625/2024 от 01.03.2024

                     УИД: 50RS0039-01-2024-002639-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года           г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Гогулине И.О.

рассмотрев судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ПАО "Совкомбанк", ФИО1 о признании договора залога прекращенным,

                        у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № <номер> ФИО1 был признан банкротом, и в отношении него была введена процедура реализации имущества. Десятым арбитражным апелляционным судом <дата> постановлено: признать недействительной сделкой - договор дарения квартиры от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО1, запись в ЕГРН <номер> от <дата>. Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 двухкомнатную квартиру общей площадью 102, 8 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, Ломоносовский проспект, <адрес>.В конкурсную массу должника (истца) включена двухкомнатная квартира общей площадью 102, 8 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. В связи с тем, что договор дарения квартиры от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО1, запись в ЕГРН <номер> от <дата> признан судом недействительным, (ничтожным), а также, что ФИО1 не подписывал никаких соглашений по поводу кредита (займа), не пописывал соглашений по поводу залога, у него нет обязательств перед кредитором по возвращению кредита и процентов по нему просит признать договор залога прекращенным.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО Совкомбанк иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Магистрат» (ИНН 7703561700) и истцом заключено соглашение <номер> об уступке прав и обязанностей по Предварительному договору купли-продажи <номер> от <номер>., согласно которому ООО «Магистрат» - Цедент, а Должник - Цессионарий.

Согласно Соглашению <номер> об уступке прав и обязанностей по Предварительному договору купли-продажи <номер> от <номер> Цедент передаёт все права и обязанности по Предварительному договору куплипродажи <номер> от 08.12.2011г., а Цессионарий принимает.

Согласно п. 6. Соглашения <номер> об уступке прав и обязанностей по Предварительному договору купли-продажи <номер> от <номер> стоимость уступленных прав составляет 38 724 563,88 руб. Срок оплаты по Соглашению <номер> об уступке прав и обязанностей по Предварительному договору купли-продажи <номер> от <номер>. Цессионарию установлен до <дата> <дата> Между ЗАО «ИНТЕКО» (ИНН 7703010975) и Должником заключён договор купли-продажи квартиры (<номер> расположенной по адресу <адрес>, Ломоносовский проспект <адрес>).

<дата> между истцом и ФИО1 (сестра дарителя) заключен в простой письменной форме договор дарения <адрес> расположенной по адресу <адрес>, Ломоносовский проспект <адрес>. <номер>. осуществлена государственная регистрация перехода права.

Между ответчиком (ПАО Совкомбанк) и ФИО1 <дата> заключен кредитный договор <номер>, в обеспечение исполнения обязательств по которому ФИО1 передана в залог двухкомнатная квартира общей площадью 102,8 кв. м, находящаяся по адресу <адрес>, по закладной <номер> от <дата>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность в общей сумме 21 820 559 руб. 22 коп., в том числе 19 649 976 руб. 17 коп. просроченной ссудной задолженности, 1 422 544 руб. 98 коп. просроченных процентов, 26 726 руб. 74 коп. процентов по просроченной ссуде, 80 765 руб. 73 коп. неустойки по ссудному договору, 13 651 руб. 60 коп. неустойки на просроченную ссуду, проценты за пользование кредитом по ставке 18,99 % годовых начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока возврата кредита <дата> по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки установленной ЦБ РФ. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, ул. <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А41-107804/2019 ФИО1 был признан банкротом, и в отношении него была введена процедура реализации имущества.

Десятым арбитражным апелляционным судом <дата> постановлено:

Признать недействительной сделкой - договор дарения квартиры от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО1, запись в ЕГРН <номер> от <дата>.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 двухкомнатную квартиру общей площадью 102, 8 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, Ломоносовский проспект, <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от признания таковой судом (ничтожная сделка).

Правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества.

Ничтожная сделка недействительна в силу предписания закона, т.е. независимо от признания ее недействительной в судебном порядке.

Договор залога <номер> от <дата> заключен на основании ничтожного договора дарения, а также на основании недействительной записи в ЕГРН (как односторонней сделки) о праве собственности ФИО1

Запись о праве собственности ФИО1 на двухкомнатную квартиру общей площадью 102, 8 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> <номер> от <дата>. аннулирована.

Кроме того, ничтожность сделки договора дарения и применение последствий недействительности сделки (решение Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу № А41-107804/2019) указывает на выбытие имущества помимо воли собственника ФИО1).

Договор дарения двухкомнатной квартиры общей площадью 102, 8 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, Ломоносовский проспект, <адрес> признан недействительным по основанию, который свидетельствует о пороке добросовестности дарителя.

Осуществлена регистрация обратного перехода права собственности к дарителю.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. То есть все последующие сделки предполагаются именно последствиями той самой сделки, которая была признана недействительной.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК требования об установлении факта ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом. Суд вправе установить факт ничтожности сделки и по своей инициативе, отразив это в мотивировочной части решения.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При этом в законе не содержится исчерпывающего списка оснований ничтожности.

С учетом ничтожности договора дарения квартиры от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО1, ничтожности записи в ЕГРН <номер> от <дата> о регистрации права собственности за ФИО1, регистрации обратного перехода права собственности к дарителю приходит к выводу, что договор залога <номер> от <дата> двухкомнатной квартиры общей площадью 102, 8 кв. м., находящуюся по адресу: <адрес>. является ничтожной сделкой.

Залог прекращается, если имущество изъято у залогодателя в результате признания недействительной сделки, на основании которой он его приобрел (пп. 7 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Таким образом, договор залог а<номер> от <дата> прекратил свое действия в результате установления факта его ничтожности с момента его заключения.

Суд считает необходимым отметить доводы истца о недобросовестности ответчика (ПАО Совкомбанк) при заключении договора залога.

Кредитная организация, являясь профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительных договоров в виде залога, в целях проверки качества предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из обычаев делового оборота, выполняет документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество.

При оценке добросовестности действий залогодержателя к банку как к профессиональному участнику рынка предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае, заключая залоговые сделки, банк ограничился изучением сведений ЕГРН и исходил из отсутствия в них информации об отчуждении спорного помещения и наличия права собственности на объект залога у ФИО1

Вместе с тем, любой банк является профессиональным участником правоотношений, связанных с залогом. Принимая решение о заключении договора залога, банк, действуя разумно и осмотрительно, должен изучить потенциального должника, залогодателя, выяснить обстоятельства приобретения имущества, передаваемого в залог, убедиться в отсутствии обременений на такое имущество, прояснить спорные моменты относительно предмета залога и т.п.

У банка была возможность проведения проверки обстоятельства приобретения имущества, передаваемого в залог путем проверки дарителя на предмет наличия у него неисполненных обязательств перед кредитными организациями на момент заключения сделки по договору дарения(2015 год).

В пункте 1 методических рекомендаций к положению Банка России от <дата> <номер>-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предписывалось до принятия решения о предоставлении ссуды проверять наличие и качество обеспечения (залога, поручительства).

Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от <дата> <номер>АП-21737/2022 при признании договора дарения ничтожной сделкой установлено, что на момент заключения сделки дарения у дарителя ФИО1 имелись непогашенные кредитные обязательства.

Так, у должника имелись неисполненные обязательства по кредитному договору от <дата> между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ООО «Мособлжилстрой Девелопмент <номер> о предоставлении кредитной линии для пополнения оборотных средств.

Согласно п. 1.1.1 кредитного договора <номер> Банк открыл ответчику кредитную линию с «лимитом выдачи» в размере 380 000 000 руб. ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 12% годовых на период с <номер>. по <номер>., что следует из п.п.1.1.2, 1.1.3 кредитного договора.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислил заемщику денежные средства в общей сумме 380 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером <номер> от <номер>., а также выпиской по ссудному счету <номер>. Согласно п.2.2.1 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в конце срока действия кредита. Первая уплата процентов производится не позднее <дата><адрес> обязательств по возврату полученных кредитных средств, выплате процентов за пользование кредитными средствами, уплате предусмотренных договором санкций и возмещение возможных убытков банка обеспечивается поручительством ФИО1 по договору поручительства <номер> от <дата>г., в соответствии, с условиями которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник.

Также в этом судебном акте Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата> указано, что задолженность подтверждается приложенными в материалы дела копиями кредитных договоров, договоров поручительства, расчетами задолженностей, определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <номер>, апелляционным определением Московского областного суда от <дата>. Указанное определение также подтверждает, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ПАО «МОСОБЛБАНК».

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В случае признания сделки недействительной суду следует установить, сохранился ли до настоящего времени залог и, если да, решить, является ли банк добросовестным залогодержателем и будет ли возврат обремененного имущества в конкурсную массу способствовать достижению полной реституции либо необходимо дополнительно рассмотреть кондикционное требование к ответчику, т.е. решить судьбу залога.

Арбитражными судами при признании договора дарения квартиры не решили судьбу залога двухкомнатной квартиры общей площадью 102, 8 кв. м., находящуюся по адресу: <адрес>, Ломоносовский проспект, <адрес>, вопрос о добросовестности банка не ставился.

Банк в данном случае не проявил должной осмотрительности как заинтересованное лицо, имея право, как участник спора о недействительности, на обжалование судебного акта 10 арбитражного апелляционного суда и определить судьбу залога.

Таким образом, залогодержатель, не проявив должную осмотрительность при заключении сделки залога, на свой риск заключил договор залога, а в последствии не предпринял попыток решить судьбу залога путем обжалования судебного акта Десятого арбитражного апелляционного суда об изъятии предмета залога у ФИО1

Ссылки ответчика на судебные акты Арбитражных судов отклоняются судом ввиду того, что вопрос о добросовестности банка и о действительности договора залога не рассматривался и не устанавливался.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность.

В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

Банк не осуществил тщательную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в том числе, не проверил обстоятельства перехода к залогодателю права собственности, не учел аффилированность лиц, совершающих сделку, их финансовое состояние.

Суду не представлено допустимых доказательств того, что банком проводилась проверка залогодателя предпринимались попытки осуществить проверку, как залогодателя, так и дарителя (ФИО1).

Не представлено доказательств того, что в силу каких-либо объективных причин ответчик (ПАО Совкомбанк) был лишен такой возможности.

Суд также отмечает, что ФИО1 не заключал кредитный договор, не принимал на себя обязательства ФИО1 перед кредитором (ПАО СОВКОМБАНК), соглашений о переводе долга не заключалось, залог двухкомнатной квартиры общей площадью 102, 8 кв. м., находящуюся по адресу: <адрес>, Ломоносовский проспект, <адрес> добровольно не принимал, соглашений в рамках договора залога <номер> от <дата> не подписывал, обратный переход права на квартиру к истцу осуществлен на основании решения десятого арбитражного суда о признании договора дарения недействительным по основаниям 168, 10 ГК РФ.

В силу ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы права в сочетании с положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать прекращенным договор залога(ипотеки) <номер> от <дата> заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено <дата>