Решение по делу № 33-12632/2020 от 09.10.2020

Судья Топоркова С.В. дело № 33-12632/2020

№ 2-1161/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Корецкого А.Д., Ковалева А.М.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Любови Анатольевны к Ивановой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Ивановой Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Иванова Л.А. обратилась с иском к Ивановой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указала, что 08.11.2018 её знакомая Иванова Е.В. попросила у неё в долг деньги. Поскольку стороны были давно знакомы и истец доверяла ответчику, она перевела со своей дебетовой карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на карту Ивановой Е.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытую в Чувашском отделении ПАО «Сбербанк России», 135 340 руб. двумя платежами: 64000 руб. и 71340 руб. В декабре 2018 года ответчик вернула истцу 13 000 руб., остальную сумму долга возвращать отказывается. Письменный договор займа между сторонами не заключался, было достигнуто устное соглашение. Истец привел доводы о том, что с получением денежных средств в сумме 135 340 руб. у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, между ними не имелось. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 122 340 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 647 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 25 мая 2020г. исковые требования Ивановой Л.А. удовлетворены. Суд взыскал с Ивановой Е.В. в пользу Ивановой Л.А. неосновательное обогащение в размере 122 340 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3647 руб.

С указанным решением не согласилась Иванова Е.В., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, указывает, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому её иск должен быть оставлен без рассмотрения; утверждает, что Иванова Л.А. поручила ей приобрести робота в инвестиционной компании “Tiki Broker”, для чего перечислила указанные в иске денежные средства, что данное поручение апеллянтом было исполнено в полном объеме путем конвертации через AdV cash обменник полученных денежных средств в доллары (США) и перечисления последних на открытый для истицы в компании “Tiki Broker” аккаунт, которым на протяжении года пользовалась сама Иванова Л.А., утверждает что сторонами был заключен договор поручения, что не было учтено при квалификации возникших между ними правоотношений и выборе подлежавших применению норм права; полагает, что истец не доказал факт необоснованного удержания апеллянтом денежных средств и его неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Ивановой Л.А., ответчика Ивановой Е.В., третьего лица ПАО «Сбербанк России», сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доводов о наличии предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств апеллянт не приводит.Судом установлено, что 8 ноября 2018г. с банковской карты истца Ивановой Л.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на банковскую карту ответчика Ивановой Е.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были перечислены денежные средства в размере 71 340 руб. и 64 000 руб., а всего 135 340 руб.

Поскольку факт получения от истца денежных средств в общем размере 135340руб. ответчиком не оспаривался, суд квалифицировал правоотношения сторон как обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения. При этом суд принял во внимание, что оснований для присвоения ответчиком полученных от истца денежных средств в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

Данные выводы соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждала, что получила от истицы денежные средства в рамках договорённости об участии последней в автоматизированной системе заработка на букмекерских вилках инвестиционной компании “Tiki Broker”, что между ей и ответчиком был заключен договор поручения.

Вместе с тем допустимых и достоверных доказательств данных утверждений ответчик не представил.

В имеющихся в деле скриншотах интернет-страниц нет сведений о перечислении апеллянтом полученных от Ивановой Л.А. денежных средств в рублях или долларах (США) на счет последней в инвестиционной компании “Tiki Broker”, а также сведений о заключении сторонами договора поручения обменять рубли на доллары через AdV cash обменник и приобрести для истицы одного робота в инвестиционной компании.

Нет в деле доказательств создания апеллянтом для истца личного аккаунта (кабинета) в инвестиционной компании “Tiki Broker”, предоставления истцу сведений о паролях и аккаунтах, управлении этим аккаунтом (кабинетом) самой истицей Ивановой Л.А. на протяжении года или иного периода времени с извлечением дохода в какой-либо сумме.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что полученные от Ивановой Л.А. денежные средства апеллянт конвертировала в доллары после чего перевела последние на личный счет истицы в инвестиционной компании “Tiki Broker”, подлежат отклонению, как бездоказательные; ссылок на иные предусмотренные законом основания для удержания и (или) присвоения полученной от истицы денежной суммы апелляционная жалоба не содержит.

В силу положений пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В п.1 ст.162 ГК РФ указано, что несоблюдение простой письменной формы договора лишает ответчика права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку Ивановой Л.А. были переведены на счет Ивановой Е.В. денежные средства в размере, значительно превышающем десять тысяч рублей, факт заключения между ними договора поручения и его существенные условия должны подтверждаться письменными доказательствами, которые ответчиком не представлены.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку для данной категории споров обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 05.11.2020г.