Решение по делу № 33-4051/2018 от 14.11.2018

    33-4051                                                                                                 судья Бирюкова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2018 года                                                                                               город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Салицкой О.П.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г.Тулы от 23.08.2018 года по делу по иску Габибова Руслана Сейфаддиновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

            Габибов Р.С. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 9.02.2018 года на автодороге «Крым» в Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Грачева Н.А., и «Kia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Грибановой Т.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Грибановой Т.Ю. Правил дорожного движения, автомобилю «ВАЗ 2115» были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Грибановой Т.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ОАО «Альфа-Страхование», автогражданская ответственность Грачева Н.А. - в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Грачеву Н.А. страховое возмещение в размере 40 100 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Айлин» № 17-18 от 27.05.2018 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2115» составила без учета износа 213 269 руб., с учетом износа – 154 438 руб., рыночная стоимость автомобиля - 95 275 руб., стоимость годных остатков – 11 759 руб. Расходы на составление экспертного заключения составили сумму в размере 8 000 руб. Также Грачевым Н.А. были понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 080 руб. 31.05.2018 года между Габибовым Р.С. и Грачевым Н.А. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Габибов Р.С. принимает право требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного Грачеву Н.А. в результате страхового случая, произошедшего 9.02.2018 года, и возникшей в результате неполного исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору ОСАГО. Направленная 8.06.2018 года претензия о доплате страхового возмещения была оставлена страховщиком без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 32 077 руб., неустойку, а также штраф, убытки и судебные расходы.

    Габибов Р.С., представители ПАО СК «Росгосстрах» и ОАО «Альфа-Страхование», Грибанова Т.Ю. и Грачев Н.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель Габибова Р.С. по доверенности Габибов Н.С. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

            Решением Центрального районного суда г.Тулы от 23.08.2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Габибова Р.С. взыскано страховое возмещение в размере 32 077 руб., неустойка в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по составлению экспертных заключений в размере 8 000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 080 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 753 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Габибову Р.С. отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда от 23.08.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, 9.02.2018 года на автодороге «Крым» в Тульской области произошло столкновение автомобилей «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Грачева Н.А., и «Kia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Грибановой Т.Ю.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Грибановой Т.Ю. п. 13.9 Правил дорожного движения, автомобилю «ВАЗ 2115», принадлежащему Грачеву Н.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

    Постановлением от 9.02.2018 года Грибанова Т.Ю. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

    Автогражданская ответственность Грибановой Т.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ОАО «Альфа-Страхование» (полис ОСАГО серия №), автогражданская ответственность Грачева Н.А. - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия №).

    Согласно заключению ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» №16286410 от 25.02.2018 года цена автомобиля «ВАЗ 2115» в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) может составлять 58 000 руб., размер годных остатков (с учетом повреждений) – 17 900 руб.

    ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Грачеву Н.А. страховое возмещение в размере 40 100 руб.

    Согласно заключению ООО «Айлин» №17-18 от 27.05.2018 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2115» с учетом износа составляет 154 438 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 95 275 руб., стоимость годных остатков - 11 759 руб.

    В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Час Пик Ассистанс».

    В соответствии с заключением эксперта ООО «Час Пик Ассистанс» №704-18 от 6.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2115» на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 151 800 руб., рыночная стоимость составляет 88 500 руб., стоимость годных остатков – 16 323 руб.

Учитывая, что при проведении ООО «Час Пик Ассистанс» экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

    Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Час Пик Ассистанс» №704-18 от 6.08.2018 года не имеется.

    Мотивы, по которым суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела экспертное заключение №16286410 от 25.02.2018 года, выполненное ООО «ТК Сервис Регион», и экспертное заключение №17-18 от 27.05.2018 года, выполненное ООО «Айлин», отражены в решении суда.

    Таким образом, принимая во внимание, что ранее страховой компанией Грачеву Н.А. произведены выплаты в размере 40 100 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недоплата страхового возмещения составит 32 077 руб.

    Как следует из материалов дела, 31.05.2018 года между Грачевым Н.А. и Габибовым Р.С. заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, Грачев Н.А. (цедент) передал (уступил), а Габибов Р.С. (цессионарий) принял право (требования) возмещения убытков по договору ОСАГО, а также иных расходов, возникших вследствие повреждения принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля «ВАЗ 2115», в дорожно-транспортном происшествии от 9.02.2018 года.

    Согласно п.1.7 и п.1.8 договора цессии, цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размере 5 000 руб., а цедент гарантирует цессионарию, что было произведено страховое возмещение в размере 40 100 руб., выплата произведена 12.03.2018 года.

Оценивая данный договор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он является заключенным.

Согласно п. 1 ч. 382 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право требования страхового возмещения, неустойки, убытков, в связи со страховым случаем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9.02.2018 года, перешло от Грачева Н.А. к Габибову Р.С., в связи с чем, обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Габибова Р.С. страховое возмещение в размере 32 077 руб.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки и учитывая нарушение прав истца со дня перечисления ему страхового возмещения не в полном объеме, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, длительность их неисполнения страховой компанией, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, обоснованно снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку право на получение страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая приобретено истцом на основании договора уступки от 31.05.2018 года, заключенного с Грачевым Н.А., то право на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа Габибов Р.С. не имеет.

Указанный вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования.

Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

            решение Центрального районного суда г.Тулы от 23.08.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи