Решение по делу № 2-41/2018 от 06.09.2017

К делу №2-41/18г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года Геленджикский городской

суд Краснодарского края

в составе

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Емельяновой Ю.А. к Плужникову В.В., Коркищенко С.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Ю.А. обратилась в суд с иском к Плужникову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, утверждая, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 254 кв.м, кадастровый номер № с расположенным на нем жилым домом общей площадью 46,6 кв.м. по адресу: г.Геленджик, пер.<адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом общей площадью 164,7 кв.м. по адресу: г.Геленджик, пер.<адрес>.

На указанном земельном участке ответчиком самовольно возведен объект капитального строительства в нарушение действующих градостроительных норм и правил, в нарушение норм минимального отступа от межевой границы с принадлежащим истице земельным участком, с заступом на ее участок (площадь заступа порядка 43 кв.м), в связи с чем просит суд обязать ответчика осуществить снос указанной постройки.

Определением Геленджикского городского суда от 15 января 2018 года соответчиком по делу привлечен Коркищенко С.П. (л.д.160).

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель Плужникова В.В. иск не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по данному иску, а также, что истец не наделен правом заявлять подобные иски.

Представитель Коркищенко С.П. иск не признал, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель 3-го лица - Администрации МО город-курорт Геленджик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился без уважительных причин и суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Как установлено в судебном заседании, Емельяновой Ю.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 254 кв.м, кадастровый номер № с расположенным на нем жилым домом общей площадью 46,6 кв.м. по адресу: г.Геленджик, пер.<адрес>.

Плужникову В.В. на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит смежный земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом общей площадью 164,7 кв.м. по адресу: г.Геленджик, пер.<адрес>. Часть земельного участка с кадастровым номером № в размере 80 кв.м, обременена сервитутом на право прохода в пользу К., правопреемником которой является Емельнова Ю.А.

Решением Геленджикского городского суда от 19.01.2017г. за П. было признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на данном земельном участке жилой дом общей площадью 164,7 кв.м. по адресу: г.Геленджик, пер.<адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2017г. решение суда в данной части отменено. Как указал суд апелляционной инстанции, законным владельцем данного имущества является Коркищенко С.П. Так, на основании вступившего в законную силу решения постоянно действующего Третейского суда при АНО «Южная российская третейская палата» по делу №07-3/2010 от 09.08.2010г, Плужников В.В. обязан передать Коркищенко С.П. право собственности на земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на земельном участке жилой дом общей площадью 164,7 кв.м. по адресу: г.Геленджик, пер.<адрес> (л.д.124-131).

Судом по настоящему делу была назначена и ООО «Строй ТОН» проведена строительно-техническая экспертиза (л.д.211-212, 215-234), по заключению №49 от 14.06.2018г. которой: «по тыльной стороне земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Емельяновой Ю.А. расположены два одноэтажных хозяйственных строения истицы и двухэтажное строение, возведенное Плужниковым В.В, являющееся спорным. Спорное строение представляет собой капитальное каменное строение в двух уровнях, Г-образной конфигурации с площадью застройки – 84 кв.м. и является зданием гостиничного типа.

Спорное строение возведено таким образом, что его часть расположена на земельном участке с кадастровым номером №, площадь заступающей части строением составляет 43 кв.м, а также в пользовании ответчика находится часть незастроенной территории из земельного участка Емельяновой Ю.В, прилегающей к спорному строению, в размере 9 кв.м. и 1 кв.м.

Часть земельного участка площадью 22 кв.м, установленного в качестве сервитута из земельного участка с кадастровым номером № находится в пользовании ответчиков. На этом земельном участке расположена часть спорного строения площадью 10 кв.м, металлический сарай площадью 5 кв.м, а оставшиеся 7 кв.м. свободны от застройки.

Итого в пользовании ответчиков находится часть земельного участка, суммарной площадью 53 кв.м, принадлежащего на праве собственности Емельяновой Ю.А. и часть земельного участка мерою 22 кв.м, установленного под сервитут.

Спорное 2-х этажное капитальное строение возведено на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии от границ смежных земельных участков:

- по тыльной меже с земельным участком с кадастровым номером № - без отступа, с заступом 43 кв.м;

- от правой кадастровой границы со смежным земельным участком с кадастровым номером № - от 0,00 м до 0,45 м;

- от левой межевой границы со смежным земельным участком с кадастровым номером № - от 0,29 м до 0,5 м.

В результате чего, местоположение строения не соответствует п.5.3.4, п.5.3.8 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.

При строительстве данного объекта капитального строительства имеет место нарушение пожарных норм и правил, выражающееся в несоблюдении противопожарных расстояний до строений, расположенных на прилегающих земельных участках. А также нарушены требования градостроительных норм и правил застройки территории МО город-курорт Геленджик, выражающееся в несоблюдении при строительстве спорного строения предельно-допустимых параметров застройки территории участка строительства. Нарушение пожарных норм и правил, является причиной создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд, исходя из требований ст.ст.60, 67 ГПК РФ принимает заключение строительно-технической экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы экспертов вытекают из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в материалах дела письменных доказательствах и соответствуют действующему законодательству.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в силу подп.4 п.1 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Кодекса).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельяновой Ю.А. удовлетворить.

Обязать Плужникова Виталия Викторовича, Коркищенко Стефана Петровича осуществить снос 2-этажного объекта капитального строительства площадью застройки 84 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Геленджик, пер. <адрес>, по межевой границе с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: г.Геленджик, пер.<адрес>.

Решение подлежит исполнению Плужниковым В.В. и Коркищенко С.П. в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения Плужниковым В.В. и Коркищенко С.П. указанных действий в течение установленного срока, решение подлежит принудительному исполнению с возложением на Плужникова В.В. и Коркищенко С.П. расходов по его исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в через Геленджикский городской суд течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ