Решение по делу № 8Г-482/2020 [88-1650/2020] от 20.01.2020

                                                № 8г-1650/2020

                                                   2-8655/2019

                                 14RS0035-01-2019-011304-17

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2020 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Виноградовой О.Н., Кравченко А.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Сергея Сергеевича к окружной администрации города Якутска о предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма,

    по кассационной жалобе Титова С.С.,

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

    Титов С.С. обратился в суд с иском к окружной администрации города Якутска о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, указывая, что он является собственником 1/5 жилого помещения, расположенного по адресу: город <адрес>, зарегистрирован в нем с семьей из пяти человек (он, жена и трое детей). В 2013 году указанный многоквартирный дом признан непригодным для проживания, в 2014 году признан аварийным и подлежащим сносу, включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы». Однако по заключению независимой специализированной организации ООО «Легион-Проект» физический износ дома составляет 85%, возникла угроза жизни и здоровью граждан, существует угроза обрушения. Его семья состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, является малоимущей, в связи с чем полагает, что орган местного самоуправления обязан предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на состав семьи пять человек в черте города Якутска.

    Представитель окружной администрации города Якутска просил в удовлетворении требований отказать, поскольку расселение дома в рамках адресной программы определено на 2019 год.

    Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2019 года исковые требования Титова С.С. удовлетворены. На окружную администрацию города Якутска возложена обязанность вне очереди предоставить ему и членам его семьи на пять человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте города Якутска. С окружной администрации города Якутска в пользу Титова С.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> и на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2019 года решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Титову С.С. отказано.

    В кассационной жалобе Титов С.С. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

    Согласно телефонограмме от 3 апреля 2020 года Титов С.С. выразил согласие на рассмотрение дела по его кассационной жалобе в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

    Из дела видно, что Титов С.С. является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> на основании договора дарения доли в праве от 1 марта 2017 года (л.д. 28).

    Заключением управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2013 года дом по указанному адресу признан непригодным для проживания, заключением межведомственной комиссии окружной администрации города Якутска от 31 октября 2014 года – признан аварийным и подлежащим сносу.

    Письмом МКУ «Департамент жилищных отношений» городского округа город Якутск № от 24 мая 2019 года подтверждено, что жилой дом по <адрес> включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы», расселение и снос дома будет осуществляться в рамках реализации данной программы ориентировочно по этапу 2019 года (л.д. 27).

    Титов С.С. с составом семьи 5 человек состоит на учете на получение жилой площади в общем списке с 14 апреля 2017 года под номером № (л.д. 25).

    Разрешая спор и возлагая на орган местного самоуправления обязанность по предоставлению Титову С.С. вне очереди жилого помещения по договору социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что истец состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, дом, в котором находится его квартира, признан непригодным для проживания, техническим отчетом ООО «Легион-проект» подтвержден физический износ 85%, имеется угроза обрушения дома. В связи с этим суд указал, что на основании пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ истец вправе требовать внеочередного предоставления жилого помещения как наниматель, состоящий на учете нуждающихся, в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу.

    Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение норм ЖК РФ, поскольку не учтено, что истец является собственником жилого помещения, и не применен закон, подлежащий применению к отношениям по обеспечению жилищных прав собственника жилого помещения в случае признания жилого помещения аварийным и подлежащим сносу.

    Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

В силу положений части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Нормы статьи 32 ЖК РФ, регулирующие правоотношения по изъятию у собственников принадлежащих им жилых помещений и по предоставлению им взамен изымаемого другого жилого помещения, судом первой инстанции не учитывались и применены не были.

    Поскольку спорный жилой дом включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то истец как собственник жилого помещения вправе требовать выкупной цены за изымаемое жилое помещение либо предоставления другого жилого помещения на праве собственности. Законных оснований требовать внеочередного предоставления жилого помещения по договору социального найма у истца как собственника непригодного жилого помещения не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене решение суда и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание технический отчет по результатам обследования квартиры истца, составленный ООО «Легион-Проект» (2019 год), поскольку он является ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии с указанным выше Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года, оценка и обследование помещения в целях признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 7).

В заключении межведомственной комиссии от 31 октября 2014 года выводы об угрозе обрушения дома не содержатся (л.д.15 – 16).

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Легион-Проект» входит в ассоциацию СРО «Северный проектировщик» и имеет допуск к работе по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, не могут повлечь отмену апелляционного определения как не имеющие юридического значения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права основаны на ошибочном толковании заявителем положений жилищного законодательства.

Ссылки в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания угрозу обрушения дома, несостоятельны, поскольку судебной коллегией учтено, что дом включен в республиканскую адресную программу по расселению граждан из аварийного жилья на 2019-2025 годы, которая находится в стадии реализации, решение о выкупе жилого помещения у собственника органом местного самоуправления не принималось, соглашение о порядке реализации прав собственника не заключалось.

Оснований к отмене апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: