Решение по делу № 2-4013/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-4013/2024

УИД 78RS0023-01-2024-000533-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года                                       Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Владимира Евгеньевича к ООО «Эко Лэнд» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что с 11.08.2022 работает водителем-оператором мусоровоза в организации ответчика. При заключении трудового договора его рабочее место было обозначено по адресу: <адрес>. Однако данное положение трудового договора не соответствует действительности, поскольку фактически истец был прикреплен к обособленному подразделению по адресу: Санкт-Петербург, Челябинская ул., д. 160, откуда он забирал автомобиль и в конце смены возвращал. На основании чего, истец просил признать недействительным пункт 1.5 трудового договора от 11.08.2022, установить его место работы по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, считал, что срок исковой давности не был пропущен.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал представленные письменные возражения, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, истец трудоустроен в организации ответчика на основании трудового договора от 11.08.2022 в должности водителя-оператора и приказа о приеме работника на работу № 133 от 11.08.2022 с 11.08.2022 (л.д. 70-76).

В силу п. 1.5 договора местом работы работника является ООО «Эко Лэнд», расположенный по адресу: <адрес>

Должностной инструкцией водителя-оператора мусоровоза и Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 77-89) иного места работы истца не определено.

Указанный трудовой договор подписан истцом 11.08.2022, с его условиями он был ознакомлен и был согласен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что юридическим адресом организации ответчика является: <адрес>. Также имеется обособленное подразделение по адресу: <адрес>, в котором находятся все производственные мощности, оборудование, автотранспорт (л.д. 110-117, 124-158).

На основании договора субаренды № ТТВ/ЭЛ01/22 от 28.12.2021 ответчик арендует адрес: <адрес>, где находится стоянка автотранспортна принадлежащего ответчику, обособленного подразделения по этому адресу не находится (л.д. 118-123).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку трудовой договор заключен 11.08.2022, при подписании истцом не оспаривался, а исковое заявление подано в суд 22.01.2024.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В соответствии с частью первой и второй статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Истец не согласился с заявленным ходатайством, указал, что узнал о нарушенном праве при предложении ему подписать дополнительное соглашение к трудовому договору.

Между тем, дополнительное соглашение, представленное в материалы дела, датировано 01.05.2024. Данное дополнительное соглашение истец не подписал, о чем составлен акт 17.05.2024. При этом в дополнительном соглашении вносятся изменения в пункты 1. 6, 1.7, 1.8 трудового договора, а не в оспариваемый истцом пункт 1.5 (л.д. 90-91).

Также суду представлено дополнительное соглашение № 3 от 01.08.2023, однако им изменяется и устанавливается дневная тарифная ставка (л.д. 92, 94).

Иных актов и дополнительных соглашений в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, истец также не заявлял ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

    Оценивая все значимые обстоятельства по делу касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуально трудового спора, суд полагает, что обращение истца в суд с иском о нарушении трудовых прав 22.01.2024 последовало с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств уважительности причин обращения в суд более чем через год после заключения трудового договора, пункт которого он оспаривает рассматриваемым исковым заявлением, принимая во внимание установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности при подаче в суд настоящего иска.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Иванова Владимира Евгеньевича к ООО «Эко Лэнд», – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2024