Решение по делу № 33-1789/2014 от 21.04.2014

Судья Устинов А.Б. Мировой судья Наумова О.А.

дело№ 22-4669

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Андриянова А.А., судей Ципляевой Н.П., Назаровой М.И., при секретаре Касаткиной М.П.

рассмотрела в судебном заседании от 01 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Чумак Т.Г. в защиту осужденного Опарина A.M. на приговор Усольского районного суда Пермского края от 07 мая 2010 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка № 120 Усольского района от 7 декабря 2009 года отменен, постановлен новый приговор в отношении:

Опарина А.М., ДАТА рождения, уроженца ***, ранее не судимого, осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов. В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 6 месяцев.

Постановлено взыскать с Опарина А. М. в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате представителя 7000 рублей, расходы на проезд 1631 рубль 09 копеек и компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Андриянова А. А., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, объяснения адвоката Чумак Т.Г. в защиту Опарина A.M., поддержавшей доводы жалобы об отмене приговора, объяснения представителя потерпевшего адвоката Москалева О.В.просившего жалобу оставить без удовлетворения, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Опарин А. М. признан виновным в высказывании угрозы убийством потерпевшему ФИО1 и нанесении ему побоев около 16 часов 08 июля 2009 года в *** Пермского края возле дома *** . Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чумак Т. Г. в защиту осужденного Опарина A.M. выражает несогласие с приговором суда, считает, что его вина по ч. 1 ст. 119 УК РФ не доказана, не отрицает факта нанесения побоев (пощечины) по лицу. Указывает, что на нанесение побоев потерпевший спровоцировал осужденного, оклеветав и оскорбив последнего в присутствии посторонних лиц.

В протоколе устного заявления от 08.07.2009 года потерпевший не сообщает о каких либо угрозах, не говорит об этом и в первоначальных объяснениях, только при допросе 26 августа 2009 года указал, что подсудимый высказал угрозу убийством. Объективно это ничем не подтверждено, так как очевидцы супруги ФИО2 и ФИО3 угроз не слышали, таким образом потерпевший оговаривает Опарина A.M. По мнению автора жалобы угроза расправой не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, так как не было её действительности, объективности существования и реальности, так как не демонстрировалось оружие или предметы, которые могут быть использованы в качестве оружия, которых потерпевший должен был опасаться. По мнению автора жалобы, мировым судьей указанные обстоятельства были исследованы в полном объеме, и суд первой инстанции принял правильное решение об оправдании Опарина A.M. по указанному составу преступления. Обвинением не конкретизировано нанесение удара в грудь в область солнечного сплетения, поскольку это не одно и тоже место, находятся в разных местах человеческого организма. В заключении эксперта №* указано, что ушиб грудной клетки установлен со слов потерпевшего, объективными данными не подтвержден. Отменяя приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции не указал, какие были допущены нарушения требований УПК РФ, какие обстоятельства не были учтены, которые могли повлиять на выводы об обоснованности обвинения, какие имеются противоречия в выводах суда первой инстанции, их суть не изложена. Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства дал им другую оценку. По мнению автора жалобы. Судом апелляционной инстанции описательная часть приговора не изложена. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, пришел к правильному выводу об его отмене и постановил новый приговор. Выводы суда в постановлении подробно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Виновность осужденного в совершении преступлений установлена материалами дела, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Осужденный признал факт нанесения одного удара потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, отрицал высказывание угрозы убийством.

Потерпевший ФИО4 как в ходе дознания, таки в судебных заседаниях указывал о том, что подсудимый нанес ему удар в грудь, высказал при этом угрозу убийством, после чего дважды ударил по лицу. От указанных ударов потерпевший упал на землю.

Свидетель ФИО5 указал, что 8 июля 2009 года потерпевший ему сообщил по телефону о том, что был избит осужденным. Вечером при встрече видел на лице потерпевшего припухлость. ФИО6 пояснил ему, что Опарин A.M. беспричинно избил его, высказал угрозу убийством. Аналогичные показания дал свидетель ФИО7 Свидетель ФИО8 указал, что знает потерпевшего и осужденного. Со слов потерпевшего ему известно, что Опарин A.M. в июле месяце избил последнего, угрожал убийством. Свидетели ФИО9 ФИО10 пояснили, что действительно между осужденным и потерпевшим имел место конфликт в июле месяце 2009 года. Видели, что потерпевший поднимался с земли, и сразу ушел. Указали, что потерпевший был взволнован, пояснил, что поехал в больницу. Аналогичные показания дал и свидетель ФИО11

Наличие телесных повреждений у потерпевшего подтверждено заключением эксперта л.д.43).

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, указали, что со слов потерпевшего и осужденного им известно о конфликте между ними, при этом оба говорили, что Опарин A.M. ударил ФИО1.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный нанес потерпевшему удар в область груди, два удара по лицу, от чего потерпевший упал, высказал угрозу убийством, которую, с учетом примененного насилия, потерпевший воспринимал реально. Об этом свидетельствуют и показания ФИО2 и ФИО10 указавших, что потерпевший был испуган, после случившегося сразу убежал к машине.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего, которые являются последовательными как в ходе дознания, так и в судебных заседаниях у суда оснований не было.

Суд дал правильную юридическую оценку действий осужденного по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ.

Доводы о невиновности Опарина A.M. в угрозе убийством опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО2 и ФИО10, указавших о конфликте между потерпевшим и осужденным, пояснивших, что потерпевший был испуган, когда шел мимо них, держался за грудь. Данное обстоятельство подтверждено и заключением эксперта л.д.43). В совокупности, показания потерпевшего, свидетелей, которые подробно изложены в приговоре представляют единую целостную картину совершенного преступления, подтверждают одни и те же обстоятельства. К показаниям осужденного суд отнесся критически, указав, что они не последовательны, противоречивы.

Доводы жалобы о том, что потерпевший первоначально не говорил об угрозе, не состоятелен, поскольку после обращения в милицию 08.07.2009 года он в своих объяснениях указывает на данное обстоятельство л.д.16). Реальность высказанной грозы убийством имеет место не только в случаях, когда виновный демонстрирует какие либо предметы или оружие, но и когда она высказана словесно. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства, в частности конкретные обстоятельства совершения преступления. В данном случае угроза была высказана при нанесении потерпевшему побоев.

Несостоятельным является и довод жалобы о неконкретности обвинения по нанесенному удару в грудь. В заключении эксперта указано, что имел место ушиб нижней трети грудины.

Не основан на законе довод жалобы в той части, что суд апелляционной инстанцией дана иная оценка доказательствам, чем мировым судьей, поскольку дело рассматривается в порядке глав 35-39 УПК РФ. Основания отмены приговора мирового судьи в судебном решении суда апелляционной инстанции указаны, это несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, при этом в соответствии с требованиями ст. 367 УПК РФ постановляется приговор.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности и является справедливым. Требования ст. 69 ч.2 УК РФ судом соблюдены.

Выводы суда о возможности применения ст. 73 УК РФ судом мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усольского районного суда Пермского края от 07 мая 2010 года в отношении Опарина А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чумак Т.Г. в защиту осужденного - без удовлетворения

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

.

.