Решение по делу № 33-237/2023 от 13.01.2023

УИД 54RS0009-01-2022-002977-10

Судья: Бабушкина Е.А.     Дело №2-2890/2022

Докладчик: Быкова И.В.     33-237/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «24» января 2023 года гражданское дело по частной жалобе ответчика Харахорина Владимира Сергеевича на определение Советского районного суда города Новосибирска от 11 ноября 2022 года о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л :

23.09.2022 Янушко Д.А. обратился в суд с иском к Харахорину В.С., просил взыскать возмещение материального ущерба – 248 766 руб., задолженность по арендной плате – 60 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 6 288 руб., расходы на юридические услуги – 5 000 руб., расходы на экспертизу – 7 883,16 руб. Цена иска составила 308 766 руб.

11.11.2022 в суд поступило заявление о применении мер обеспечения иска, в котором представитель истца просил запретить регистрирующим органам совершать действия со следующим имуществом: жилое помещение по адресу: <адрес>; нежилое помещение по адресу: <адрес>, автомобили: Порш Кайен, г/н №(54), Форд Фокус, г/н №(154), Фольксваген Поло, г/н №(54), Киа Рио, г/н №(54), Лексус 430, г/н №(54). Истец посчитал, что отчуждение ответчиком данного имущества приведет к невозможности исполнения решения суда.

Определением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 11.11.2022 ходатайство удовлетворено частично. В обеспечение иска наложен арест на принадлежащее ответчику Харахорину В.С. имущество, в том числе денежные средства, находящиеся у ответчика или других лиц, в пределах цены иска – 308 766 руб.

С вынесенным определением не согласился ответчик Харахорин В.С., в частной жалобе просит определение отменить.

В доводах частной жалобы указано, что суд принял решение о наложении ареста на имущество и денежные средства в размере, в 20 раз превышающем исковые требования. Ответчик имеет постоянную прописку в г.Новосибирске, длительное время проживает по указанному адресу, ведет коммерческую деятельность как ИП. Арест на банковские счета повлечет негативные последствия для коммерческой деятельности ответчика. Кроме того, истец не обосновал нуждаемость в применении мер обеспечения.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, суд, исходя из требований ст. 139 ГПК РФ пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, предметом спора является недобросовестное исполнение ответчиком обязанностей арендатора, повлекшее причинение убытков истцу. Сумма убытков составила 308 766 руб.

Истец в обеспечение иска просил принять меры, направленные на запрет отчуждения движимого и недвижимого имущества ответчика – двух помещений и пяти транспортных средств.

При принятии обжалуемого определения суд посчитал, что неисполнение ответчиком требований истца в досудебном порядке дают основание полагать, что непринятие мер обеспечения иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Вместе с тем, поскольку предложенные истцом меры несоразмерны сумме исковых требований, суд ограничился наложением ареста на имущество (в том числе денежные средства) в пределах цены иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для приятия обеспечительных мер на имущество ответчика в целом, считает их обоснованными, принятыми судом исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о том, что примененные меры несоразмерны исковым требованиям, не соответствуют выводам суда, изложенным в обжалуемом определении. На день вынесения определения, цена иска и сумма наложения ареста соответствовали друг другу. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что арест наложен на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся у ответчика или других лиц, в пределах цены иска – 308 766 руб.

Кроме того, ответчик вправе в соответствии со ст. 143 ГПК РФ обратиться в суд с ходатайством о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами.

Давать оценку обоснованности заявленных требований на стадии разрешения вопроса об обеспечении иска суд не вправе.

Также, согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.

Основания для безусловной отмены судебного постановления, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлены.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда города Новосибирска от 11 ноября 2022 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ответчика Харахорина В.С. - без удовлетворения.

Судья                             И.В. Быкова