Решение по делу № 33-552/2019 от 17.12.2018

Судья: Абакумова Е.А. дело 33-552/2019 (33-18645/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Смирновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Станислава Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Потехина Владимира Владимировича

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Иванова Станислава Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова Станислава Владимировича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 180 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 февраля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере 379 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 630 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 350 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Указанное решение принято по его иску по факту ДТП от 30 октября 2016 года.

Указывал, что поскольку ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, то с него подлежит взысканию неустойка.

В этой связи, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за период с 19 января 2017 года по 01 февраля 2017 года в размере 53116 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 180 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 250 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Потехина В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В случае оставления решения без изменения, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, а также уменьшить расходы на представителя.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 октября 2016 года по вине водителя автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий на праве собственности Иванову С.В.

Риск автогражданской ответственности потерпевшего лица был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», а виновного лица в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая, 05 декабря 2016 года потерпевший обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, однако в установленный законом срок страховщик страховую выплату не произвел, на досудебную претензию потерпевшего не отреагировал.

Неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 февраля 2017 года исковые требования Иванова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова С.В. взысканы страховое возмещение в размере 379 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 630 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 350 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 31 января 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова С.В. взыскана неустойка по страховому случаю от 30 октября 2016 года за период с 27 декабря 2016 года по 18 января 2017 года в размере 20000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 210 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 12 апреля 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова С.В. взыскана неустойка за период с 02 февраля 2017 года по 06 февраля 2017 года в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 210 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание нарушение сроков выплаты страхового возмещения, действия истца при наступлении страхового случая, суд первой инстанции счёл возможным, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), частично удовлетворить требования истца, посчитав при этом обоснованными требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 180 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

При этом доводы апелляционной жалобы о целесообразности повторного снижения неустойки, судебная коллегия по гражданским делам признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для повторного снижения её размера в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку данная сумма в размере 10 000 рублей является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учётом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Проверяя решение суда в части определенного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу Иванова С.В., соглашается и с выводами суда первой инстанции о праве истца на компенсацию расходов понесенных им на оплату услуг представителя.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия по гражданским делам полагает взыскиваемый судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей соответствующим разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Более того, представитель ПАО СК «Росгосстрах» заявляя возражения по поводу размера взыскиваемых судебных расходов, не представил суду доказательств их чрезмерности.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Потехина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина