Решение по делу № 8Г-5920/2020 от 24.01.2020

1-инстанция:     Р‘аранова Рќ.РЎ.

2-инстанция: Пильгун А.С., Грибова Е.Н., Раскатова Н.Н. (докладчик)

Дело № 88-3868/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР° 25 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО13, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Люкс Р.О.Строй», Правительству города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы, ГБУ города Москвы «Жилищник Дмитровского района» о признании права собственности на нежилое помещение, прекращении права собственности на нежилое помещение (№2-598/2019)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда от 07.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что она 26.09.2006 заключила с ООО «ЛЮКС P.O. СТРОЙ» соглашение № 348, в соответствии с условиями которого ФИО1 (инвестор) осуществляет инвестиции в сумме <данные изъяты> в инвестиционный проект, реализуемый ООО «ЛЮКС P.O. СТРОЙ» (исполнитель) в целях строительства гаража по адресу: <адрес>, и инвестируемая сумма соответствует одному гаражному боксу, расположенному на 3-м этаже гаража. Протоколом от 26.09.2006, являющимся приложением к инвестиционному соглашению №, инвестор и исполнитель конкретизировали объект недвижимого имущества, который принадлежит инвестору ФИО1, а именно машиноместо на 3-м этаже вышеуказанного многоэтажного гаража под номером 348. Она полностью внесла оплату за гаражный бокс в сумме <данные изъяты>. ООО «ЛЮКС P.O. СТРОЙ» в связи с подписанием распоряжения Префекта САО от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившего акт приемки законченного строительством объекта гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, передало ФИО1 гаражный бокс № во владение и пользование. После 28.09.2006 она пользуется гаражным боксом №, как собственным имуществом, несет бремя содержания указанного имущества, оплачивая членские взносы в гаражно-строительный кооператив «Коровино-2».

В сентябре 2018 она узнала, что гаражный бокс № находится в собственности города Москвы, передан в хозяйственное ведение ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» и передан в оперативное управление ГБУ города Москвы «Жилищник Дмитровского района» на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы и Акта приема-передачи объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы. Она полагает, что спорный гаражный бокс № был передан в собственность города Москвы в нарушение ее прав собственника, т.е. уже после фактической оплаты ею паевого (инвестиционного) взноса. В этой связи просила признать за ней право собственности на нежилое помещение, расположенное на 3-м этаже по адресу: <адрес> площадью 16,6 кв.м., кадастровый №, прекратить право собственности Москвы и право оперативного управления ГБУ г. Москвы «Жилищник Дмитровского района» на вышеуказанное нежилое помещение..

Решением Тимирязевского районного суда от 07.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемые судебные постановления вышеуказанным требованиям закона не отвечают.

Как установлено и следует из материалов дела, 14.05.1998 между Правительством города Москвы в лице Префекта САО города Москвы и ЗАО «Управление гидромеханизированных работ», в дальнейшем именуемый «Заказчик - Инвестор», заключен контракт о порядке реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки на 400 машино-мест, расположенного на территории Северного административного округа города Москвы по адресу: Москва, Проектируемый проезд, 210; регистрационный номер контракта 079/98.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 контракта предметом договора является строительство многоэтажного гаража на территории Северного административного округа по адресу: ул. <адрес>, предполагаемый объем инвестиций 9,75 млн. руб.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 контракта строительство ведется как долевое с момента начала проектирования участники инвестиционного проекта создают гаражно-строительный кооператив, который осуществляет привлечение пайщиков и эксплуатирует гараж.

После завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию предметом собственности каждого партнера становятся конкретные машино-места (п. 4.5 контракта).

Дополнительным соглашением от 14.12.2004 действие инвестиционного контракта от 14.05.1998 № 079/98 было продлено, зарегистрированным в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы.

14.12.2004 между Правительством Москвы в лице Префекта САО города Москвы и ЗАО «Управление гидромеханизированных работ» был подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте первой очереди строительства, расположенном по адресу: <адрес> согласно которому во исполнение условий контракта и дополнительного соглашения к нему заказчик-инвестор произвел работу по строительству первой очереди объекта. Первая очередь объекта принята в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения Префекта САО от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении акта «О приемке в эксплуатацию первой очереди трехэтажного гаража-стоянки по адресу: <адрес>, 210) на 189 машино-мест. Администрации в лице Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы передается в собственность 10% боксов, машино-мест, площадей общего пользования и инженерного назначения, таким образом, доля администрации составила 14 боксов, и 6 машино-мест (приложение 1,2), а заказчику - инвестору и привлеченным им к инвестированию третьим лицам передается в собственность 90% от общего количества боксов, машино - мест и площадей общего пользования, что составляет 113 боксов и 56 машино-мест (приложение 1,2).

12.08.2005 между Правительством Москвы в дальнейшем «Администрация» и ЗАО «Управление гидромеханизированных работ» в дальнейшем «Заказчик-Инвестор» и ООО «ЛЮКС P.O. СТРОЙ» с третьей стороны, в дальнейшем «Новый Заказчик-Инвестор», заключили дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на реализацию инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки на 400 машино-мест, расположенного на территории САО <адрес> по адресу: <адрес>, 210), согласно п. 1.1. которого заказчик-инвестор передает новому заказчику-инвестору в полном объеме свои права и обязанности, вытекающие из инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на реализацию инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки на 400 машино-мест, расположенного на территории САО <адрес> по адресу: <адрес>, 210) и дополнительных соглашений к инвестиционному контракту, имеющиеся у него на момент заключения настоящего соглашения) за вычетом прав и обязанностей, имеющихся у заказчика-инвестора.

Распоряжением Префекта САО от 30.12.2006 № 10507 утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией 29.12.2006 гаража- стоянки второй очереди строительства, расположенного по адресу: Москва, САО, <адрес>, 210).

24.10.2008 года между Правительством Москвы и ООО «ЛЮКС P.O. СТРОЙ» подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно контракту от 14.05.1998 № на объекте второй очереди строительства, расположенном по адресу: Москва, САО, <адрес>, 210), согласно которому во исполнение условий контракта и дополнительных соглашений к нему от 14.12.2004, от 12.08.2005 № 2, инвестор произвел работу по строительству первой очереди объекта. Вторая очередь объекта принята в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.12.2006 № 020272 и распоряжения Префекта САО от 30.12.2006 № 10507 об утверждении акта «О приемке в эксплуатацию второй очереди гаража-стоянки по адресу: <адрес>, вл. 210).

Согласно распоряжению от 11.06.2011 №-р Департамент городского имущества г. Москвы передал на праве хозяйственного ведения ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» нежилых помещение (объектов гаражного назначения), находящихся в собственности города Москвы, в том числе гараж-бокс 348 комн. 74, пом. V, этаж 3 по адресу: <адрес>, о чем представлен акт приема-передачи объекта нежилого фонда.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 13.03.2018 за ГБУ г. Москвы «Жилищник Дмитровского района» закреплены объекты гаражного назначения на праве оперативного управления, расположенные по адресу: <адрес>, о чем представлен акт приема-передачи объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, казенному предприятию или государственному учреждению города Москвы. Прекращено право хозяйственного ведения на объекты нежилого фонда ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» № 00-00523/18 от 11.04.2018 г.

Согласно экспликации и поэтажному плану Северного БТИ города Москвы по состоянию на 05.03.2019 имеется бокс № 348, общей площадью 16,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

26.09.2006 между ФИО1 и ООО «ЛЮКС P.O. СТРОЙ» было заключено инвестиционное соглашение №, в соответствии с которым Инвестор осуществляет инвестиции в сумме <данные изъяты> в инвестиционный проект, реализуемый ООО «ЛЮКС P.O. СТРОЙ» в целях строительства гаража по адресу: <адрес>.

Во исполнение инвестиционного соглашения ФИО1 внесла оплату за гаражный бокс № по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.10.2006.

26.09.2006 между ООО «Люкс Р.О.Строй» и ФИО1 подписан протокол, согласно которому стороны условились, что инвестору принадлежит 1 машиноместо на 3-м этаже многоэтажного гаража, именуемого в дальнейшем гараж, обозначенного на экспликации гаража номером 348, сумма оплаты <данные изъяты> и составляет 100 % от инвестируемой суммы.

Во исполнение условий контракта участники инвестиционного проекта создали гаражно-строительный кооператив «Коровино-2», членом которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, оплатившая членские взносы, а также пользующаяся гаражным боксом № 348 как собственник и несет бремя его содержания, что подтверждено членской книжкой владельца гаража.

Согласно выписке из ЕГРП в настоящее время гаражный бокс № 348 кадастровый № по адресу: <адрес>, находится в собственности города Москвы.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь п.3 ч.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», с учетом условий заключенного контракта по строительству гаражей, отсутствия сведений об инвестировании третьими лицами, в том числе ФИО1, гаражного бокса № на момент составления акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции также исходил из того, что право собственности ФИО1 в установленном законом порядке на спорный гаражный бокс не зарегистрировано, а инвестиционное соглашение о внесении денежных средств в инвестиционный проект в целях строительства гаража ранее возникшего права на объект недвижимого имущества у города Москвы не порождает права собственности истца на спорный объект и не может являться основанием для прекращения права собственности первоначальной стороны инвестиционного контракта.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, указал, что истцом в материалы дела не представлены достоверные доказательства того, что полученные денежные средства от ФИО12 в 2006 году поступили на расчетный счет исполнителя инвестиционного проекта и были использованы на строительство спорного гаражного бокса.

С указанными выводами судов обеих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

Данные положения закона судом первой инстанции не соблюдены, исходя из чего, неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, закон, подлежащий применению, что привело к неправильному разрешению настоящего спора по существу.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч.1 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, таки юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов имущества участников долевого строительства.

Уровень таких гарантий по отношению к гражданину потребителю не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем заключения инвестиционного соглашения.

Если правила, содержащиеся в п.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суду независимо от наименования договора необходимо было установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цели договора, а также принять во внимание, что при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства гаражного бокса, используемого гражданином в личных целях.

Так, при разрешении спора по существу, установлено, что инвестиционным соглашением №, заключенным между ФИО1 и ООО «ЛЮКС Р.О. СТРОЙ», предусмотрены строительство застройщиком гаража, сдача его в эксплуатацию и передача его ФИО1 (инвестору), внесшей денежные средства на строительство конкретного объекта недвижимости.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора данные положения закона судами не соблюдены.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослались также на то, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оплаченные ФИО1 денежные средства ООО «ЛЮКС Р.О. СТРОЙ» пошли на строительство гаражного бокса №.

Вместе с тем суды оставили без внимания, что как в иске, так и в суде ФИО1 последовательно указывала на то, что ответчиками не оспаривался факт оплаты ею денежных средств именно за строительство гаражного бокса №, который ДД.ММ.ГГГГ был передан ей застройщиком по протоколу, подписанному сторонами, что после передачи ей недвижимого имущества она была принята в члены гаражно-строительного кооператива «Коровино-2», оплатив членские взносы, что на протяжении столь длительного времени к ней никем не предъявлялись претензии относительно пользования этим имуществом.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Таким образом, не принимая во внимание объяснения истца, суды не установили все юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из предмета и основания иска, неправильно распределили бремя доказывания между сторонами, освободив застройщика от представления доказательств.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит разрешить спор в строгом соответствии нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тимирязевского районного суда от 07.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё