Решение по делу № 33-6011/2019 от 15.04.2019

Судья Панченко Н.В. Дело № 33-6011/2019

А-2.045

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.

гражданское дело по иску Круппа Елены Анатольевны к Акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» о взыскании материальной помощи,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Пожиленко Н.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Круппа Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» в пользу Круппа Елены Анатольевны материальную помощь в сумме 100 230 (сто тысяч двести тридцать) рублей 96 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать Акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 3 204 (три тысячи двести четыре) рубля 62 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Круппа Е.П. обратилась в суд с иском к АО «Красноярскнефтепродукт» (далее - АО «КНП») о взыскании материальной помощи, мотивируя свои требования тем, что по трудовому договору работает оператором на АЗС АО «КНП» с 19.11.1996 по настоящее время. В соответствии с п. 5.7.8 раздела 5 коллективного договора на 2016-2018 г.г., предусмотрена единовременная выплата работникам, достигшим пенсионного возраста (в соответствии со ст. 8 гл.6 Закона «О страховых пенсиях»), в размере, зависящем от непрерывного стажа работы в обществе, в том числе свыше 25 лет – 4 среднемесячные заработные платы. Ее трудовой стаж в АО «КНП» составляет более 30 лет. 05.12.2017 она достигла пенсионного возраста. 04.06.2018 обратилась к работодателю с письменным заявлением о выполнении условий коллективного договора в связи с достижением ею пенсионного возраста. До настоящего времени ее заявление не рассмотрено, выплата не произведена. Ее среднемесячная заработная плата 35 000 руб., соответственно единовременная выплата составит 140 000 руб. (35 000 х 4), в связи с чем просила взыскать с ответчика указанную сумму.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пожиленко Н.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, полагает, судом не учтено, что данные выплаты производятся при наличии финансовой возможности, однако такой возможности в настоящее время общество не имеется.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Майловой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии со ст. 9 Трудового кодекса РФ может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Красноярскнефтепродукт» является юридическим лицом, действует на основании Устава, зарегистрировано за ОГРН <данные изъяты> осуществляет деятельность по хранению и реализации нефти, газа, продуктов их переработки, имеет филиал «Западный», который действует на основании Положения, утвержденного Советом директоров общества 20.09.1999.

В Обществе действует Коллективный договор между администрацией и трудовым коллективом на период с 01.01.2019 по 31.12.2021. Ранее в АО «КНП» действовал Коллективный договор на 2016-2018.

Приказом от 19.11.1987 Круппа Е.А. принята на работу оператором АЗС и продолжает работать до настоящего времени в филиале «Западный» АО «Красноярскнефтепродукт».

Согласно паспорту, Круппа Е.А. родилась <дата>, то есть <дата> она достигла пенсионного возраста (55 лет).

<дата> Круппа Е.А. направила работодателю заявление с просьбой выплатить единовременную материальную помощь согласно коллективному договору в связи с достижением пенсионного возраста.

Согласно сведениям электронной переписки предприятия, <дата> указано, что решение вопроса о выплате материальной помощи Круппа Е.А. отложено до конца года. При этом, сведений о направлении работнику ответа о рассмотрении заявления и принятом решении ответчиком суду не представлено.

<дата> Круппа Е.А. повторно по почте в адрес руководителя направила аналогичное заявление, которое получено АО «КНП» 09.06.2018. Однако, заявления работника до настоящего времени работодателем не рассмотрены, ответы не даны.

Пунктом 5.7.8 Коллективного договора установлено, что за счет средств предприятия, в пределах суммы, предусмотренной плановым бюджетом, по решению Генерального директора Общества работникам оказывать материальную помощь, в том числе единовременно Работникам, достигшим пенсионного возраста (в соответствии со ст. 8 гл. 6 Федерального закона от 28.12.2013 «О страховых пенсиях»), в размере, зависящем от непрерывного стажа работы в Обществе – свыше 25 лет – 4 среднемесячные заработные платы (п. 5.7.8 Коллективного договора).

Проверяя возражения ответчика о том, что материальная помощь при достижении истцом пенсионного возраста не была выплачена в связи с тем, что в 2018 году производились выплаты спорной материальной помощи только тем работникам, которые достигли пенсионного возраста и увольнялись в связи с выходом на пенсию, суд установил, что п. 5.7.8 раздела 5 Коллективного договора не содержит такого условия для выплаты материальной помощи как увольнение.

Ответчиком также не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на декабрь 2017 года у АО «Красноярскнефтепродукт» отсутствовали финансовые средства, и работа общества являлась убыточной. Из материалов дела следует, что в отчете о финансовых результатах работы предприятия за 9 мес. 2018 года усматривается наличие чистой прибыли в сумме 19 859 тыс. руб. в 2018 году; в сумме 52 948 тыс. руб. - в 2017. Действительно, согласно кредитному портфелю АО «КНП», у общества имеется несколько кредитных линий в нескольких банках, с ежемесячными платежами, которые оканчиваются, в том числе и в начале 2019 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании материальной помощи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ответчиком не представлено доказательств невозможности выплаты материальной помощи Круппа Е.А. по достижении пенсионного возраста, т.к. право на эту единовременную выплату у истца наступило в декабре 2017 г., о чем своевременно подано заявление Круппа Е.А. руководителю, о наличии финансовых трудностей для исполнения условий коллективного договора работнику не сообщено, решение о приостановлении или прекращении действия п. 5.7.8 Коллективного договора предприятия в установленном порядке не принято, в связи с чем требования Круппа Е.А. о взыскании материальной помощи обоснованно удовлетворены судом.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма подлежит изменению в связи с неправильно произведенным судом расчетом подлежащих взысканию выплат.

Так, суд первой инстанции, определяя размер задолженности ответчика по выплате истцу заработной платы, исходил из того, что не может быть принята во внимание определенная приказом руководителя к выплате часть материальной помощи в размере 10 000 руб., подлежащая перечислению по приказу не позднее 29.01.2019, поскольку к моменту рассмотрения дела по существу сведения о перечислении данной суммы в материалы дела не представлены.

Между тем, согласно представленным стороной ответчика в суд апелляционной инстанции платежному поручению № 8878 от 22.01.2019, реестру от 22.01.2019, истцу Круппа Е.А. зачислено 9 220 руб. на счет, открытый в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк, т.е. частично материальная помощь выплачена до момента рассмотрения дела – 29.01.2019.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной ответчиком выплаты, размер материальной помощи истца составляет: 300 692,88 руб. (заработная плата истца за период с июня 2017 года по май 2018 года):12 (мес.)=25 057,74 руб. (среднемесячная заработная плата) х4 (оклада) = 100 230,96 руб. – 9 220 руб. = 91 010,96 руб.

В связи с изменением размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению размер и государственной пошлины с 3 204,62 руб. до 2 930,33 руб.

В остальной части судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 января 2019 года изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» в пользу Круппа Елены Анатольевны материальную помощь в сумме 91 010 (девяносто одна тысяча десять) рублей 96 копеек.

Взыскать Акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 2 930 (две тысячи девятьсот тридцать) рублей 33 копейки.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пожиленко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: