Решение по делу № 33-2847/2024 от 12.09.2024

Судья Петров А.А.                    Дело №2-977/2024

Докладчик Лаврова О.В.                Дело №33-2847/2024

65RS0017-01-2024-000916-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года            город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Малеванного В.П.,

судей                        Лавровой О.В., Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи            Кравченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Холмский городской округ» к Ф.И.О.1 о возложении обязанности совершить действия по предоставлению доступа в жилое помещение,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ф.И.О.1 на решение Холмского городского суда от 21 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой О.В., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – администрация МО «Холмский ГО») обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что Ф.И.О.1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с поступившим в администрацию МО «Холмский ГО» коллективным обращением жителей <адрес> о создании ответчиком антисанитарных условий и нарушении правил противопожарной ситуации, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении доступа в жилое помещение в связи с бесхозяйным обращением с жильем. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе в предоставлении доступа.

По изложенным основаниям заявлены требования о возложении обязанности на Ф.И.О.1 предоставить доступ в вышеуказанное жилое помещение для осмотра в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 21 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

На Ф.И.О.1 возложена обязанность предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для осмотра рабочей группой администрации МО «Холмский ГО» в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С Ф.И.О.1 в пользу бюджета МО «Холмский ГО» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ф.И.О.1 просит решение отменить. Указывает, что заявленные требования обусловлены результатом конфликтных отношений с соседями, выражавшими несогласие с его обращением в МУП «Тепло» с просьбой произвести ремонт (замену) прибора учета тепла. В судебном заседании он заявил о готовности предоставить доступ для осмотра квартиры, при этом какого-либо хлама в квартире нет, имеются только вещи из <адрес>, где он временно проживает. Судом не выслушаны лица, написавшие коллективную жалобу, в его присутствии о том, по каким причинам они ее составили, не опрошен представитель жилищной комиссии. Просит учесть, что каждый имеет право на жилище, которое в силу закона неприкосновенно. Отмечает, что ранее на основании жалобы соседки Ф.И.О.2 в ноябре 2023 года, а затем в марте-апреле 2024 года проводился осмотр его квартиры инспекторами пожарной безопасности, однако каких-либо нарушений не выявлено. Считает, что подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, поскольку является инвалидом по общим заболеваниям.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы администрация МО «Холмский ГО» полагает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик                 Ф.И.О.1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют в соответствии со своей компетенцией муниципальный жилищный контроль.

Предметом муниципального жилищного контроля в силу части 4 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, указанных в пунктах 1 - 12 части 1 настоящей статьи, в отношении муниципального жилищного фонда.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены права и обязанности собственника жилого помещения, в частности, обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1993 года №13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции РФ», исходя из того, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, суды должны рассматривать материалы, подтверждающие необходимость проникновения в жилище, если таковые представляются в суд (пункт 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ф.И.О.1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:         <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации муниципального образования «Холмский городской округ» поступило коллективное обращение жителей <адрес>, в котором указано, что жилец дома по адресу: <адрес>, Ф.И.О.1 создает антисанитарные условия, нарушает правила противопожарной безопасности (использует жилое помещение как склад, мастерскую, пилит, стучит, складирует старые оконные рамы, блоки и другой хлам, в квартире узкие проходы, не соблюдает права и законные интересы соседей, санитарно-гигиенические требования). Жильцы опасаются за свои здоровье, жизнь и имущество. При попытке поговорить с Ф.И.О.1 соседи получают в ответ грубость, крики, нецензурные выражения.

С целью проведения проверки указанного факта рабочей группой, созданной в соответствии с постановлением администрации Холмского городского округа об утверждении порядка вынесения предупреждений собственникам в связи с бесхозяйным содержанием жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования, в адрес ответчика заказной почтой направлялись уведомления о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д. 10, 11, 15-16).

Проверка назначалась на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов (л.д. 11).

На момент проверки доступ в жилое помещение не предоставлен, о чем рабочей группой ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт (л.д. 9).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на согласие ответчика предоставить доступ в квартиру, до настоящего времени доступ для проведения обследования жилого помещения ответчиком добровольно не предоставлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что препятствий в осмотре квартиры ответчик не создает, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Создание препятствий в осуществлении рабочей группы администрации муниципального образования «Холмский городской округ» законной деятельности по осмотру состояния квартиры ответчика, противоречит принципу, установленному частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, может привести к наступлению неблагоприятных последствий, а также затронуть права других жильцов дома.

Доводы жалобы о том, что настоящий иск является результатом конфликтных отношений с соседями, которые выражали несогласие с его заявлением в МУП «Тепло» произвести ремонт (замену) прибора учета тепла, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены каким-либо допустимыми и относимыми доказательствами, кроме пояснений самого ответчика. Более того, по данному факту он вправе обратиться в компетентные органы.

Представленные ответчиком в подтверждение доводов апелляционной жалобы доказательства, свидетельствующие о том, что его квартира была осмотрена специалистами управляющей организации, инспектором пожарной службы и никаких нарушений не выявлено, не опровергают выводы суда, поскольку не освобождают его от обязанности предоставить доступ рабочей группе администрации муниципального образования к осмотру его квартиры.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание с Ф.И.О.1 государственной пошлины основаны на ошибочном толковании закона.

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 этой статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

По настоящему делу Ф.И.О.1 является ответчиком, согласно справке МСЭ ему установлена III группа инвалидности по общим заболеваниям.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым суд обязал ответчика предоставить истцу доступ к спорному жилому помещению, является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Холмского городского суда от 21 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев с момента изготовления в мотивированной форме в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                         В.П. Малеванный

Судьи                                     О.В. Лаврова

Т.Н. Литвинова

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 октября 2024 года