Решение по делу № 2-354/2021 от 23.06.2021

Дело № 2-354/2021

УИД: 52RS0048-01-2021-000508-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сергач 05 августа 2021 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего по делу судьи Кирюкова О.В., при помощнике судьи Киселевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зыбиной Елены Викторовны к Пугину Александру Викторовичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Mitsubishi Lancer» от 03.04.2019, о взыскании денежных средств в размере 218 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 380 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Зыбина Е.В. обратилась в Сергачский районный суд с исковым заявлением к Пугину А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Mitsubishi Lancer» от 03.04.2019, о взыскании денежных средств в размере 218 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 380 руб.

В обосновании иска указала, что 03.04.2019 между Зыбиной Е.В (покупатель) и Пугиным А.В. (продавец) заключен договор купли- продажи транспортного средства «Mitsubishi Lancer», VIN № JMBSNCS1A6U000562, общей стоимостью 218 000 рублей. В момент подписания договора покупатель передал продавцу денежные средства в размере 218 000 рублей, согласно условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, покупатель выполнил свое обязательство в полном объеме.

Согласно условиям договора ответчик гарантировал, что транспортное средство принадлежит ему на праве собственности и не кому не заложено.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества от 13.10.2016 транспортное средство «Mitsubishi Lancer», VIN № JMBSNCS1A6U000562, находится в залоге в ПАО «ПЛЮС БАНК», что подтверждается номером уведомления № 2016-000-514069-732 в реестре уведомлений. Поскольку транспортное средство зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, Пугин А.В. при должной степени осмотрительности должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога. Из вышеизложенного следует, что договор подлежит расторжению по вышеуказанным основаниям.

Просит суд расторгнуть договор купли продажи транспортного средства «Mitsubishi Lancer», VIN № JMBSNCS1A6U000562, от 03.04.2019, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли продажи в размере 218 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 380 руб.

В судебное заседание истец Зыбина Е.В. не явилась. В исковом заявлении содержится просьба о его рассмотрении в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо – ПАО «ПЛЮС БАНК» не явилось, причины не явки суду не предоставило.

В судебное заседания явились ответчик Пугин А.В. и третье лицо – Калинин С.В.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Ответчик Пугин А.В., явившийся в судебное заседание, пояснил, что исковые требования Зыбиной Е.В. не поддерживает, с ней не знаком, автомобиль «Mitsubishi Lancer», VIN № JMBSNCS1A6U000562, продал неизвестному лицу в январе 2018 года в г. Сергаче Нижегородской области. О том, что указанный автомобиль находится в залоге у ПАО «ПЛЮС БАНК», он не знал. Предыдущий владелец транспортного средства – Калинин С.В. его об этом в известность не поставил. Перед продажей автомобиля он как мог, пытался узнать, находится ли автомобиль в залоге у третьих лиц. При этом факт нахождения автомобиля в залоге у третьих лиц, ему узнать не удалось. Документально подтвердить, что Пугин А.В. продал автомобиль «Mitsubishi Lancer», VIN № JMBSNCS1A6U000562, другому лицу, а не истцу, в том числе путем предоставления на обозрение суду договора купли-продажи транспортного средства, в судебном заседании он не смог. Пояснил, что данный договор у него не сохранился. Ответчик Пугин А.В. не смог предоставить суду и сведения об обращениях в ГИБДД, к нотариусу по вопросу выяснения нахождения автомобиля в залоге у третьих лиц.

Кроме того, ответчик Пугин А.В. в судебном заседании предоставил письменный отзыв на исковое заявление Зыбиной Е.В., из которого следует, что автомобиль он продал Зыбиной Е.В., но не знал, что на него наложено обременение.

В судебном заседании ответчик Пугин А.В. не смог разъяснить суду противоречия данных им в суде показаний и сведений, содержащихся в письменном отзыве на иск. При этом заявил, что подпись на договоре купли-продажи автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» от 03.04.2019, не его, о назначении почерковедческой судебной экспертизы не ходатайствовал.

Явившееся в судебное заседание третье лицо – Калинин Сергей Владимирович показал, что 28.11.2017 в г. Лысково Нижегородской области он продал автомобиль «Mitsubishi Lancer», VIN № JMBSNCS1A6U000562, Пугину Александру Викторовичу за 180 000 руб. 00 коп., заключив с ним договор купли-продажи транспортного средства, предоставленный в материалы дела. При этом не поставил его в известность о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «ПЛЮС БАНК», поскольку является юридически неграмотным человеком и не знал, что при заключении 11.10.2016 потребительского кредита № 22-00-89433-ДПН с ПАО «ПЛЮС БАНК» на сумму 266 400 руб. 00 коп. принадлежащий ему автомобиль «Mitsubishi Lancer» был заложен банку, сам потребительский договор он подписал, его не читая. В настоящее время потребительский кредит им не погашен, поскольку он нигде не работает.

Выслушав ответчика Пугина А.В., третье лицо Калинина С.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.04.2019 между Зыбиной Е.В. и Пугиным А.В. в г. Нижнем Новгороде заключен договор купли-продажи транспортного средства «Mitsubishi Lancer», 2005 года выпуска, VIN № JMBSNCS1A6U000562, стоимостью 218 000 руб. 00 коп. В соответствии с условиями договора Зыбина Елена Викторовна уплатила Пугину Александру Викторовичу стоимость автомобиля в размере 218 000 руб. 00 коп., что подтверждается указанным договором купли-продажи. Автомобиль был передан ответчиком истцу по договору купли-продажи транспортного средства, при этом Пугин А.В. гарантировал, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, в залоге или ином обременении третьими лицами не находится (отражено в договоре). Зыбиной Е.В. стало известно, что автомобиль с 13.10.2016 обременен правом залога ПАО «ПЛЮС БАНК», о чем свидетельствует выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества № 2016-000-514069-732, содержащегося в свободном доступе Федеральной нотариальной палаты (л.д. 38).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что право требовать расторжения договора возникло у истца вне зависимости от наличия вины продавца.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, в соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменялись настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, судом установлено, что продавая автомобиль, Пугин Александр Викторович не исполнил свое обязательство, предусмотренное договором купли-продажи, а потому требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Убытки определяются в соответствии со статьёй 15 ГК РФ и для их взыскания истец должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.

При таких обстоятельствах и при наличии доказательств, подтверждающих, что убытки истцу причинены в результате нарушения ответчиком принятых по договору купли-продажи обязательств, учитывая, что проданный истцу автомобиль «Mitsubishi Lancer», 2005 года выпуска, VIN № JMBSNCS1A6U000562, был обременен правами третьих лиц на момент заключения договора купли-продажи договор от 03.04.2019, суд приходит к выводу о том, что сумма убытков в размере 218 000 руб. 00 коп., исходя из стоимости автомобиля, определённой на основании договора купли-продажи, подлежит взысканию с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 380 руб. 00 коп., уплаченной истцом при подаче иска в суд.

К показаниям, данным в судебном заседании ответчиком Пугиным А.В., суд относится критически, поскольку показания указанного лица даны с целью ухода от гражданской ответственности, являются способом защиты от исковых требований Зыбиной Е.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зыбиной Елены Викторовны удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Mitsubishi Lancer», 2005 года выпуска, VIN № JMBSNCS1A6U000562, заключенный между Зыбиной Еленой Викторовной и Пугиным Александром Викторовичем 03 апреля 2019 года.

Взыскать с Пугина Александра Викторовича в пользу Зыбиной Елены Викторовны стоимость автомобиля в размере 218 000 (двести восемнадцать тысяч) рублей.

Обязать Зыбину Елену Викторовну передать Пугину Александру Викторовичу автомобиль «Mitsubishi Lancer», 2005 года выпуска, VIN № JMBSNCS1A6U000562, приобретенный ею по договору купли-продажи транспортного средства 03 апреля 2019 года.

Взыскать с Пугина Александра Викторовича в пользу Зыбиной Елены Викторовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 380 (пять тысяч триста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья О.В. Кирюков

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2021 года.

Судья О.В. Кирюков