Решение по делу № 22-1747/2022 от 18.10.2022

Судья Шашков А.Ю.                              № 1-502-22-1747/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород                                                                  21 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Онькова Д.Р.,

осужденного Константинова А.Г.,

его защитника – адвоката Анисимова А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Демидова С.А. в интересах осужденного Константинова А.Г. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 6 сентября 2022 года, которым

Константинов А.Г., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 мес.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Константинов А.Г. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <...> в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Константинов А.Г. вину в совершении преступления признал.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Демидов С.А. в интересах Константинова А.Г. выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 10.3 Постановления от 09.12.2008 №25 (в ред. от 24.05.2016 №22), обращает внимание, что привлечение лица к административной ответственности и назначение административного наказания по ч.1 или ч.3 ст.12.8 КоАП или по ст.12.26 КоАП РФ является не основанием уголовной ответственности, а ее условием, поскольку само по себе совершение названных правонарушений не является уголовно-наказуемым и влечет административную ответственность. Указывает, что административное правонарушение совершено его подзащитным до введения статьи 264.1 УК РФ в Уголовный кодекс РФ. Кроме этого, адвокат обращает внимание на истечение срока давности исполнения постановлений о привлечении к административной ответственности. Просит приговор Новгородского районного суда изменить и прекратить уголовное преследование за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Константинов А.Г. обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в числе которых:

- показания подсудимого Константинова А.Г., который вину в совершенном преступлении признал и пояснил, что <...> г., когда он возвращался на автомобиле знакомых с рыбалки, в районе <...> его остановили сотрудники ДПС. Они почувствовали запах алкоголя изо рта, попросили пройти в машину, где составили в отношении него постановление об отстранении от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. Он дышал в трубку прибора. По результатам освидетельствование показало 0,273 мг/л., с результатами освидетельствования он был согласен. Потом приехали дознаватели в связи с проверкой угона автомобиля, после чего его отпустили. В тот день он спиртные напитки не употреблял, но употреблял их накануне. Ранее он был лишен права управления транспортными средствами в 2010 г. и 2014 г., в момент управления автомобилем он об этом знал. Он не сдал водительское удостоверение в 2010 г., так как оно было изъято сотрудниками полиции, а в 2014 г. – он его потерял, о чем в органы ГИБДД не сообщил из-за отсутствия времени;

- показания свидетелей В., Ю., Ш., М. об обстоятельствах задержания Константинова А.Г., управлявшего автомобилем, и результатах его освидетельствования на месте;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...>, согласно которому Константинов А.Г. отстранен от управления автомобилем <...>.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...>, согласно которому <...> в <...>. Константинов А.Г. при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, с использованием прибора Алкометр «Кобра», заводской <...>, прошел с участием понятых освидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние опьянения, показания прибора 0,270 мг/л, с чем Константинов А.Г. был согласен, и бумажным носителем к данному акту;

- иными доказательствами, содержание которых с достаточной полнотой изложено в приговоре.

В соответствии с п. 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом возможность привлечения к уголовной ответственности за деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ законодатель связывает с фактом привлечения лица ранее к административной ответственности за перечисленные правонарушения, в течение срока которого это лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 данного Кодекса и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 10.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Вышеуказанные требования закона при установлении в действиях Константинова А.Г. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ судом выполнены не в полном объеме.

Так, суд признал обоснованным включение в объем обвинения Константинову А.Г. в качестве составообразующего обстоятельства привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального Закона от 21.03.2005 № 19-ФЗ) на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка <...> Великого Новгорода от <...>, вступившего в законную силу <...>, к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка <...> Великого Новгорода от <...>, вступившего в законную силу <...>, к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании сведений органов МРЭО ОГИБДД УМВД России суд пришел к выводу, что поскольку по состоянию с <...> по настоящее время при исполнении указанных постановлений водительское удостоверение Константиновым А.Г. самостоятельно не сдавалось, с заявлением о его утрате он не обращался, течение срока исполнения административного наказания обоснованно прервано на основании ч.1 ст.32.7 КоАП РФ.

Однако, с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вступления в законную силу постановлений мирового судьи от <...> и <...>) исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществлялось путем изъятия соответственно водительского удостоверения.

В силу статьи 32.7 указанного Кодекса течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (часть 1).

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 данного Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 названного Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2 статьи 32.7 вышеуказанного Кодекса).

Из материалов уголовного дела следует, что административные дела <...> и <...> в отношении Константинова А.Г. уничтожены. Сам подсудимый заявил, что водительское удостоверение у него было изъято сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в органах ГИБДД отсутствует информация об изъятии водительского удостоверения у Константинова А.Г., не свидетельствует об уклонении последнего от сдачи названного документа.

С учетом того, что водительское удостоверение должно быть изъято у Константинова А.Г. сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в силу части 3 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть третья в ред. Федерального закона от <...> № 210-ФЗ), доказательств обратного стороной обвинения не представлено, в постановлении мирового судьи от <...> не разъяснен порядок исполнения постановлений, предусмотренный ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, а также с учетом того, что <...> Константинову А.Г. выдано новое водительское удостоверение, подтверждающее право последнего на управление транспортными средствами, вывод суда по настоящему делу об уклонении Константинова А.Г. от сдачи водительского удостоверения по указанным выше постановлениям от 2010 года является необоснованным и противоречащим положениям приказа МВД России от <...> <...> «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от <...> <...>», поскольку в соответствии с «Правилами сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений», утвержденных вышеуказанным постановлением, водительские удостоверения с разрешающими отметками в графах "А", "В", "С", "D" и "Е" подтверждают наличие права на управление транспортными средствами соответствующих категорий; возврат водительских удостоверений лицам, срок лишения которых права управления транспортными средствами истек, производится в установленном порядке; в случае проведения соответствующих проверок (при представлении документов, вызывающих сомнение в их подлинности, при наличии оснований полагать, что водитель лишен права управления транспортными средствами, и других) заявителю может выдаваться на срок до 2 месяцев временное разрешение на право управления транспортными средствами.

Выдача Константинову А.Г. водительского удостоверения в установленном порядке <...> подтверждает его право с указанного момента на управление транспортными средствами и соответственно истечение срока их лишения по каждому из постановлений. По истечении года с даты выдачи Константинову А.Г. нового водительского удостоверения, в силу ст.4.6 КоАП РФ, истек в том числе и срок, в течение которого он считался подвергнутым административному наказанию по постановлениям мирового судьи от 2010 года.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда о том, что административное наказание по постановлениям мирового судьи от 2010 года на момент совершения преступления было не исполнено и также являлось условием для привлечения к уголовной ответственности, не основаны на законе и подлежат исключению из приговора.

Вносимое изменение вместе с тем не влияет на правильность вывода суда о наличии в действиях Константинова А.Г. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение у него также было изъято сотрудниками ГИБДД опровергаются как содержанием постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором содержится разъяснение лицу, подвергнутому наказанию, обязанности в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ сдать в течение трех дней водительское удостоверение в соответствующий орган, так и показаниями самого осужденного в ходе дознания и в судебном заседании, согласно которым после вынесения судебного решения он забыл сдать водительское удостоверение. Кроме этого, ч.3 ст.27.10 КоАП РФ, положения которой обязывали должностное лицо изымать водительское удостоверение при составлении протокола об административном правонарушении, утратила действие с 1 сентября 2013 года, в связи с чем каких-либо правовых оснований для изъятия водительского удостоверения у Константинова А.Г. при составлении протокола об административном правонарушении у сотрудников ГИБДД не имелось.

Постановление мирового судьи от <...> было приведено в исполнение в соответствии с положениями ст. 31.4 КоАП РФ, что следует из сведений о поступлении данного постановления в органы ГИБДД <...>. Оснований полагать о прекращении его исполнения в порядке ст. 31.7 КоАП РФ не имеется по следующим основаниям.

Обязанность сдать водительское удостоверение в органы внутренних дел законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Поскольку Константинов А.Г. знал о возбуждении в отношении него административного дела; был извещен о месте и времени рассмотрения данного дела; в судебное заседание не явился; не проявил интереса и не осведомлялся о принятом в отношении него решении по административному делу, следовательно, имел возможность принять меры к получению постановления и сдать водительское удостоверение в соответствующий орган, исполняющий данный вид наказания, в установленный срок, судья пришел к правомерному выводу об уклонении лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения по постановлению мирового судьи от <...>. Установленный факт уклонения правонарушителя от сдачи водительского удостоверения в органы внутренних дел позволил судье сделать обоснованный вывод о прерывании срока лишения специального права, и с учетом того, что срок исполнения постановления о лишении специального права на момент совершения преступления не истек, установить в действиях Константинова А.Г. состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Доводы защиты о том, что норма, устанавливающая уголовную ответственность по ст.264.1 УК РФ введена в действие после совершения Константиновым А.Г. административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения         Константинова А.Г. к уголовной ответственности, обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в приговоре.

Таким образом, судом правильно установлена вина           Константинова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания судом в полной мере соблюдены требования статей 6 и 60 УК РФ. Назначенное Константинову А.Г. наказание является справедливым. При определении его вида и срока учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности осужденного, общие сведения о его состоянии здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного Константинова А.Г. с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции и подробно изложены в приговоре.

Так, назначая Константинову А.Г. наказание, суд первой инстанции учел и правильно оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст.15 УК РФ относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность осужденного, который ранее не судим, на учете у психиатра, нарколога и иных медицинских учетах не состоит, к иной административной ответственности не привлекался, согласно характеристике отдела полиции Константинов А.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Константинову А.Г., суд обоснованно не установил.

Наказание, назначенное Константинову А.Г., в соответствии с требованиями УК РФ в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, как основное, так и дополнительное, является справедливым, чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения, в том числе с учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос, связанный с вещественными доказательствами и процессуальными издержками, разрешен в соответствии с законом и сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для отмены приговора по доводам жалобы защитника не имеется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от         6 сентября 2022 года в отношении Константинова А.Г. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда о привлечении Константинова А.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по постановлениям мировых судей судебного участка <...> Великого Новгорода от <...> и от <...> как на условие привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении Константинова А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демидова С.А. – без удовлетворения.

         Вступившие в законную силу итоговые судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

    В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

    В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                     О.В. Михайлова