Решение по делу № 8Г-2719/2021 [88-3575/2021] от 23.03.2021

    88-3575/2021

    28RS0№-82

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 апреля 2021 года                                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Соловьевой О.В.,

    судей Власенко И.Г., Старовойт Р.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Геннадия Алексеевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области о признании недействительным заключения служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания

    по кассационной жалобе Попова Г.А. на решение Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ответчика Лескова Н.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Попов Г.А. обратился в суд с иском о признании недействительным заключения служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания.

    В исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ года - в должности инспектора ДПС взвода <данные изъяты> роты <данные изъяты> отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области. Приказом начальника УМВД России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушения положений Административного регламента и Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ и должностного регламента. По выводам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ он в составе автопатруля самовольно отклонился от маршрута патрулирования и не принял административных мер в отношении пешехода, который переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора. С указанным приказом и выводами заключения служебной проверки не согласен, поскольку пешеход начал движение на разрешающий сигнал светофорам и был вправе завершить движение несмотря на то, что загорелся красный свет. В ходе служебной проверки должностными лицами ЭКЦ УМВД России по Амурской области произведено исследование видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля, по результатам подготовлена справка, однако данная справка не является допустимым доказательством, поскольку в материалах служебной проверки отсутствует ходатайство о привлечении к участию в настоящей проверке специалистов ЭКЦ, в связи с чем служебная проверка выполнена с нарушениями. Также ему вменено в вину самовольное отклонение от маршрута, однако такое отклонение было согласовано с дежурным инспектором, который разрешил осуществить патрулирование на другом маршруте.

      Просил признать недействительными:

      результаты служебной проверки в части нарушения п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», п.п. 7 и 7.5 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664, п.п. «д» п. 108.6 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года № 186дсп, и п. 6.3 должностного регламента; признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части применения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за нарушения п. 11ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции», п.п. 7 и 7.5 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664, п.п. «д» п. 108.6 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года № 186дсп, п. 6.3 должностного регламента,

     приказ начальника УМВД России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № л\с о привлечении к дисциплинарной ответственности.

    В судебном заседании истец поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

     Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

     Решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Попов Г.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверную оценку обстоятельств дела, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции.

     В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

    В соответствии со ст. 50 Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.    .

    Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст.47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 ФЗ-342).

    Из материалов дела и судом установлено, что Попов Г.А. проходит службу в должности инспектора ДПС взвода <данные изъяты> роты <данные изъяты> отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области.

ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 20 часов Попов Г.А., ФИО5, осуществляли надзор за дорожным движением по маршруту патрулирования №

    Согласно карточке маршрута патрулирования № границами зоны ответственности являются автодорога <адрес> с <данные изъяты> км по <данные изъяты> км; согласно карточке маршрута патрулирования № - границы зоны ответственности являются автодорога <адрес> с <данные изъяты> км по <данные изъяты> км.

    Приказом начальника УМВД России по Амурской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Попов Г.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», п.п. 7 и 7.5 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664, п.п. «д» п. 108.6 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года № 186дсп, и п. 6.3 должностного регламента.

     Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил установленный в ходе служебной проверки, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, факт отклонения ДД.ММ.ГГГГ автопатруля, в составе которого находился истец, от маршрута патрулирования и бездействие по пресечению административного правонарушения (не применении мер административного воздействия в виде привлечения к административной ответственности участника дорожного движения по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ).

    Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 186дсп утверждено Наставление по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление).

    В соответствии с п. 108.6 Наставления сотруднику ДПС во время несения службы запрещается самовольно отклоняться от назначенного маршрута и изменять порядок несения службы (пп. «д»).

    Пунктом 107 Наставления установлено, что пост или маршрут патрулирования сотрудник ДПС оставляет только с разрешения или по указанию командира строевого подразделения, его заместителей и дежурного лишь в предусмотренных правовым актом случаях, перечисленных в данной пункте, в то время как истец не привел обоснованных доводов необходимости отклонения от маршрута патрулирования, наличия опасной оперативной обстановки для отклонения от маршрута.

    В ходе рассмотрения дела истец не отрицал факт отклонения ДД.ММ.ГГГГ от маршрута патрулирования, при этом сослался на разрешение, которое было получено от дежурного дежурной группы отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области капитана полиции ФИО6, который будучи допрошенным в качестве свидетеля указанные обстоятельства не подтвердил. Эти же обстоятельства следуют из тетради для записей дежурного дежурной группы ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области за ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствует запись о смене маршрута экипажем № в составе инспекторов ДПС Попова Г.А. и ФИО5

    Согласно п. п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

    Разрешая спор, суд, исследовав материалы дела, в том числе, видеозапись (файл №) от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,    установил, что пешеход начал переход дороги на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем признал доказанным бездействие ФИО1 по пресечению административного правонарушения.

    Выводы суда согласуются с исследованием, проведенным Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения служебной проверки по ходатайству Попова Г.А., оформленным справкой №и, из которого следует, что начало движения пешехода происходит во 2 фазу, то есть когда для пешехода горит красный свет на светофорном объекте.

    Отклоняя доводы истца о недопустимости данного исследования, суд установил, что указанное исследование проведено в т.ч. по ходатайству Попова Г.А., который, как в своих объяснениях, так и в отдельном ходатайстве просил провести видеотехническую экспертизу видеофайла регистратора, оборудованного в салоне.

     В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

    В кассационной жалобе таких оснований не приведено, по существу в жалобе содержатся только возражения в отношении приведенной в решении оценки представленных доказательств, что не является основанием к отмене судебных постановлений.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    решение Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи