Решение по делу № 8Г-19842/2022 [88-20095/2022] от 11.11.2022

УИД 66RS0001-01-2021-011560-74

Дело № 88-20095/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                             15 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1836/2022 по иску Федеральной таможенной службы к Дроздецкой Елене Викторовне о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Федеральной таможенной службы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., представителя Поповой Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

    Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России) обратилась в суд с иском к Дроздецкой Е.В., в котором, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации убытки в сумме 69 786 руб. 58 коп. (л.д. 117-119).

В обоснование заявленных требований представитель ФТС России ссылался на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 3 ноября 2020 г. делу № А60-26696/2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г., Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2021 г., с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Энергопром» взысканы убытки в размере 58 175 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины -2 185 руб. Взыскание убытков явилось следствием принятия Уральской электронной таможней решения о приостановлении срока выпуска товаров по декларации на товары № 511010/081119/0165811 в период с 13 по 18 ноября 2019 г., которое по результатам рассмотрения Уральским таможенным управлением жалобы ООО «Энергопром» признано неправомерным. 7 июня 2021 г. Министерством финансов Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 2422 Бюджетного кодекса Российской Федерации во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-26696/2020 перечислено                  ООО «Энергопром» за счет казны Российской Федерации 60 360 руб. 74 коп. В последующем ООО «Энергопром» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г., постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2021 г., заявление ООО «Энергопром» удовлетворено частично, взыскано 9 425 руб. 84 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплату услуг представителя. С целью установления виновных лиц, чьи незаконные действия повлекли возмещение убытков за счет казны Российской Федерации в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 3 ноября 2020 г. по делу № А60-26696/2020, истцом проведена служебная проверка. Согласно заключению по итогам служебной проверки убытки с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу ООО «Энергопром» взысканы в связи с принятием неправомерного решения Уральской электронной таможни о приостановлении срока выпуска товара № 1 по декларации на товары № 10511010/081119/0165811 по причине разработки целевого профиля риска № 20/10511/13112019/068274; принятие неправомерного решения Уральской электронной таможни о приостановлении срока выпуска товара явилось результатом ненадлежащего исполнения должностных обязанностей должностным лицом Уральской электронной таможни – начальником отдела применения системы управления рисками Дроздецкой Е.В., которая неправомерно приняла решение о разработке проекта профиля риска. Наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерным решением, принятым ответчиком и возмещенным вредом ООО «Энергопром», установлено материалами служебной проверки.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФТС России отказано.

В кассационной жалобе истец ФТС России просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, приказом начальника Уральской электронной таможни от 1 ноября 2019 г. с 12 ноября 2019 г. Дроздецкая Е.В. принята на службу в таможенные органы, назначена на должность начальника отдела торговых ограничений, экспертного контроля и защиты прав интеллектуальной собственности Уральской электронной таможни.

В соответствии с должностной инструкцией в должностные обязанности Дроздецкой Е.В. входило обеспечение разработки проектов целевых, зональных, региональных, общероссийских профилей рисков, их направление в координирующее подразделение таможни в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 3 ноября 2020 г. делу № А60-26696/2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г., Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2021 г., произведено взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Энергопром» денежных средств в размере 58 175 руб. 74 коп. в счет возмещения убытков, а также 2 185 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела № А60-26696/2020 установлено, что 8 ноября 2019 г. ООО «Энергопром» с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза, на Уральский таможенный пост Уральской электронной таможни подана декларация на товары № 10511010/081119/0165811.

13 ноября 2019г. Уральской электронной таможней принято решение о приостановлении срока выпуска товара № 1, заявленного в декларации на товары (дизель-генераторы IMOINSA с двигателем YANMAR), в связи с отсутствием разрешительного документа на право использования объекта интеллектуальной собственности - товарного знака YANMAR, зарегистрированного в базе данных «Роспатент», на 7 рабочих дней до 22 ноября 2019 г.

19 ноября 2019 г. Уральской электронной таможней приостановление срока отпуска товара № 1, заявленного в декларации на товары № 10511010/081119/0165811, отменено, принято решение о выпуске товара в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

Решением Уральского таможенное управления от 20 января 2020 г. признаны правомерными: решение Уральской электронной таможни о приостановлении срока выпуска товаров по декларации на товары № 10511010/081119/0165811; бездействие Уральской электронной таможни, выразившееся в неосуществлении выпуска товаров по декларации на товары № 10511010/081119/0165811 в период с 13 ноября 2019. по 18 ноября 2019 г.

В результате принятия неправомерного решения и неправомерного бездействия таможенного органа ООО «Энергопром» причинен имущественный вред.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2021 г. по делу № А60-26696/2020 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу ООО «Энергопром» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 425 руб. 84 коп.

Платежными поручениями от 7 июня 2021 г. № 109408, от 1 декабря 2021 г. № 691274 Министерство Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации осуществило исполнение судебных актов по возмещению вреда и судебных расходов в суммах 60 360 руб. 74 коп. и 9 425 руб. 84 коп.

На основании приказа Уральского таможенного управления от 21 июля 2021 г. № 278 проведена служебная проверка по факту взыскания убытков в пользу ООО «Энергопром», причиненных действиями Уральской электронной таможни.

В соответствии с выводами комиссии, изложенными в заключении об итогах служебной проверки, утвержденном начальником Уральского таможенного управления 6 августа 2021 г., Дроздецкая Е.В., начальник ОПСУР УЭТ ненадлежащим образом исполнила требования пунктов 42, 43, 44 должностной инструкции начальника ОТОЭКиЗПИС УЭТ, что является неисполнением требований, изложенных в подпункте 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ, что в соответствии с пунктом 17 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации квалифицируется как нарушение служебной дисциплиной. Дроздецкая Е.В. неправомерно приняла решение о разработке проекта целевого профиля риска № 20/10511/13112019/0682, что повлекло за собой возмещение убытков Минфином России за счет казны Российской Федерации на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-26696/2020.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что при разработке проекта целевого профиля риска и последующих действиях в связи с занимаемой должностью Дроздецкая Е.В. действовала в рамках своих полномочий. Она занимала должность, которая позволяла ей принять решение по ситуации, связанной с выпуском товаров. Из заключения служебной проверки не усматривается, в чем конкретно выразились неправомерные действия ответчика. Отмена решения электронной таможни о приостановлении выпуска товаров, которому предшествовала разработка Дроздецкой Е.В. проекта целевого профиля риска, сама по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что факт причинения ответчиком ущерба не подтверждается заключением служебной проверки, утвержденной начальником Уральского таможенного управления 6 августа 2021 г. Из заключения служебной проверки усматривается, что истцом не проверялись и не устанавливались обстоятельства, имеющие юридическое значение для привлечения сотрудника к материальной ответственности, в том числе, обязательные для установления в силу статей 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069, 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза за неправомерные решения, действия (бездействие) должностные лица таможенных органов несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Служба в таможенных органах в силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов и организаций Федеральной таможенной службы, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1998 г. № 1396 утвержден Дисциплинарный устав таможенной службы Российской Федерации.

Согласно пункту 20 данного Устава основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка. Порядок организации и проведения служебной проверки определяется руководителем ФТС России.

Приказом ФТС России от 2 августа 2012 г. № 1557 утверждена Инструкция об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 Инструкции служебная проверка проводится по решению начальника таможенного органа в целях выявления фактов, обстоятельств, причин совершения сотрудниками таможенных органов дисциплинарных проступков.

В процессе служебной проверки необходимо: 1) объективно и всесторонне установить: а) факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; б) сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, и лиц, причастных к его совершению; в) вину сотрудника при совершении дисциплинарного проступка или степень вины каждого сотрудника при его совершении несколькими сотрудниками; г) причинно-следственную связь между действиями (бездействием) сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, и наступившими последствиями; д) характер и размер материального ущерба, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; е) отношение сотрудника к совершенному им дисциплинарному проступку и его последствиям; ж) причины и условия, которые способствовали совершению дисциплинарного проступка; 2) подготовить предложения о мере дисциплинарной или материальной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; 3) разработать предложения об организации и о проведении предупредительно-профилактических мероприятий, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка; 4) оформить документально все сведения о дисциплинарном проступке согласно настоящей Инструкции.

Пунктом 24 Инструкции установлено, что в заключении указывают: 1) основание для проведения служебной проверки, приказ таможенного органа о назначении служебной проверки, должность, фамилию, инициалы членов Комиссии; 2) сроки проведения служебной проверки; 3) факт, обстоятельства, время, место, условия совершения дисциплинарного проступка; 4) сведения о сотруднике (должность, специальное звание, фамилия, имя и отчество, период службы в занимаемой должности), совершившем дисциплинарный проступок, а также о других сотрудниках, причастных к его совершению; 5) нарушенные сотрудником требования законодательства Российской Федерации, нормативных и иных правовых актов ФТС России, правовых актов таможенного органа, должностной инструкции; 6) отношение сотрудника к совершенному дисциплинарному проступку согласно его письменному объяснению; 7) правовую квалификацию дисциплинарного проступка; 8) размер материального ущерба, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка, предложения о порядке его возмещения (в случае возможности определения указанного размера в период проведения проверки); 9) предложения о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; 10) предложения о проведении в таможенном органе необходимых предупредительно-профилактических мероприятий.

Приказом ФТС России от 1 декабря 2008 г. № 1504 утверждено Положение о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации и типовая форма контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации.

Согласно типовой форме контракта сотрудник, в частности, обязуется: а) соблюдать законодательство Российской Федерации и неукоснительно руководствоваться им в своей служебной деятельности, повышать профессиональные знания и квалификацию; б) выполнять требования, установленные законодательством Российской Федерации; в) быть верным Присяге сотрудника таможенного органа, добросовестно исполнять нормативные правовые акты Федеральной таможенной службы, правовые акты таможенного органа, должностные обязанности согласно должностной инструкции по занимаемой должности; д) при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей нести дисциплинарную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом ФТС России от 20 сентября 2021 г. № 798 утверждено Общее положение о таможне.

Подпунктом 6 пункта 16 данного положения предусмотрено, что начальник таможни, электронной таможни, таможни фактического контроля вправе привлекать должностных лиц таможни, электронной таможни, таможни фактического контроля, таможенного поста (ЦЭД) к материальной ответственности в соответствии с порядком, предусмотренным трудовым законодательством Российской Федерации.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что таможенная служба основывается на принципе ответственности сотрудников за подготавливаемые и принимаемые решения, неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником таможенного органа возложенных на него обязанностей образует состав дисциплинарного нарушения. За свою деятельность сотрудники могут нести дисциплинарную, материальную и иную ответственность.

Сотрудник таможенной службы может быть привлечен к материальной ответственности в соответствии с порядком, предусмотренным трудовым законодательством Российской Федерации.

Наличие в действиях сотрудника таможенной службы дисциплинарного проступка, в том числе повлекшего материальный ущерб, может быть установлена по результатам служебной проверки.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проверка материалов дела показывает, что приведенные нормы трудового законодательства судами при рассмотрении настоящего дела применены правильно.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что именно незаконные и противоправные действия Дроздецкой Е.В. повлекли за собой причинение ущерба казне Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Учитывая, что ответчик не принимала решение о приостановлении срока выпуска товаров по декларации на товары № 511010/081119/0165811 в период с 13 по 18 ноября 2019 г., которое по результатам рассмотрения Уральским таможенным управлением жалобы ООО «Энергопром» признано неправомерным; истцом не опровергнуты пояснения Дроздецкой Е.В., изложенные в ее объяснении, данном в ходе служебной проверки, поддержанные ею в ходе судебного разбирательства, о том, что принятое ею решение разработать проект ЦПР было согласовано и утверждено исполняющим обязанности начальника таможни, с правовой службой Уральского таможенного управления, основывалось на сложившейся в таможне практике, разъяснений об ином толковании законодательства по защите прав на объекты интеллектуальной собственности до нее не доводили (л.д. 54-57); предметом оценки в ходе служебной проверки данные доводы в нарушение Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации не являлись, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о недоказанности наличия оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке регресса.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о наличии оснований для удовлетворения иска, по существу повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи