Решение по делу № 33-1602/2024 (33-24809/2023;) от 18.12.2023

Дело № 2-3940/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1602/2024

25 января 2024 г.                                                                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                           Ломакиной А.А.

    судей                                                          Аминева И.Р., Демяненко О.В.

    при секретаре                                            Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаяздинова Даниса Муллануровича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 11 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Хаматдиновой Л.Р., действующей по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Гаяздинова Д.М. Я.Р.Ф., действующего по доверенности, полагающего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда,

установила:

Гаяздинов Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика стоимость ремонта транспортного средства в размере 82 800 руб.; неустойку с 21 февраля 2023 г. по 23 июня 2023 г. в размере 101 016 руб. из расчета 828 руб. в день; неустойку начиная с 24 июня 2023 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 828 руб. в день, но не более 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что дата по вине водителя С.Р.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) и транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в результате чего наступил страховой случай.

Гражданская ответственность Гаяздинова Д.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность С.Р.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Имелось обращение в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которой обязательства исполнены ненадлежащим образом.

17 мая 2023 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 11 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично и взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гаяздинова Д.М.: сумма возмещения ущерба транспортного средства в размере 82800 руб.; неустойка за период с 21 февраля 2023 по 11 сентября 2023 г. в размере 168084 руб.; неустойка начиная с 12 сентября 2023 г. из расчёта 828 руб. в день по день фактического исполнения решения суда, но не более 231916 руб., штраф в размере 41400 руб.; компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 575 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5752,16 руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что требование о проведении ремонта в первичном заявлении указано не было, согласие на доплату за ремонт на СТОА отсутствовало, в связи с чем ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, определив данную сумму согласно экспертному исследованию ООО «НИК» с учетом износа; оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» неустойки, штрафа и иных судебных расходов не имелось, поскольку обозначенные требования являлись производными от основного; в данном случае неустойка подлежала снижению, по крайней мере, до суммы взысканного страхового возмещения, поскольку нарушений, равно как и уклонений от исполнения обязательства со стороны СПАО «Ингосстрах» нет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в 16 час. 53 мин в адрес произошло ДТП с участием автомобиля ... (государственный регистрационный знак №...), принадлежащего Гаяздинову Д.М. на праве собственности, и автомобиля ... (государственный регистрационный знак №...), принадлежащего С.Р.Р., виновнику ДТП.

Гражданская ответственность Гаяздинова Д.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ТТТ №....

Гражданская ответственность Сулейманова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», что подтверждается страховым полисом ХХХ № №...

27 января 2023 г. между Гаяздиновым Д.М. (Цедент) и П.К.В. (Цессионарий) был заключён договор цессии, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию в полном объеме свое право требования страховой выплаты, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов по транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего дата

31 января 2023 г. в порядке прямого возмещения убытков                     П.К.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае с полным пакетом документов, в котором просил осуществить возмещение вреда, причиненного транспортному средству Киа Рио (государственный регистрационный знак С808КХ102), согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.54 оборот).

2 февраля 2023 г. страховщик осмотрел автомобиль и составил акт поврежденных деталей.

Согласно экспертному исследованию ООО «НИК» от дата №..., подготовленному по заказу финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета составила 426 200 руб., с учетом износа – 317 200 руб.

20 февраля 2023 г. страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату в размере 317200 руб., что подтверждается платёжным поручением №....

3 марта 2023 г. договор цессии между Гаяздиновым Д.М. и П.К.В. был расторгнут.

14 марта 2023 г. истцом Гаяздиновым Д.М. было направлено заявление-претензия с требованием об урегулировании данного спора и выдаче направления на ремонт.

31 марта 2023 г. ответчик уведомил об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем 24 апреля 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

17 мая 2023 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно выводам экспертного исследования от дата №..., проведённого по инициативе финансового уполномоченного ООО «Восток», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 433814 руб., с учетом износа деталей составляет 323900 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховой компанией в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнено свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, соглашение об изменении способа страхового возмещения с натуральной на денежную форму между потерпевшим и страховщиком не заключалось, в связи с чем ответчик обязан возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита ответственности страховщика в размере 82 800 руб. (400 000 руб. - 317 200 руб.).

Ввиду того, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой компанией не исполнены, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 500 руб., а также на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф исходя из суммы страхового возмещения в размере 41 400 руб. (82 800 руб. * 50 %).

    Также судом на основании статей 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков, представляющих собой определенную по Единой методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, судебной коллегии отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года                        № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту постановление Пленума № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей, при определении размера которых необходимо учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Как правильно установил суд первой инстанции из содержания поданного 31 января 2023 г. (вх.№872/23) П.К.В. в СПАО «Ингосстрах» заявления о страховом случае не следует, что в нем выражено волеизъявление на изменение предусмотренной законом формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение в натуральной форме) на получение денежного возмещения стоимости ремонта с учетом износа.

В претензии от 14 марта 2023 г., направленной в адрес страховой компании после выплаты возмещения, истец выражает несогласие с изменением формы страхового возмещения на денежную и выплаты с учетом износа (л.д.81).

Письменных доказательств, которым бы подтверждалось изъявление истцом при обращении к страховщику (ответчику) явно и недвусмысленно воли на получение страхового возмещения именно в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, либо наличными в кассе компании, дающих основания для бесспорного вывода о достижении сторонами соответствующего соглашения, материалы дела не содержат. Принятие части денежных средств потерпевшим не свидетельствует о заключении между ними соглашения, поскольку в претензии истец выражал несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, прося произвести его без учета износа запасных частей.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, страховой компанией в нарушение требований закона по обращению истца ремонт автомобиля организован не был, направление на СТОА не выдавалось, автомобиль не был восстановлен до состояния, в котором он находился до момента наступления страхового случая, что послужило основанием для повторного обращения истца в страховую компанию с претензией, а затем к финансовому уполномоченному.

В отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик в рассматриваемом случае имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа транспортного средства, у суда первой инстанции имелись законные основания для исчисления размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, с учетом лимита ответственности страховщика 400 000 руб. и произведенных им выплат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено судам каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу потребителя неустойки, размер которой ограничен законом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон.

Доказательств того, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по его применению, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом срок для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, судом обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Указание СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе, что неустойка в рассматриваемом случае направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им выгоды в своих интересах, в связи с чем ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку само по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Таким образом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

                                        решение Ленинского районного суда г. Уфы от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

                                        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                 А. А. Ломакина

Судьи                                                                      И. Р. Аминев

                                                                        О. В. Демяненко

УИД 03RS0004-01-2023-003358-35

Категория дела 2.154

Справка: судья Р.Ю.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата