Решение по делу № 33-221/2016 от 17.02.2016

Судья Оляхинова Г.З. Дело № 33-221/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2016 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Шовгуровой Т.А. и Цакировой О.В.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала к Азыдову Н.Н., Бембеевой Д.М., Лиджиеву Б.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по нему, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины и по встречному иску Азыдова Н.Н. к ОАО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала о признании незаконной операции по списанию денежных средств с банковского счета, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя Акционерного банка «Россельхозбанк» Обиновой А.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Акционерного общества «Россельхозбанк» Обиновой А.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Азыдова Н.Н. – Убушиева С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала (в настоящее время - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Азыдову Н.Н., Бембеевой Д.М., Лиджиеву Б.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по нему, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя следующим. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 октября 2012 года Банк заключил с Азыдовым Н.Н. кредитный договор № <……> на сумму <……> рублей сроком до 10 октября 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <..> % годовых. Исполнение обязательства заемщика обеспечено договорами поручительства, заключенными с Бембеевой Д.М. и Лиджиевым Б.В. Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы на расчетный счет заемщика, исполнил, однако Азыдов Н.Н. с 11 октября 2013 года не вносил обязательные платежи по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Согласно расчету сумма задолженности Азыдова Н.Н. перед Банком за период с 11 октября 2014 года по 11 февраля 2015 года составила <…..> рублей <..> копеек. Истец просил суд взыскать солидарно с Азыдова Н.Н., Бембеевой Д.М. и Лиджиева Б.В. сумму задолженности в вышеназванном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <…..> рубля <..> копеек.

Азыдов Н.Н. иск не признал и предъявил встречный иск о признании незаконной операции по списанию денежных средств с текущего счета, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Просил суд признать незаконной операцию по списанию с его текущего счета № <……> денежных средств в размере <……> рублей; взыскать указанную сумму в его пользу; взыскать неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере <……> рублей; неустойку за нарушение сроков добровольного устранения недостатков оказанной услуги в размере <……> рублей; компенсацию морального вреда в размере <…..> рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу; обязать Банк пересмотреть график платежей по кредитному договору с момента выдачи денежных средств.

В судебном заседании представитель Банка Обинова А.А. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель Азыдова Н.Н. - Убушиев С.В. исковые требования Банка не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что подпись в расходном кассовом ордере выполнена не Азыдовым Н.Н., а другим лицом, что подтверждается заключением эксперта.

Ответчики Азыдов Н.Н.. Бембеева Д.М., Лиджиев Б.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июня 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Калмыцкого регионального филиала к Азыдову Н.Н., Бембеевой Д.М., Лиджиеву Б.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по нему, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования Азыдова Н.Н. удовлетворены частично. Признана незаконной операция по списанию с банковского счета № <……..> суммы в размере <…..> рублей по расходному кассовому ордеру № <…..> от 18 октября 2012 года. Взысканы с ОАО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала в пользу Азыдова Н.Н. денежные средства по кредитному договору № <…..> от 18 марта 2012 года в размере <……> рублей. На ОАО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала возложена обязанность изменить порядок погашения кредита, содержащийся в Приложениях № 1, 1.1 к кредитному договору № <………..> от 18 октября 2012 года. Взыскано с ОАО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала в пользу Азыдова Н.Н. в счет компенсации морального вреда <….> рублей. В остальной части иска Азыдову Н.Н. отказано. Взыскана с ОАО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <…..> рублей. Отменены меры по обеспечению иска, примененные определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2015 года в отношении имущества, принадлежащего Азыдову Н.Н., Бембеевой Д.М., Лиджиеву Б.В. на сумму <……> рублей <..> копеек.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» Обинова А.А. просит решение суда об удовлетворении иска Азыдова Н.Н. в части признания незаконной операции по списанию с банковского счета кредитных денежных средств, взыскания с банка суммы кредита в размере <……>рублей, компенсации морального вреда в размере <……>рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <……>рублей, возложения на Банк обязанности изменить порядок погашения кредита отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска Азыдова Н.Н. Указывает, что вопреки условиям кредитного договора заёмщик Азыдов Н.Н. денежные суммы не получил. Суд первой инстанции, установив факт безденежности кредитного договора, взыскал с Банка сумму кредита. Однако такой договор в силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения встречных исковых требований Азыдова Н.Н. по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 307, 401, 425, 432, 450, 807, 819, 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и исходил из того, что 18 октября 2012 года между Банком и Азыдовым Н.Н. был заключен кредитный договор на сумму <……> руб. под <..> % годовых на срок до 10 октября 2017 года. Во исполнение требований кредитного договора Банк перечислил сумму кредита на текущий счет заемщика. Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя Азыдова Н.Н., была проведена операция – выдача наличных денежных средств в размере <…..> руб. Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Азыдов распоряжений Банку на перечисление и выдачу денежных средств не давал, соответствующих заявлений не писал, в расходном кассовом ордере о снятии денежных средств не расписывался, заемные денежные средства не получал. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о признании операции по списанию с банковского счета денежных средств незаконной и удовлетворил встречные исковые требования в данной части. Поскольку Банк нарушил существенные условия кредитного договора, суд удовлетворил требования заемщика о взыскании с банка денежной суммы <….> руб., возложении на Банк обязанности изменить порядок погашения кредита, о взыскании с Банка в пользу заемщика компенсации морального вреда в размере <…..> руб. В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Банка неустойки за нарушение сроков добровольного устранения недостатков оказанной услуги и штрафа суд отказал ввиду того, что последствия нарушения условий договора банковского счета не подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей». Одновременно суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Банка о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в связи с тем, что Азыдов Н.Н., заключив с Банком кредитный договор, фактически денежные средства не получил, обязательств по исполнению кредитного договора у него и поручителей не возникло.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчиков Азыдова Н.Н., Бембеевой Д.М. и Лиджиева Б.В. солидарно в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме <…..> руб. <..> коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <…..> руб. <..> коп. следует согласиться, поскольку они соответствуют положениям материального закона и фактическим обстоятельствам дела. В этой части решение суда сторонами не оспорено.

Вместе с тем, с выводами суда об удовлетворении встречных исковых требований Азыдова Н.Н. о признании операции по списанию с банковского счета денежных средств незаконной и взыскании с Банка денежных средств в размере <……> руб., возложении на Банк обязанности изменить порядок погашения кредита, взыскании с Банка в пользу Азыдова Н.Н. в счет компенсации морального вреда <…..> руб. согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу приведенной нормы решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обоснованным решение суда является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда в части удовлетворения встречных требований Азыдова Н.Н. не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, противоречивы, взаимоисключающие.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (договор займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, кредитный договор представляет собой разновидность договора займа и считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

Следовательно, исходя из положений приведенных норм материального закона, сам по себе факт зачисления Банком заемных средств на счет клиента не означает надлежащего исполнения кредитором своего обязательства по выдаче кредита, и подлежит оценке с учетом фактических обстоятельств дела и не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении кредитных обязательств, так как по смыслу закона, регулирующего кредитные правоотношения, заемщик должен иметь реальную возможность самостоятельно распорядиться этими средствами.

При этом, передача денежных средств заемщику для их использования не в его интересах, а в интересах иных лиц, также не может считаться надлежащим исполнением договора кредитором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Азыдов Н.Н. и ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с. Троицкое Дагинова С.В. 18 октября 2012 года подписали кредитный договор № <………> на сумму <…..> руб.

Пунктом 1.4 указанного договора установлен срок предоставления кредитором денежных средств заемщику – до 18 ноября 2012 года.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика № <……>, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.

Как установлено судом, указанные денежные средства были зачислены на открытый в Банке счет Азыдова Н.Н. в день подписания договора – 18 октября 2012 г. - и в тот же день списаны с расчетного счета по расходному кассовому ордеру.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 19 мая 2015 года № 47 подпись в расходном кассовом ордере выполнена не Азыдовым Н.Н., а другим лицом.

Указанные обстоятельства согласуются с утверждениями Азыдова Н.Н. о том, что в день подписания договора Банк перечислил сумму кредита на расчетный счет заемщика, не уведомив его о предоставлении кредита. Впоследствии представители Банка сообщили Азыдову Н.Н., что в выдаче кредита ему отказано. Предусмотренную договором сумму кредита, вопреки условиям договора, Азыдов Н.Н. не получил и не смог ею распорядиться.

Поскольку по договору нарушено одно из существенных условий договора займа, предусмотренное статьей 807 ГК РФ, - получение заемщиком денежных средств, рассматриваемый кредитный договор нельзя признать заключенным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания операции по списанию с банковского счета денежных средств незаконной и взыскания с Банка в пользу Азыдова Н.Н. денежных средств в сумме <……> руб., возложения на Банк обязанности изменить порядок погашения кредита, взыскания с Банка в пользу Азыдова Н.Н. компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Азыдова Н.Н. и поручителей Бембеевой Д.М., Лиджиева Б.В. не возникло обязательств по исполнению кредитного договора в связи с незаключением кредитного договора, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчиков солидарно кредитной задолженности.

При таких данных, решение суда в части удовлетворения исковых требований Азыдова Н.Н. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во встречном иске.

В связи с отменой решения суда в части удовлетворения исковых требований Азыдова Н.Н., подлежит отмене и решение суда в части взыскания с ОАО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <…..> руб. (<……> руб. от удовлетворенной судом суммы + <…> руб. по требованию неимущественного характера).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить содержащееся в дополнении к апелляционной жалобе заявление представителя Банка о повороте исполнения решения.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному решению (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает дело по существу, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Как видно из представленного Банком инкассового поручения от 31.12.2015 г. № 101, на основании исполнительного листа, выданного Элистинским городским судом, 31 декабря 2015 г. Банком Азыдову Н.Н. было перечислено <…..> руб.

Поскольку решение суда, на основании которого было произведено исполнение, отменено, а в удовлетворении встречного иска отказано, заявление Банка о повороте исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июня 2015 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Азыдова Николая Николаевича о признании незаконной операции по списанию с банковского счета № <……….> суммы в размере <…..> рублей по расходному кассовому ордеру от 18 октября 2012 года № <…..>, взыскания с Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала в пользу Азыдова Н.Н. денежных средств по кредитному договору от 18 марта 2012 года № <……….>в размере <…….> рублей, возложения на Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала обязанности изменить порядок погашения кредита, содержащегося в Приложениях № 1, 1.1 к кредитному договору от 18 октября 2012 года № <……..>, взыскания с Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала в пользу Азыдова Н.Н. в счет компенсации морального вреда <…….> рублей и в части взыскания с Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <……> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Азыдова Н.Н. о признании незаконной операции по списанию с банковского счета № <…………> суммы в размере <……..> рублей по расходному кассовому ордеру от 18 октября 2012 года № <……>, взыскания с Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала в пользу Азыдова Н.Н. денежных средств по кредитному договору от 18 марта 2012 года № <……..> в размере <…….> рублей, возложения на Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала обязанности изменить порядок погашения кредита, содержащегося в Приложениях № 1, 1.1 к кредитному договору от 18 октября 2012 года № <……..>, взыскания с Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала в пользу Азыдова Н.Н. компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Удовлетворить заявление представителя Акционерного общества «Россельхозбанк» Обиновой А.А. о повороте исполнения решения Элистинского городского суда от 30 июня 2015 года.

В порядке поворота исполнения решения суда взыскать с Азыдова Николая Николаевича в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» <………> рублей.

Председательствующий А.А. Пюрвеева Судьи Т.А. Шовгурова

О.В. Цакирова