Решение по делу № 8Г-14289/2024 [88-17531/2024] от 03.05.2024

УИД 23RS0051-01-2014-000287-02

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17531/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-125/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            11 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Авериной Е.Г., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаврина Павла Геннадьевича к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе Шаврина Павла Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения Шаврина П.Г., поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения Тесленко А.А. и его представителя Сербина Г.Н., пояснения Рыбальченко Л.В., возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шаврин П.Г. обратился в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки.

Согласно тексту поданного иска Шаврин П.Г. просил суд возложить на Тимашевский филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю обязанность исправить кадастровую ошибку, содержащуюся в сведениях государственного кадастра недвижимости, в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, площадью 1050 кв.м., имеющего кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, путем внесения в государственный кадастр недвижимости его уточненную площадь 1187 кв.м. и уточненные координаты.

        Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25.02.2014 г. в удовлетворении исковых требований Шаврина П.Г. отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.07.2014 г. решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25.02.2014 г. отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Шаврина П.Г. удовлетворены.

22.04.2022 г. прокурор Тимашевского района Краснодарского края обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.07.2022 г. требования заявления прокурора Тимашевского района Краснодарского края о пересмотре апелляционного определения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены и отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.07.2014 г. с назначением дела к судебному разбирательству.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.09.2022 г. решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25.02.2014 г. оставлено без изменения.

Произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.07.2014 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Шаврина П.Г. к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки. Постановленным судебным актом восстановлены в сведениях Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке из земель населенных пунктов, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, имеющем кадастровый №, находящемся по адресу: <адрес>, имевшие место быть до исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.07.2014 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Шаврина П.Г. к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 г. решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.09.2022 г. оставлены без изменения.

Шаврин П.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.07.2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.09.2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.01.2024 г. в удовлетворении требований заявления Шаврина П.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.07.2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.09.2022 г. отказано.

Шавриным П.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Шаврин П.Г. в ходе судебного заседания поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Тесленко А.А. и его представитель Сербин Г.Н. возражали против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Рыбальченко Л.В. в ходе судебного заседания просила суд кассационной инстанции оставить без изменения оспариваемый судебный акт.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, принимая во внимание пояснения явившихся участников, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в гл. 42 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных ФЗ РФ от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу – ФЗ РФ от 11.06.2022 г. № 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).

Из вышеизложенного следует, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

При этом пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абз. 1 и 2 настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра принятых 12.07.2022 г. и 06.09.2022 г. апелляционных определений в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют вышеприведенным положениям ст. 392 ГПК РФ, учитывают разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют подлежащим применению нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что в адрес Краснодарского краевого суда поступила копия ответа заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Олейникова А.А., в соответствии с которым главным следственным управлением Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю постановление заместителя начальника следственного отдела Министерства внутренних дел РФ по Тимашевскому району Е.Л. Бабаева от 25.04.2023 г. и постановление старшего следователя следственного отдела Министерства внутренних дел РФ по Тимашевскому району С. А. Шерстюкова от 28.04.2023 г. о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отменены как незаконные.

Таким образом, постановление должностного лица, на которое ссылается заявитель в качестве нового обстоятельства, утратило силу и не может служить основанием к отмене судебного акта в порядке гл. 42 ГПК РФ.

Как следствие, суд апелляционной инстанции обоснованно дал оценку приведенным Шавриным П.Г обстоятельствам на предмет того, повлияли ли они на результат рассмотрения дела.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя Шаврина П.Г., изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, регулирующего институт пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Приведенные кассатором Шавриным П.Г. доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом нижестоящей инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаврина Павла Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                             Е.Г. Аверина

Ю.Ю. Грибанов