Решение по делу № 12-1061/2015 от 20.07.2015

Судья Рубе Т.А. Дело №12-1061/2015

РЕШЕНИЕ

12 августа 2015 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Череватенко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, совершенного при следующих обстоятельствах:

4 апреля 2015 года в 03 часа 25 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в <адрес> с признаками алкогольного опьянения, и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, поданной в установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, в которой просит обжалуемое постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО7 поддержали доводы жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 свидетельствует об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2011 г. N 1113, от 5 июня 2013 г. N 476).

Как усматривается из материалов дела, 4 апреля 2015 года водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю младшего лейтенанта полиции ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что явилось основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований ч.1.1. ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил в присутствии понятых.

Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядка, являются допустимыми и достаточными.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), а также письменными объяснениями ФИО1 и понятых ФИО5, ФИО6 (л.д. 7-9), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сотрудник дорожной инспекции в момент выявления правонарушения находился при исполнении своих служебных обязанностей, оснований сомневаться в его объективности не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. №18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершено ФИО1 в момент его отказа от медицинского освидетельствования.Отказ же лица, направляемого на медицинское освидетельствование при наличии законных на то оснований, независимо от мотивов отказа, образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 был лишен гарантированного конституционного права на защиту поскольку судом ему было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении судьи. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Совокупности имеющихся в деле доказательств, судом дана надлежащая оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 названного Кодекса, причем в минимальном его размере.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности нарушен не был, не усматривается и неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и исследованных доказательств не может служить основанием для отмены постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в ходе производства по данному делу допущено не было. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО8 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Череватенко