Решение по делу № 33-9296/2016 от 06.07.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Соковцева Е.В.                             дело № 33-9296/2016

2.178

13 июля 2016 года                                       г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Выпирахина А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО «СеверныйБыт» Зыряновой И.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Выпирахина А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» в пользу Выпирахина А.И., <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей( <данные изъяты>)».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Выпирахин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СеверныйБыт» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом обслуживается управляющей организацией ООО «СеверныйБыт». Истец трудоустроен в ООО ЗСК трест «Норильскшахтстрой». Согласно условиям договора от 24 мая 2004 года № ЖКВ-583/854-д, заключенного между истцом и работодателем, ОАО «ГМК «Норильский никель» обязался ежемесячно компенсировать дополнительные расходы, связанные с повышением платы за жилищно-коммунальные услуги. Оплату жилищно-коммунальных услуг истец производил путем удержания стоимости услуг из заработной платы. Осенью 2015 года истцу стало известно об имеющейся у него задолженности перед управляющей компанией за период марта 2015 года по июль 2015 года. С целью выяснения причин образовавшейся задолженности истец обратился в управляющую компанию, где на приеме у руководителя управляющей компании был обвинен в злостном уклонении от исполнения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истец обратился в суд и в прокуратуру с заявлением о неправомерных начислениях ответчика и просил проверить законность и обоснованность размера жилищно- коммунальных услуг. Данное заявление было направлено прокуратурой г. Норильска в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. Согласно ответу, контролирующей организацией установлены нарушения пункта 42 Правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а именно ООО «СевероныйБыт» не производило начисление платы за коммунальные услуги, предоставленные на индивидуальное потребление холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, что было устранено.

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил право истца как потребителя на информацию об услугах, предусмотренное п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя»

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СеверныйБыт» Зырянова И.А. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что при вынесении решения, судом не установлен факт обращения Выпирахина А.И. за предоставлением информации и отказа ООО «СеверныйБыт» в ее предоставлении. Полагает, что выводы суда о нарушении прав Выпирахина А.И. в связи с произошедшим сбоем в программном обеспечении необоснованны, противоречат решению мирового судьи по гражданскому делу об аннулировании задолженности. Указывает, истец не обращался в ООО «Северный быт» за предоставлением информации о правильности исчисления задолженности. Полагает, что взыскание компенсации морального вреда незаконно и необоснованно

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 31 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (в редакции от 25 декабря 2015 года) О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель обязан:

производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (п.п. д);

предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды (п.д. р).

В силу п.п. «б» ст. 33 Правил потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления, предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Выпирахин А.И., проживает в квартире <адрес>. Данное жилое помещение на праве долевой собственности принадлежит Выпирахину А.И., Выпирахиной О.В.. Выпрахиной Е.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 февраля 2005 года.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, обслуживается управляющей организацией ООО «СеверныйБыт».

На имя Выпирахина А.И. открыт финансово-лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Согласно платежному документу для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, направленного в адрес Выпирахина А.И., на июль 2015 года у него имелась задолженность в размере <данные изъяты>.

Из ответа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края следует, что управляющей компанией ООО «СеверныйБыт» в период с сентября 2014 года по март 2015 года начисление платы за коммунальные услуги, представленные на индивидуальное потребление по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, энергоснабжению, не производилось в связи с произошедшим сбоем в программном обеспечении в части начисления размера платы собственнику жилого помещения – Выпирахину А.И., что повлекло доначисление платы за предоставленные услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 115 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от 13 октября 2015 года Выпирахину А.И. отказано в удовлетворении требований к ООО «СеверныйБыт» об аннулировании указанной задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

При этом судом установлено, что образование указанной задолженности произошло по вине ответчика, из-за сбоя в программе по начислению сумм по жилищной и коммунальной услуге, при этом, истцу была предоставлена недостоверная информация о размере платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что истец обращался к ответчику за информацией о правильности начисления платы по жилищно- коммунальной услуге, но вместо разъяснений, получил требование о погашении задолженности. Данные доводы ответчиком не оспорены, доказательства в опровержение не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения прав потребителя в виде не предоставления информации о правильности исчисления, предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальную услугу, был доказан. Указанное обстоятельство является бесспорным основанием для признания действий ООО «СеверныйБыт», нарушающими права потребителя, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема нарушенных прав истца, учитывал степень вины ответчика, исходил из того, что факт нарушения прав истца как потребителя был судом установлен, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени причиненных истцу нравственных страданий и соответствующий требованиям разумности и справедливости, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального закона и соответствует представленным сторонами доказательствам, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал надлежащую правовую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СеверныйБыт» Зыряновой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: