Решение по делу № 2-19/2018 от 11.10.2017

Дело № 2-19/2018

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года                             город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием представителя истца Квитчук Н.В.,

представителя ответчика ООО «Квалитет» Гарайшиной И.И.,

представителей ответчика Ерамян А.В. – Суровцевой В.А., Ерамяна Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крутовой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Квалитет», Ерамян А. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Крутова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квалитет» (далее – ООО «Квалитет») о взыскании имущественного ущерба в размере 357134 руб., причиненного заливами нежилого помещения, расходов на проведение независимой     оценки ущерба в размере 4500 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: город <адрес> (цокольный этаж). Жилой дом находится в управлении ООО «Квалитет».

03 июля 2017 года в нежилом помещении произошел залив из смежного подвального помещения, затем 11 июля 2017 года произошел повторный залив из помещений, расположенных над принадлежащим ей помещением.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» от 01 сентября 2017 года залив 03 июля 2017 года произошел из смежного подвального нежилого помещения, причиной залива являлось поступление влаги из помещений подвала жилого дома ввиду засора центральной канализации и подтопления канализационными стоками помещения подвала жилого дома, залив 11 июля 2017 года произошел из помещений коммунальной <адрес>, расположенной на втором этаже дома, через помещения коммунальной <адрес>, расположенной на первом этаже над исследуемым нежилым помещением. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 357134 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования, окончательно с учетом уточнений требований просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Квалитет», Ерамян А.В. имущественный ущерб в размере 330177 руб., причиненный заливами нежилого помещения, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 4500 руб., расходы на выезд специалиста для оценки стоимости монтажных и демонтажных работ по рулонным воротам в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца Квитчук Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, дав объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Также пояснила, что согласно исследовательской части заключения эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 312177 руб. В сметный расчет не включена стоимость демонтажных, монтажных работ относительно перегородки с воротами (рулонными). Данная работа не регламентируется сборниками Тер и Тер(р). Стоимость данных работ устанавливается организациями, выполняющими монтажные и демонтажные работы по установке ворот (рулонных). Согласно выставленного счета-оферты от 25 декабря 2017 года стоимость демонтажных и монтажных работ составляет по 9000 руб. В связи с изложенным просит взыскать с ответчиков и сумму в размере 18000 руб. за демонтаж и монтаж рулонных работ, а всего имущественный ущерб составит 330177 руб.

Представитель ответчика ООО «Квалитет» Гарайшина И.И. исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, поддержав доводы письменных возражений. Считает, что вина ООО «Квалитет» в причинении истцу ущерба отсутствует. Экспертами установлено, что общие инженерные системы находятся в исправном состоянии, следов ремонтных работ не зафиксировано, следы залива в чердачном помещении отсутствуют. Причиной залива являются противоправные действия Ерамян А.В., ввиду полной замены участка канализации, расположенного на уровне перекрытия между смежным подвальным помещением и смежным надземным помещением, произошедший засор системы спровоцировал повреждение (разрушение) чугунных труб, имеющих аварийное состояние. Помещение Ерамян А.В. находится над смежным подвальным помещением. Кроме того, действия истца способствовали увеличению убытков. На момент проведения экспертного исследования экспертом фио отопительная система в помещении истца находилась в выключенном состоянии, температура в помещении +12С, влажность 58%. Крутовой С.В. также вносились изменения в систему водоотведения в границах расположения нежилого помещения, принадлежащего Крутовой С.В.

Представители ответчика Ерамян А.В. – Суровцева В.А. и Ерамян Н.Э. исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснили, что истцом не доказано причинение ущерба Ерамян А.В. Последняя зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в принадлежащем ей нежилом помещении осуществляет парикмахерские услуги. Данные услуги оказывались до 11 сентября 2017 года, затем с 12 сентября 2017 года в связи с ремонтом было арендовано другое помещение в соседнем доме. Перекрытие было демонтировано 30 сентября 2017 года, поэтому акт, составленный управляющей компанией 06 сентября 2017 года, в котором указано о демонтаже перекрытия, полагает фальсифицированным. Кроме того, помещение, принадлежащее Ерамян А.В., и помещение, принадлежащее истцу, находятся на разных этажах, между ними располагается жилая квартира, еще одно нежилое помещение и несущая стена.

Поскольку исковые требования предъявлены к ней необоснованно, Ерамян А.В. просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и понесенные расходы на оплату экспертного заключения в размере 18620 руб.,

Истец Крутова С.В., третье лицо Кукарина В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Субботин И.В., Баханов А.В., Краснова Е.В., Кукарина (Емелина) Е.В., Летифов А.И., Те Г.А., Зенина А.Ф., Джаборов С.М., Ващенко С.В., Веретенникова Н.В., Ермошина Н.А., Гордеев А.В., Казаков А.В., Кормилина Н.В., Борисов А.В., Павлов Ю.Ю., Ладухин Ю.А., Ладухина О.Ю., Рябошкапов И.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как предусмотрено п. 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Согласно п. 4.1.3 Правил № 170 при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору.

Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60%.

Согласно п. 4.1.15. Правил не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Судом установлено, что Крутова С.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 81 кв.м, по адресу: город Саратов, ул. Дома 8 Марта, д. 3, помещение Н (цокольный этаж) на основании договора купли-продажи помещения от 16 октября 2009 года (т. 1 л.д. 60-62, 87-88, 92-98).

Ерамян А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 57,4 кв.м по адресу: город Саратов, ул. Дома 8 Марта, д. 3, на первом надземном этаже (т. 2 л.д. 62-63, 113). Ерамян А.В. по договору купли-продажи от 12 июля 1999 года было приобретено жилое помещение – квартиры <адрес>. Постановлением администрации Октябрьского района города Саратова от 12 августа 1999 года № 431 разрешено Ерамян А.В. произвести перепланировку квартиры (т. 2 л.д. 185-187). Распоряжением администрации Октябрьского района города Саратова от 28 февраля 2000 года жилое помещение было переведено в нежилой фонд (т. 2 л.д. 189).

Ерамян А.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (т. 2 л.д. 142-143)

Жилой дом находится в управлении ООО «Квалитет» с 22 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 131-137).

Согласно акту от 11 июля 2017 года, составленному ООО «Квалитет», 03 июля 2017 года в нежилом помещении произошел залив. На момент поверки потолок армстронг – следы залива отсутствуют, пол плитка – видимые повреждения отсутствуют, на полу имеется небольшое количество воды, стены состоят из гипсокартона и декоративной штукатурки. На них видимые огромные мокрые пятна. При входе в подсобное помещение имеется белая деревянная дверь, на нижней части которой видны разводы с грибковым покрытием от влажности. Причина залива не установлена. Общедомовые коммуникации в рабочем состоянии, утечки не выявлены (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно экспертному исследованию ООО «Приоритет-оценка» №07/17-30 от 01 сентября 2017 года, проведенному по обращению истца, осмотр объекта произведен 11 июля 2017 года и 30 августа 2017 года. Выполнение исследования было приостановлено до предоставления доступа во все необходимые для осмотра помещения. В ходе осмотра выявлено повреждение нежилого помещения торгового зала площадью 59,2 кв.м поверхности стен, пола, дверных проемов. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 357134 руб. Повреждения от двух причин залива равнозначны. На основании результатов проведенного исследования, характера и места локализации повреждений в исследованных помещениях, данных акта от 11 июля 2017 года сделан вывод, что причинами залива нежилого помещения являются: залив от 03 июля 2017 года произошел из смежного подвального нежилого помещения, причиной залива являлось поступление влаги из помещений подвала жилого дома ввиду засора центральной канализации и подтопления канализационными стоками помещения подвала жилого дома; залив 11 июля 2017 года произошел из помещений коммунальной <адрес>, расположенной на втором этаже через помещения коммунальной <адрес> на первом этаже над исследуемым нежилым помещением. Установить более точную причину залива не представляется возможным, так как отсутствовал доступ в помещения квартир № 9-13, 20, 25, расположенных на втором, третьем и четвертом этажах. Залив с поверхности кровли исключен (т. 1 л.д. 23-53).

Согласно экспертному исследованию ООО «Приоритет-оценка» № 07/17-30 от 19 июля 2017 года, проведенному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 151847 руб. Залив 03 июля 2017 года произошел из смежного подвального нежилого помещения, номера на поэтажном плане № 1-7 из-за халатного отношения к трубопроводам или санитарно-техническим приборам, расположенным в зоне ответственности собственников помещений, так как согласно акту от 11 июля 2017 года общедомовые коммуникации на дату залива были в рабочем состоянии, утечки не обнаружены. Залив от 11 июля 2017 года произошел из помещений <адрес> через помещения <адрес>. Установить более точную причину залива не представляется возможным, так как отсутствовал доступ в помещения квартир <№>, 20, 25. Залив с поверхности кровли исключен (т. 1 л.д. 176-201).

06 сентября 2017 года управляющей компанией ООО «Квалитет» составлены три акта: акт <№> осмотра нежилого помещения площадью 57,4 кв.м на первом надземном этаже в <адрес>, принадлежащего Ерамян А.В., при обследовании помещения установлено, что в нежилом помещении отсутствует капитальное перекрытие между цокольным и первым этажом (т. 1 л.д. 102).

Акт № 2, согласно которому в результате осмотра того же помещения установлено, что производится ремонт потолка. На момент осмотра на потолке металлическое обрамление, частично прикрытого профлистом и залит стяжкой. Из потолка видны трубы системы водоотведения. Трубы системы водоотведения новые, не имеют следов коррозии. На потолок поступает влага. Причиной образования и накопления влаги на потолке является течь с труб системы водоотведения ввиду неправильного из подсоединения в результате переустройства, а именно, изменения месторасположения труб и их конфигурации, произведенной из помещения, находящегося на первом этаже на нежилым помещением площадью 57,4 кв.м (т. 1 л.д. 103).

Согласно акту №3 в результате осмотра инженерных систем установлено, что на канализационном стояке на выходе из системы водоотведения МУПП «Саратовводоканал» собственником нежилого помещения Крутовой С.В. незаконно был установлен обратный клапан, приводящий к блокированию выхода канализационных стоков (т. 1 л.д. 104).

Ответчиком Ерамян А.В. представлены договор аренды нежилого помещения от 12 июля 2017 года, согласно которому она арендует нежилое помещение по адресу: город <адрес> для использования под парикмахерскую сроком на 11 месяцев. (т. 2 л.д. 144-145), дополнительное соглашение к договору от 24 июля 2007 года на оказание услуг по охране объекта, оборудованного охранно-пожарной сигнализацией от 12 сентября 2007 года, договор ответственного хранения от 12 сентября 2017 года, акт приема-передачи приборов охранной сигнализации, сведения об услугах местной телефонной связи.

14 сентября 2017 года Крутова С.В. обращалась к ответчику с претензией, в которой просила возместить убытки от залива помещения (т. 1 л.д. 13-19).

04 августа 2017 года ООО «Квалитет» дан ответ на претензию Крутовой С.В., в которой отказано в возмещении убытков от залива, поскольку вины в заливе управляющей компании не имеется (т. 1 л.д. 105-106).

Ранее решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Саратова от 01 сентября 2017 года по делу по иску Крутовой С.В. к Субботину И.В., Баханову А.В., Кукариной В.П., Кукариной (Емелиной) Е.В., Скоробогатову А.Н., Лукониной Н.Н., Те Г.А., Зениной А.Ф., Рыбиной Г.А., Ващенко С.В., ООО «Квалитет», Гебель Н.В., Джабарову С.М., Шапкариной О.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Квалитет» в пользу Крутовой С.В. взыскан материальный ущерб, причиненной заливом в размере 17818 руб., компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Залив нежилого помещения, принадлежащего Крутовой С.В., произошел 19 марта 2017 года (т. 1 л.д. 121-128). Судом было установлено, что залив помещения Крутовой С.В. произошел по причине поступления атмосферных осадков, явился следствием неудовлетворительного технического состояния крыши и общедомовой вытяжной системы вентиляции.

По ходатайству ООО «Квалитет», выразившего несогласие с причиной залива и размером ущерба, указанными Крутовой С.В., судом определением от 29 ноября 2017 года назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «НИЛСЭ» № 2879 от 11 декабря 2017 года причиной залива нежилого помещения Крутовой С.В. по заявленным истцом событиям 03 июля 2017 года является протечка участка канализационной системы, расположенной в смежном подвальном помещении. Протечка может быть вызвана засором системы канализации, либо разрушением целостности системы в виду аварийного состояния чугунных элементов. Ввиду полной замены участка канализации, расположенного на уровне перекрытия между смежным подвальным помещением и смежным надземным помещением можно предположить, что произошедший засор системы спровоцировал повреждение (разрушение) чугунных труб, имеющих аварийное состояние.

Причиной залива нежилого помещения по заявленным событиям 11 июля 2017 года является протечка воды с перекрытия. Ввиду того, что следы залива в чердачном помещении отсутствуют, следы вертикальных потеков на стенах подъезда отсутствуют, установлено, что залив происходит по внутреннему контуру расположенных над нежилым помещением квартир первого, второго, третьего и четвертого этажей. В помещении <адрес> поверхности потолка, стен и пола в помещении кухни мокрые, с потолка течет вода. Таким образом, вода поступает из расположенных выше квартир второго, третьего и четвертого этажей. Для установления точной причины необходимо исследование всех помещений и имеющихся в данных помещениях элементов инженерных систем, расположенных над квартирой <№>.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца в результате заливов 03 июля 2017 года и 11 июля 2017 года составляет 251617 руб.

Изменения в систему водоотведения в границах расположения нежилого помещения, принадлежащего Крутовой С.В., вносились. Однако установить, имелись ли данные изменения в системе на момент покупки помещения, или данные изменения в системе вносились Крутовой С.В., ввиду отсутствия данных о реконструкции системы, не представляется возможным (т. 2 л.д. 3-33).

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио в полном объеме поддержала доводы своего заключения. Помещение Ерамян А.В. экспертом не исследовалось. Конструкция данного дома такова, что имеется металлический каркас, самонесущие стены, внутри деревянные перегородки. Поэтому вода не протекала по вертикальной плоскости, вода распространяется по горизонтальным конструкциям, и протекать будет там, где найдет выход. В квартиру, расположенную между помещениями истца и Ерамян А.В., и помещением, которое находится над затопленным помещением, доступа не было.

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение, принадлежащее Крутовой С.В., изготовленному МУП «Городское БТИ» по состоянию на 29 ноября 2017 года, нежилое помещение общей площадью 105,3 кв.м. расположено в цокольном этаже пятого подъезда, материалы стен – кирпичные (т. 2 л.д. 49-56).

Из представленных поэтажных планов подвала и первого этажа следует, что нежилое помещение, принадлежащее Ерамян А.В., не является смежным помещению, принадлежащего Крутовой С.В., между ними расположена несущая стена и еще имеется помещение (т. 2 л.д. 57-58).

По сообщению МУП «Саратовводоканал» от 19 декабря 2017 года внутриквартальным канализационный коллектор по адресу: город <адрес>, находящийся в хозяйственном ведении МУП «Саратовводоканал», реконструкции не подвергался. Внутридомовые сети, помещение Н, находятся в границах эксплуатационной ответственности ООО «Квалитет». По вопросу согласования реконструкции внутридомовой системы канализации ООО «Квалитет» не обращалось (т. 1 л.д. 97).

По ходатайству ответчика Ерамян А.В. определением суда от 19 января 2018 года была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НИЛСЭ» № 204 от 05 февраля 2018 года точную причину заливов нежилого помещения по адресу: город <адрес>, по заявленным истцом события залива 03 июля 2017 года и 11 июля 2017 года определить не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной залива от 11 июля 2017 года является залив из помещений вышерасположенных квартир, из какой именно, определить не представляется возможным, так ка в каждой из исследованных квартир имеются признаки повреждений, характерные воздействию влаги. При всех исследованиях не представилось возможным произвести осмотр помещения квартир четвертого этажа, что тоже не исключает источник затопления. На поверхности потолка чердачного перекрытия и на стене справа от лестницы (смежной с помещениями санузлов) имеются следы воздействия влаги в виде разводов и высолов желтого цвета с отслоением отделочных покрытий, что также не исключает течь с кровли здания. Причиной залива нежилого помещения по заявленным истцом событиям 03 июля 2017 года вероятнее всего является поступление воды в помещение подвала из поврежденного в результате ветхости трубопровода ХВС, о чем свидетельствует факт замены трубопровода.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца в результате заливов составляет 312177 руб.

В связи с тем, что установленный обратный клапан отсекает канализацию только помещений истца от общего стояка, то внесение изменений в систему водоотведения в границах расположения нежилого помещения, принадлежащего Крутовой С.В. (установка обратного клапана) не может являться причиной залива.

При установленном обратном клапане, при засоре канализации залив помещений истца происходил бы из помещения унитаза квартиры, расположенной на первом этаже. Признаков затопления помещения истца канализационными стоками не установлено.

По всем имеющимся сведениям, представленным в материалы дела, смена перекрытия в помещении Ерамян А.В. производилась позже произошедших заливов, что никаким образом не связано с заливом по временному образованию. Вторым фактом является то, что в случае повреждения стояка канализации при производстве ремонтных работ по смене перекрытия данный факт был бы сразу установлен и на стене вокруг стояка были следы канализационных стоков, что в свою очередь отличается от следов в результате воздействия обычной воды из стояка ХВС. При установлении факта повреждения канализационного стояка скорее всего собственником Ерамян А.В. были бы предприняты меры по устранению повреждения канализационного стояка. Так как при затоплении помещения подвала канализационными стоками выполнение работ по ремонту перекрытия было бы невозможно. Также не установлено наличие механических повреждений на поверхности стояка. Имеется лишь замененный отвод для разводки канализации по помещению, принадлежащему Ерамян А.В. от стояка общего домового имущества, из чего следует, что причиной залива не может являться замена канализации и перекрытия в помещении, принадлежащем Ерамян А.В. (т. 2 л.д. 202-233).

Не доверять данному заключению эксперта оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении. Залив нежилого помещения истца 03 июля 2017 года произошел по причине поступления воды в помещение подвала из поврежденного в результате ветхости трубопровода ХВС. Залив от канализационной системы исключен, исходя из размера и локализации повреждений, поэтому по объему воды это являлось повреждением трубопровода. От трубопровода идет разводка на все квартиры. Для восстановительного ремонта нежилого помещения истца необходимы демонтаж и монтаж рулонных ворот, их стоимость в экспертном заключении не отражена. При проведении экспертизы были осмотрены помещения квартир, расположенных над нежилым помещением истца, за исключением четвертого этажа. Во всех квартирах установлены стиральные машины, душ, которые установлены с нарушением требований.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт залива принадлежащего истцу нежилого помещения нашел свое подтверждение, залив произошел по причине поступления воды в помещение подвала из поврежденного в результате ветхости трубопровода ХВС, вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ООО «Квалитет» общего имущества многоквартирного дома.

Согласно общим положениям по возмещению вреда (ст. 1064 ГК РФ) презюмируется вина причинителя вреда и доказательства обратного должен предоставить суду именно причинитель вреда, а ООО «Квалитет» не предоставлено в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду доказательств отсутствия своей вины в заливе нежилого помещения истца.

Таким образом, с ООО «Квалитет» в пользу Крутовой С.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная заливом нежилого помещения, в размере 312177 руб.

В целях осуществления восстановительного ремонта помещения необходимо производство демонтажа и монтажа рулонных ворот. Необходимость проведения данных работ подтвердил и допрошенный в судебном заседании эксперт фио

Согласно представленным истцом счетам-офертам от 25 декабря 2017 года стоимость демонтажных и монтажных работ составляет по 9000 руб., стоимость выезда специалиста – 1000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости данных работ, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ООО «Квалитет» в пользу Крутовой С.В. подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, размере 331 177 руб. (312177 + 18000 + 1000).

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на Ерамян А.В., суд не находит, поскольку бесспорных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о том, что причинение ущерба истцу находится в причинно-следственной связи между произведенным Ерамян А.В. ремонтом помещения и наступившим ущербом у истца, суду не представлено.

Акты, составленные управляющей организацией 06 сентября 2017 года, об отсутствии капитального перекрытия между цокольным и первым этажом, о замене систем водоотведения в помещении Ерамян А.В., судом не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают наличие данных работ по состоянию на 03 и 11 июля 2017 года.

Судом не принимаются досудебные исследования, проведенные ООО «Приоритет-оценка», поскольку осмотр помещений, расположенных над помещением истца, не производился, представитель ответчика о проведении исследования не извещался.

Также суд не может принять во внимание заключение эксперта ООО «НИЛСЭ» № 2879 от 11 декабря 2017 года, поскольку ответы экспертом на вопрос суда № 1 в полном объеме не даны, квартиры, расположенные над нежилым помещением, принадлежащим истцу, а также помещение, принадлежащее Ерамян А.В., не были исследованы экспертом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ей причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить истцу нравственных переживаний.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной, в данном случае, взыскать с ООО «Квалитет» в пользу Крутовой С.В. сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 2000 руб.

Разрешая требования Крутовой С.В. и Ерамян А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истца представляла на основании доверенности от 18 июля 2014 года Квитчук Н.В. Представитель принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, неоднократно уточнял заявленные требования, участвовал в пяти судебных заседаниях.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Крутовой С.В. представлен договор поручения от 07 ноября 2017 года, в котором Квитчук Н.В. отразила, что денежные средства в размере 30000 руб. получены (т. 2 л.д. 88).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Крутовой С.В. к ООО «Квалитет», исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов Крутовой С.В. на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Принимая во внимание, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований Крутовой С.В., с истца в пользу Ерамян А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Определяя размер указанных расходов, суд учитывает, что представителями Ерамян А.В. занималась активная позиция, подготовлены возражения на заявленные требования, представлены доказательства в подтверждение своих возражений, представитель знакомился с материалами дела, участвовал в трех судебных заседаниях.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов ответчику Ерамян А.В. на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., взыскав денежные средства с Крутовой С.В.

Несение данных расходов Ерамян А.В. подтверждается договором, распиской.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ООО «Квалитет» в пользу Крутовой С.В. подлежат взысканию расходы на оплату досудебного исследования в размере 4500 руб., с Крутовой С.В. в пользу Ерамян А.В. – расходы на производство судебной экспертизы в размере 18620 руб. Несение данных расходов подтверждается квитанциями.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

    В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Назначенная судом по ходатайству ответчика судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО «НИЛСЭ», не оплачена, стоимость работ составила 14700 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ООО «Квалитет» в пользу ООО «НИЛСЭ» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 14700 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» в пользу Крутовой С. В. в возмещение ущерба, причиненного заливом, 331177 руб., расходы на проведение досудебного исследования 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований Крутовой С. В. к Ерамян А. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказать.

Взыскать с Крутовой С. В. в пользу Ерамян А. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на производство судебной экспертизы 18620 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы на производство экспертизы в размере 14700 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года.

Судья                                             Т.В. Дарьина