Решение по делу № 33-130/2020 от 05.12.2019

Дело № 2-305/2019 Председательствующий судья – Кадыкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-130/2020 (№ 33-4642/2019)

г. Брянск 14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре Раковской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Сквороднева В.В. – Данина В.М., представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, Лобанова М.Ю. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 25.09.2019 года по иску Тарасиковой Валентины Васильевны к Сквородневу Василию Васильевичу о признании необоснованными возражений и снятии возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, об определении размеров и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения ответчика Сквороднева В.В., его представителя Данина В.М., возражения истца Тарасиковой В.В., ее представителя Чумакова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасикова В.В. обратилась в суд с иском к Сквородневу В.В. о признании необоснованными возражений и снятии возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, об определении размеров и местоположения границ выделяемого земельного участка, ссылаясь, что является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3 605 130 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В мае 2019 она совместно с Булгаковым П.И., Рогачевой О.Н., Сальниковым Д.Н., Чичериной М.П., Рябиковым А.П., Жировой В.И., Куприковым В.Н., Филимоненковой Н.К. решили произвести выдел своих земельных долей из указанного земельного участка. Кадастровым инженером Локтюшиным В.Ю. подготовлен проект межевания земельного участка в счет выделяемой земельной доли, согласно которому был образован земельный участок общей площадью 1 096 800 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Локтюшиным В.Ю. в газете «Земельная Газета» № 9 (450) размещено извещение о необходимости согласования проекта межевания указанного земельного участка. На данное извещение кадастровому инженеру представителем собственника земельной доли Сквороднева В.В. - Лобановым М.Ю. направлены возражения относительно месторасположения выделяемого земельного участка в связи с тем, что земельный участок обрабатывается ООО «Агропродукт», которому Сквороднев В.В. сдает в аренду земельную долю.

Ссылаясь на то, что при обращении к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельного участка соблюдены требования Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражения ответчика не содержат объективных обоснований для несогласия с предложенными в проекте межевания размером и местоположением границ образуемого земельного участка, а также на то, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в возражениях, не соответствуют действительности, Тарасикова В.В. просила суд признать необоснованными и снять возражения Сквороднева В.В. относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, опубликованных в газете «Земельная газета» № 9 (450) от ДД.ММ.ГГГГ, определить размеры и местоположение выделяемого в счет земельных долей ФИО3, ФИО36, ФИО9, ФИО6 О.Н., ФИО5 Д.Н., ФИО40, ФИО33, ФИО34, ФИО35, земельного участка в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО37

Решением Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены. Судом постановлено: признать необоснованными возражения представителя Сквороднева В.В. - Лобанова М.Ю. относительно местоположения границ земельного участка площадью 1 096 800 кв.м, выделяемого в счет земельных долей Тарасиковой В.В., Булгакова П.И., Рогачевой О.Н., Сальникова Д.Н., Чичериной М.П., Рябикова А.П., Жировой В.И., Куприкова В.Н., Филимоненковой Н.К., находящихся в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; определить размер и местоположение выделяемого в счет принадлежащих Тарасиковой В.В., Булгакову П.И., Рогачевой О.Н., Сальникову Д.Н., Чичериной М.П., Рябикову А.П., Жировой В.И., Куприкову В.Н., Филимоненковой Н.К. земельных долей на праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Владимировский», кадастровый номер исходного земельного участка №, согласно проекту межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером Локтюшиным В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сквороднева В.В. – Данин В.М. просит отменить решение Комаричского районного суда Брянской области от 25.09.2019 года, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены и не оценены надлежащим образом доказательства, представленные ответчиком по делу, а именно проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером Локтюшиным В.Ю. Судом не дана надлежащая оценка действиям истца и третьих лиц на стороне истца, которые ДД.ММ.ГГГГ через кадастрового инженера Локтюшина В.Ю. разместили в газете «Земельная газета» № 9 (450) извещение о выделении земельного участка в счет своих земельных долей в том же месте, где ранее был утвержден проект межевания ответчиком и другими собственниками, которые судом не были привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика, интересы которых затрагиваются оспариваемым решением. Судом приняты исковые требования с одними и теми же сторонами, по одним и тем же предмету и основаниям и безосновательно не рассмотрено ходатайство представителя истца Данина В.М. об объединении дел в одно производство.

В апелляционной жалобе представитель лиц, не привлеченных по делу, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО1, ФИО2, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 - ФИО30 просит отменить решение Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, аналогичным тем, которые приведены в жалобе представителя ответчика Сквороднева В.В. – Данина В.М.

В направленных в адрес суда возражениях на апелляционную жалобу представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, истец Тарасикова В.В. полагала решение законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчик Сквороднев В.В., его представитель Данин В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Истец Тарасов В.В., ее представитель Чумаков В.Н. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, заслушав пояснения ответчика Сквороднева В.В., его представителя Данина В.М., возражения истца Тарасовой В.В., ее представителя Чумакова В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Тарасикова В.В. является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3 605 130 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

С целью выдела доли из исходного земельного участка Тарасикова В.В., а также собственники земельных долей Булгакова П.И., Рогачева О.Н., Сальников Д.Н., Чичерина М.П., Рябиков А.П., Жирова В.И., Куприков В.Н., Филимоненкова Н.К. в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» заключили с кадастровым инженером Локтюшиным В.Ю. договор на выполнение кадастровых работ, в соответствии с которым исполнитель подготовил проект межевания земельного участка.

Во исполнение требований, установленных пунктом 6 статьи 13 и пунктом 13 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ, кадастровый инженер Локтюшин В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ опубликовал в газете «Земельная газета» № 9 (450) извещение о необходимости согласования размеров и местоположения выделяемого земельного участка.

В отношении подготовленного проекта межевания поступили возражения от действующего по доверенности представителя собственника земельной доли Сквороднева В.В. - Лобанова М.Ю., которые были поданы в порядке и в сроки, установленные в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях Лобанов М.Ю. ссылается на то, что в месте, где желает произвести выдел Тарасикова В.В., земельный участок обрабатывается ООО «Агропродукт», которому Сквороднев В.В. сдает в аренду земельную долю.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 252 ГК РФ, статей 11.2, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 13, 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что права Сквороднева В.В., как участника долевой собственности, не нарушены при совершении Тарасиковой В.В. и третьими лицами действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих им долей, истец принял все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, процедура выдела, предусмотренная Федеральным законом № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В силу п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.В рассматриваемом случае законодателем предусмотрена защита прав других сособственников путем подачи мотивированных возражений относительно размера и местонахождения выделяемого земельного участка.

Пунктом 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать, помимо прочего, обоснование причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выделение земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает прав ответчика, указанных в законе, а сами возражения не могут считаться обоснованными по смыслу статьи 13.1 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В ходе рассмотрения дела факт того, что земельный участок обрабатывается, не подтвержден документально, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения об обременении земельного участка № в виде аренды отсутствуют.

Согласно ответам МАУ «МФЦ Володарского района г. Брянска» и ФГБУ «ФКП Росреестра» Сквороднев В.В. с проектом межевания земельного участка в счет своих земельных долей в пределах земельного участка с кадастровым номером № не обращался.

В своих возражениях представитель ответчика Данин В.М. ссылался, что на основании доверенности, выданной Тарасиковой В.В. Лобанову М.Ю. и Гришину О.Б. и предоставляющей последним право на передачу в аренду земельной доли, принадлежащей Тарасиковой В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт», кадастровым инженером Локтюшиным В.Ю. изготовлен проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ на выдел земельного участка.

Вместе с тем судом установлено, что доверенность №, выданная Тарасиковой В.В. Лобанову М.Ю. и Гришину О.Б. была отозвана, что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, осуществление кадастрового учета земельного участка было прекращено.

Кроме того, были отозваны доверенности, выданные Лобанову М.Ю. и Гришину О.Б., собственниками земельных долей Жировой В.И., Рябиковым А.П., Чичериной М.П., Сальниковым Д.Н., Куприковым В.Н.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд дал надлежащую оценку межевому плану, представленному ответчиком в материалы дела.

Так, в ходе рассмотрения дела судом направлены запросы в ФГБУ «ФКП Росреестра», МБУ «МФЦ ПГ и МУ в Комаричском муниципальном районе» о предоставлении сведений о подаче на регистрацию проекта межевания земельного участка, выделенного за счет своей земельной доли, находящейся в пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного по заказу Лобанова М.Ю. кадастровым инженером Локтюшиным В.Ю. и составленного ДД.ММ.ГГГГ, а также об отзыве данного проекта межевания.

Согласно ответам ФГБУ «ФКП Росреестра» и МБУ «МФЦ ПГ и МУ в Комаричском муниципальном районе» от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям Единого государственного реестра недвижимости проект межевания земельного участка, выделенного за счет земельной доли, в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», подготовленный по заказу Лобанова М.Ю. кадастровым инженером Локтюшиным В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, представлен в орган регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением № о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрации прав подано заявление № о прекращении осуществления кадастрового учета земельного участка по ранее поданному ими заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим осуществление кадастрового учета земельного участка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.

При этом суд правомерно указал, что намерение выделить земельный участок также нельзя считать обоснованным возражением, поскольку действующее законодательство изначально ставит всех участников долевой собственности в равное положение по отношению друг к другу, а принимая во внимание тот факт, что регистрация межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ была прекращена, в связи с отзывом доверенностей собственников земельных долей, истец обладает преимуществом в определении местоположения выделяемого земельного участка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленные ответчиком возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцом и третьими лицами законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащих им долей, а подача ответчиком формальных и необоснованных возражений в адрес кадастрового инженера и органа, осуществляющего кадастровый учет земельных участков, препятствует реализации прав и охраняемых интересов истца как участника общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №

При этом судом обоснованно приято во внимание, что возражения представителя Сквороднева В.В. - Лобанова М.Ю. не содержат обоснованных возражений относительно размера и местоположения образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка, что уже по смыслу статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ является самостоятельным и достаточным основанием к признанию их необоснованными.

Вопреки доводам жалобы представителя ответчика, ходатайство об объединении гражданских дел им не заявлялось. Кроме того, в силу положений ч. 4 ст. 151 ГК РФ объединение нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы представителя ответчика Сквороднева В.В. – Данина В.М. не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы представитель лиц, не привлеченных к участию в деле, Лобанов М.Ю. указывает, что обжалуемое решение напрямую затрагивает права и обязанности его доверителей, которые являются участниками долевой собственности спорного земельного участка.

Между тем указанные представителем лиц, не привлеченных к участию в деле, обстоятельства в качестве наличия у них процессуального права на подачу данной апелляционной жалобы на решение Комаричского районного суда Брянской области от 25.09.2019 года, не свидетельствуют с достоверностью, что оспариваемым судебным актом их права и законные интересы нарушены, поскольку вопрос об их правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на них не возложены, возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка ими не подавались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что представитель лиц, не привлеченных к участию в деле, не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования данного решения, поэтому его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комаричского районного суда Брянской области от 25.09.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сквороднева В.В. – Данина В.М. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО1, ФИО2, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 - ФИО30 на решение Комаричского районного суда Брянской области от 25.09.2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:	Т.И. Зубкова
Судьи областного суда:	О.Г. Ильюхина А.В. Соков