Решение по делу № 8Г-8227/2019 [88-8218/2020] от 25.12.2019

I инстанция    – Грачева Н.Л.

II инстанция    – Баскова Г.Б., Черная Л.В.(докладчик), Бачинская Н.Ю.

Дело № 88-8218/2020 [8Г-8227/2019]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2020 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В., Коргун Н.В.,

с участием прокурора Степанюк И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Евгения Геннадьевича к Федькину Александру Ивановичу, Козловой Ирине Дмитриевне, Гуровой Наталье Васильевне, ЗАО «Прогресс» о признании права пользования жилым помещением, заключении договора коммерческого найма, признании невозникшим (отсутствующим) и прекращении права общей долевой собственности, признании незаключенным договора купли-продажи от 26.12.2005 г., признании недействительной (ничтожной) сделки–соглашения от 18.02.2009 г., по иску ЗАО «Прогресс» о признании невозникшим (отсутствующим) и прекращении права общей долевой собственности, признании недействительной (ничтожной) сделки–соглашения от 18.02.2009 г. о реальном разделе имущества, встречному иску Федькина Александра Ивановича, Козловой Ирины Дмитриевны к Кузьмину Евгению Геннадьевичу, Кузьминой Наталье Павловне, Крупиной Алле Яковлевне о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета и обязании восстановить первоначальное состояние помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,
2-92/2019)

по кассационной жалобе Кузьмина Евгения Геннадьевича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 21.08.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.11.2019 г,.

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., заключение прокурора Степанюк И.Н., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Кузьмин Е.Г. обратился в суд с иском к Федькину А.И., Козловой И.Д., Гуровой Н.В., с учетом уточненных требований, о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ком. 8, на основании договора найма жилого помещения;

обязании Федькина А.И., Козлову И.Д. заключить с Кузьминым Е.Г. письменный договор найма на вышеуказанное жилое помещение;

признать не возникшим (отсутствующим) и прекратить право общей долевой собственности Федькина А.И., Гуровой Н.В., Козловой И.Д. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание столовой-общежития (Лит.А), одноэтажное общей площадью 438 кв. м, инвентарный №, кадастровый №, а также на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 000 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>;

признать незаключенным договор купли-продажи от 26.12.2005 года 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание столовой-общежития (Лит.А), одноэтажное общей площадью 438 кв. м, инвентарный №, кадастровый №, а также на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 000 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, подписанный ЗАО «Прогресс», Козловой И.Д., Гуровой Н.В. и Федькиным А.И., признать недействительной (ничтожной) сделку-соглашение от 27.09.2008 г. между Федькиным А.И., Гуровой Н.В., Козловой И.Д. о перераспределении прав собственников на помещения в здании;

признать за Кузьминым Е.Г. право собственности на жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью 45 кв. м, (комната 31,5 кв. м и комната 13,5 кв. м), по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

ЗАО «Прогресс» обратилось в суд с иском к Федькину А.И., Козловой И.Д., Гуровой Н.В., в котором просило признать не возникшим (отсутствующим) и прекратить право общей долевой собственности Федькина А.И., Гуровой Н.В., Козловой И.Д. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание столовой-общежития (ЛитА), одноэтажное общей площадью 438, кв. м, инвентарный №, кадастровый №, а также на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>;

признать незаключенным договор купли-продажи от 26.12.2005 года 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание столовой-общежития (Лит. А.), одноэтажное общей площадью 438 кв. м, инвентарный №, кадастровый №, а также на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, подписанный ЗАО «Прогресс», Козловой И.Д., Гуровой Н.В. и Федькиным А.И., признать недействительной (ничтожной) сделку-соглашение от 27.09.2008 года между Федькиным А.И., Гуровой Н.В., Козловой И.Д. о перераспределении прав собственников на помещения в здании;

признать недействительной (ничтожной) сделку-соглашение от 18.02.2009 года между Федькиным А.И., Гуровой Н.В., Козловой И.Д. о реальном разделе имущества.

Федькин А. И., Козлова И. Д. обратились в суд со встречным иском к Кузьмину Е.Г., Кузьминой Н.П., Крупиной А.Я., в котором с учетом уточнения требований просили выселить Кузьмина Е.Г., Крупину А.Я., Кузьмину Н.П. из помещения (комнаты № и соседней, соединенной с ней проемом), расположенных в здании бывшего общежития по адресу: <адрес>, сняв с регистрационного учета по адресу: <адрес>;

обязать Кузьмина Е.Г., Крупину А.Я., Кузьмину Н.П. восстановить первоначальное состояние помещений, а именно: разобрать кирпичную перегородку из коридора для обеспечения прохода в помещение, выполнить внутреннюю перегородку между комнатой № и соседним помещением, демонтировать систему подачи воды и водоотведения из занимаемого помещения.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 21.08.2019 года исковые требования ЗАО «Прогресс» оставлены без удовлетворения, исковые требования Федькина А.И. и Козловой И.Д. оставлены без удовлетворения, исковые требования Кузьмина Е.Г. удовлетворены частично: за Кузьминым Е.Г. признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на основании договора найма.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 14.11.2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузьмина Е.Г. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузьмин Е.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Разрешая спор в части удовлетворения требований Кузьмина Е.Г. о признании за ним права пользования жилым помещением по договору найма, суд первой инстанции исходил из того, что изначально собственником здания столовой-общежития по адресу: <адрес>, являлся колхоз «Прогресс», Кузьмину Е.Г., как вновь принятому на работу, в установленном законом порядке в спорном здании была выделена комната № решением совета КП «Прогресс» № от 24 мая 1996 года - правопреемником колхоза, которое впоследствии в 1998 году было переименовано в ЗАО «Прогресс».

Кузьмин Е.Г. и члены его семьи зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства, фактически проживают, производят оплату занимаемого жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом, разрешая спор, суд исходил из того, что переход права собственности на здание столовой-общежития к Федькину А.И., Гуровой Н.В., Козловой И.Д. не влечет за собой расторжения или изменения договора найма жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Кузьмина Е.Г. и ЗАО «Прогресс», суд исходил из наличия решения собрания директоров ЗАО «Прогресс» от 17.10.2005 года о продаже земельного участка площадью 3 000 кв. м и здания столовой-общежития за 150 000 рублей и буквального текста договора купли-продажи от 26.12.2005, заключенного ЗАО «Прогресс» с Гуровой Н.В., Федькиным А.И., Козловой И.Д., в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания не возникшим (отсутствующим) и прекращении права общей долевой собственности ответчиков на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки купли-продажи здания с нарушением прав Кузьмина Е.Г., судом не установлено.

Требования ЗАО «Прогресс» о признании вышеуказанного договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание столовой-общежития и земельный участок незаключенным ввиду отсутствия в договоре перечня лиц, проживающих в общежитии, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, судом первой инстанции оставлены без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Требования о признании за Кузьминым Е.Г. права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашение от 27.09.2008 г. между Федькиным А.И., Гуровой Н.В., Козловой И.Д. о перераспределении прав собственников на помещения в здании, от 18.02.2009 года о реальном разделе имущества, являются производными от требований об оспаривании права собственности ответчиков, в удовлетворении которых судом отказано.

Принимая во внимание, что статус здания как общежития был фактически изменен собственниками и между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, срок которого на момент рассмотрения дела не истек, суд отказал Федькину А. И., Козловой И.Д. в выселении Кузьмина Е.Г. и членов его семьи, из занимаемого ими спорного жилого помещения. Ремонт жилого помещения выполнен нанимателем с согласия собственника Козловой И.Д..

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что продажей здания общежития-столовой жилищные права Кузьмина Е.Г. нарушены не были, поскольку правом на приватизацию занимаемого им жилого помещения в здании общежития истец в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не обладал. Фактическое изменение покупателями статуса здания после его приобретения по договору купли-продажи от 26.12.2005 года не влечет за собой возникновение такого права у истца.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Как установлено судом, Кузьмин Е.Г. не является собственником занимаемого жилого помещения по договору найма, соответствующее право в ЕГРП не зарегистрировано.

Доводы кассационной жалобы Кузьмина Е.Г. не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 21.08.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.11.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Евгения Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи