Решение по делу № 2-566/2020 от 28.04.2020

УИД    35RS0006-01-2020-000681-31     № 2-566/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 19 июня 2020 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Козулиной О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Белоусовой Анны Андреевны к Маркову Дмитрию Витальевичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

     Маркову Д.В. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1482 кв.м., расположенный по адресу: ....

Вступившим в законную силу решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 августа 2014 года взыскана с Маркова Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 546195,67 рублей.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области 25 декабря 2017 года произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») на ООО «ЮСБ».

26 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника Маркова Д.В. в пользу ООО «ЮСБ» в размере 546195,67 рублей.

     В рамках исполнительного производства 29 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем произведен арест земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности Маркову Д.В., с кадастровым номером № общей площадью 1482 кв.м., расположенный по адресу: ....

         Ссылаясь на неисполнение должником требований исполнительного документа,
судебный пристав-исполнитель ОСП по Великоустюгскому району Белоусова А.А. обратилась в суд с иском к Маркову Д.В. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1482 кв.м., расположенный по адресу: ....

     25 мая 2020 года протокольным определением к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Семенова Я.Н..

    В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Белоусова А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Ответчик Марков Д.В. с иском согласился.

Представитель третьего лица ООО «НБК» (ранее ООО «ЮСБ») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил мотивированный отзыв.

Третье лицо Семенова Я.Н. с иском согласна.

    Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

        В силу положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

    В пунктах 58, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

    Положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Как следует из материалов дела, задолженность по исполнительному производству №57767/18/35030-ИП должником Марковым Д.В. не погашена, по состоянию на 19 мая 2020 года общий размер задолженности перед взыскателем составляет 546195,67 рублей.

    Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предприняты меры по взысканию задолженности, в ходе исполнительских действий проверены наличие (отсутствие) у должника места работы, денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора.

    Так, судебным приставом установлено, что Марков Д.В. являлся в 2018 году получателем заработной платы, однако согласно справе с места работы ООО СХП «Устюгмолоко» с него производились удержания из заработной платы в размере 60%, в связи с чем постановление об обращения взыскания на заработную плату возращено судебному приставу-исполнителю, получателем пенсий не является. Денежные средства на счетах в банках у ответчика отсутствуют.

    Из исполнительного производства №57767/18/35030-ИП от 26 ноября 2018 года следует, что при проверке имущественного положения должника ликвидного имущества, подлежащего акту описи и аресту и необходимого для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не обнаружено.

    Согласно сообщению КУ ВО «Центр занятости населения Вологодской области», Марков Д.В. на учете в отделении занятости по Великоустюгскому району не состоит.

    Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должник мер к официальному трудоустройству не предпринимает.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Как установлено частью 6 той же статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Согласно ответу администрации сельского поселения Самотовинское Великоустюгского муниципального района от 16.06.2020 года № 199 границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1482 кв.м., расположенного по адресу: ..., на публичной кадастровой карте Вологодской области фактически не совпадают, так как межевание проводилось картографическим методом, без привязки к геодезическим пунктам.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в указанном земельном участке в праве общей долевой заявил истец, именно на нём лежит обязанность доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на неё взыскания и факт отказа других сособственников земельного участка от своего права на приобретение спорной доли.

Такого рода доказательства истцом не представлены.

    Следовательно, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.    

Руководствуясь положениями статьи 198 ГПК РФ, суд

решил:

        В удовлетворении исковых требований по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Белоусовой Анны Андреевны к Маркову Дмитрию Витальевичу об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2020 года.

Судья: Нагаева Н.Н.