Решение от 29.11.2021 по делу № 2-2081/2021 от 14.07.2021

УИД № 57RS0022-01-2021-001721-88 Производство № 2-2081/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 г.                                  г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пунько Н.А. и помощником судьи Касторновой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Якубовского Евгения Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Орловский бумажный комбинат» о компенсации морального вреда,

установил:

Якубовский Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орловский бумажный комбинат» (далее – ООО «Орловский бумажный комбинат», комбинат) о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с (дата обезличена) работал в ООО «Орловский бумажный комбинат» на различных должностях, в том числе с (дата обезличена) в должности ученика машиниста БДМ, а с (дата обезличена) был переведен на рабочее место старшего резчика продольно-резательного станка (далее – ПРС) бумажноделательной машины.

(дата обезличена) в процессе работы на ПРС произошло защемление между движущимися деталями, следствием чего стала травматическая ампутация левой кисти на уровне средней трети пястных костей, травматическая ампутация пальцев левой стопы, обширная скальпированная рана нижней трети левой голени и стопы.

Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, длительность лечения, истец Якубовский Е.В. просил суд взыскать с ООО «Орловский бумажный комбинат» компенсацию морального вреда в размере 3 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кудинов В.И. и Государственная инспекция труда в Орловской области.

В судебном заседании истец Якубовский Е.В. и его представитель Гришин А.В. поддержал в полном объеме заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылался на то, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда Якубовского Е.В., поскольку обязательный предварительный медицинский осмотр как резчик ПРС Якубовский Е.В. не проходил, специальная одежда, обувь и другие средства индивидуальной защиты ему не выдавались, Якубовский Е.В. был допущен к самостоятельной работе без прохождения обязательного обучения по охране труба и безопасным методам работы на продольно-резательном станке. Кроме того, на момент несчастного случая у работодателя отсутствовала техническая документация по безопасной эксплуатации оборудования по производству и резки бумаги на русском языке, вращающиеся части оборудования не были ограждены.

Представитель ответчика ООО «Орловский бумажный комбинат» по доверенности Никиточкин С.В., возражая против заявленных исковых требований, указал, что Якубовским Е.В. были грубо нарушены правила техники безопасности при работе на продольно-резательном станке, в действиях истца имела место грубая неосторожность. Доказательством вины пострадавшего в результате несчастного случая работника являются допущенные им нарушения инструкций по охране труда и иных организационно-распорядительных документов работодателя, с которым он был ознакомлен в установленном порядке. Ввиду отсутствия доказательств вины работодателя просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований, считал, что разумным и справедливым будет компенсация в размере 300 000 руб.

Участвующий в деле прокурор Верижникова Е.В., давая заключение по существу рассматриваемого дела, полагала исковые требования Якубовского Е.В. подлежащими удовлетворению, при определении размера компенсации морального вреда полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Орловской области Шебанов С.Н. в судебном заседании при разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда, поддержал выводы по итогам расследования несчастного случая на производстве.

Третье лицо Кудинов В.И. в судебном заседании при разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела и допросив свидетелей, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы четвертый и четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца второго части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Частью 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Таким законом, устанавливающим порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору, является Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо наином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, выражающуюся в действиях (бездействии), осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, к каковой, в том числе, относится и строительная.

В силу абзаца первого пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Якубовский Е.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Орловский бумажный комбинат» с (дата обезличена) по настоящее время.

(дата обезличена) на основании заключенного трудового договора (номер обезличен) Якубовский Е.В. был принят в ООО «Орловский бумажный комбинат» на должность разнорабочего.

Пунктом 2.1 трудового договора предусматривалось, что работник имеет право на обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещение вреда, причиненного работнику при исполнении им своих трудовых обязанностей.

В свою очередь, работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись (пункт 2.2 трудового договора).

При этом, исходя из пункта 3.2 трудового договора работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда работника, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенным между сторонами (дата обезличена), Якубовский Е.В. был переведен на должность монтажника.

(дата обезличена) между ООО «Орловский бумажный комбинат» и Якубовским Е.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (номер обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с которым работник был переведен на должность старшего резчика ПРС.

Согласно представленному стороной ответчика журналу (дата обезличена) с Якубовским Е.В., резчиком ПРС, проведен инструктаж на рабочем месте.

(дата обезличена) в 10 часов 00 минут на территории ООО «Орловский бумажный комбинат» произошел несчастный случай на производстве в виде защемления между движущимися предметами, деталями и машинами (за исключением летящих или падающих предметов, деталей и машин), в результате которого Якубовским Е.В. были получены повреждения - травматическая ампутация левой кисти на уровне средней трети пястных костей, травматическая ампутация пальцев левой стопы, обширная скальпированная рана нижней трети левой голени и стопы. Т06.8 Травматический шок 1 степени.

Согласно акту о несчастном случае на производстве (номер обезличен) по форме Н-1, составленному комиссией и утвержденному (дата обезличена) генеральным директором ООО «Орловский бумажный комбинат» ФИО8, местом происшествия является цех (номер обезличен) ООО «Орловский бумажный комбинат», расположенный по адресу: (адрес обезличен), 11 «б», рабочее место резчика ПРС (продольно-резательный станок) бумажноделательной машины. Несчастный случай произошел при использовании оборудования - продольно-резательный станок бумажноделательной машины 2017А/E0912H_W128, производство Китай, год изготовления 2017-2018.

В акте отражено, что несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: в 8 часов 00 минут (дата обезличена) старший резчик ПРС Якубовский Е.В. приступил к выполнению своих должностных обязанностей по резке рулонов с бумагой. Около 10 часов 00 минут Якубовский Е.В., не останавливая продольно-резательный станок, решил проверить ровность кромки отрезанной бумаги, просунул левую руку в станок, в результате чего рука была затянута в пространство между валами и бумагой. При попытке освободить руку Якубовский Е.В. поставил левую ногу на нижний вал для упора, но так как вал вращался, нога также попала в пространство между валами, которое составляет около 1 мм. В результате чего пальцы руки и часть стопы были защемлены и раздавлены. Освобождая ногу и руку, Якубовский Е.В. рванул их на себя, поврежденные части оторвало, а сам пострадавший упал на пол. На крик Якубовского Е.В. к нему подбежали сотрудники комбината, оказавшие первую медицинскую помощь и вызвавшие бригаду скорой помощи.

При расследовании несчастного случая было установлено, что рабочее место старшего резчика ПРС введено в штатное расписание ООО «Орловский бумажный комбинат» с (дата обезличена) на основании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена). Якубовский Е.В. был переведен из учеников БДН на рабочее место старшего резчика ПРС с (дата обезличена) на основании приказа (номер обезличен)-ОК от (дата обезличена). Обязательный предварительный медицинский осмотр, как старший резчик ПРС, Якубовский Е.В. не проходил. Специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты работнику не выдавались. Режим труда и отдых старшего резчика ПРС Якубовского Е.В. не нарушался. При судебно-химическом исследовании крови Якубовского Е.В. этиловый спирт не обнаружен. Положения о системе управления охраной труда в ООО «Орловский бумажный комбинат» отсутствует.

В качестве причин несчастного случая в акте указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в следующем: на момент произошедшего несчастного случая у работодателя отсутствовала техническая документация на русском языке (имеется на китайском языке) по безопасной эксплуатации оборудования по производству и резки бумаги, вращающиеся части оборудования не ограждены, что является нарушением пункта 2.1.4 ПОТ РО-14000-002-98. Также Якубовский Е.В. был допущен к самостоятельной работе без прохождения обязательного обучения по охране труда и безопасным методам работы на продольно-резательном станке, ст. ст. 22, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации.

В акте комиссией указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО9 – начальник смены (непосредственный руководитель работ), допустил к самостоятельной работе Якубовского Е.В. без прохождения работником обучения безопасным методам и приемам работ (стажировки на рабочем месте), обязательного обучения по охране труда и оказанию первой медицинской помощи, обязательного предварительного медицинского осмотра (ст. ст. 212, 213, 225, 365 Трудового кодекса Российской Федерации); Кудинов В.И. – директор по производству бумаги, не обеспечил функционирование системы управления охраной труда, разработку и утверждение технической документации, не обеспечил прохождение работником обязательного обучения по охране труда, безопасным методам работ и прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (ст. ст. 212, 213, 225, 365 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 акта приведены необходимые мероприятия по устранению причин несчастного случая на производстве и сроки их исполнения. К числу таких мероприятий отнесены: усиление контроля за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины; проведение внепланового инструктажа с работниками организации с разбором обстоятельств и причин несчастного случая; обустройство защитного ограждения на все движущиеся, вращающиеся и выступающие части технологического оборудования и вспомогательных механизмов (в срок до (дата обезличена)); не допущение к самостоятельной работе работников без прохождения обязательного предварительного осмотра медицинского осмотра, обязательного обучения и проверки знаний по охране труда и оказания первой медицинской помощи.

Согласно представленным медицинским документам Якубовский Е.В. находился на стационарном лечении в БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» в отделении ортопедии в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) с диагнозом: «Травматическая ампутация левой кисти на уровне средней трети пястных костей. Травматическая ампутация пальцев левой стопы. Обширная скальпированная рана нижней трети левой голени и стопы, в травматологическом (ожоговом) отделении с (дата обезличена) по (дата обезличена) с диагнозом: (информация скрыта)».

В период нахождения в БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» Якубовскому Е.В. было проведено (информация скрыта)

На основании акта (номер обезличен) освидетельствования ФКУ «ГБ МСЭ по Орловской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы (номер обезличен) Якубовскому Е.В. выдана справка серии МСЭ-2006 (номер обезличен), согласно которой последнему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности (информация скрыта). Срок установления утраты профессиональной трудоспособности с (дата обезличена) до (дата обезличена).

По результатам освидетельствования ФКУ «ГБ МСЭ по Орловской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы (номер обезличен) Якубовскому Е.В. установлена вторая группа инвалидности по трудовому увечью на срок до (дата обезличена), в подтверждение чего выдана справка МСЭ-2019 (номер обезличен).

Также согласно представленным медицинским документам, Якубовский Е.В. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) находился на хирургическом лечении в ФГБУ «Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в травматолого-ортопедическом отделении с диагнозом: «(информация скрыта)».

В период лечения Якубовскому Е.В. проведена (информация скрыта).

Было рекомендовано наблюдение у травматолога ортопеда поликлиники по месту жительства, удаление спицы Киршнера, перевязки раны около спицы 2 раза в неделю, ограничено передвижение лишь при помощи кресла-коляски, назначено восстановительное лечение.

Возражая против заявленных исковых требований, указывая на отсутствие вины работодателя в причинении вреда здоровью его работнику Якубовскому Е.В., представитель ответчика ООО «Орловский бумажный комбинат» ссылался на то, что вред здоровью наступил в результате действий самого работника, который с помощью канцелярского ножа стал проверять качество кромки отрезанной бумаги в непосредственной близости от вращающихся механизмом продольно-резательного станка бумажноделательной машины, при этом станок не был выключен, чем нарушил правила техники безопасности, и в частности пункт 2.15.26 Инструкции по охране труда (номер обезличен) для резчика цеха БДМ, утвержденной (дата обезличена), которым запрещено просовывать руки между движущимися частями оборудования. При этом пунктом 2.15.19 Инструкции предписывалось при обрывах полотна или прохождении бумаги плохого качества остановить станок, сорвать некачественную бумагу, произвести склейку бумажного полотна и вновь пустить станок в работу.

С данными доводами ответчика суд согласиться не может, полагая, что с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, они не основаны на нормах материального права, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, при исполнении им трудовых обязанностей.

Исходя из установленных обстоятельств причинения вреда здоровью истца, принимая во внимание, что на момент несчастного случая на производстве у работодателя отсутствовала техническая документация на русском языке по безопасной эксплуатации оборудования по производству и резки бумаги, вращающиеся части оборудования не были ограждены, а Якубовский Е.В. был допущен к самостоятельной работе без прохождения обязательного обучения по охране труда и безопасным методам работы на продольно-резательном станке, суд считает, что работодатель не выполнил своих обязанностей по обеспечению безопасности истца при осуществлении им своих трудовых обязанностей.

Доказательств наличия вины в действиях истца, грубой неосторожности со стороны истца или причинения вреда истцу в результате непреодолимой силы при разбирательстве дела в суде не представлено. Показания допрошенных судом в ходе рассмотрения дела свидетелей со стороны ответчика не опровергают выводов суда и установленных по делу обстоятельств.

Доводы стороны ответчика о нарушении требований охраны труда со стороны Якубовского Е.В., поскольку он ввел руку в опасную зону между движущимися частями продольно-резательного станка при включенном оборудовании, не свидетельствует об отсутствии вины работодателя в повреждении здоровья истца, поскольку достоверно установлено, что вред здоровью причинен Якубовскому Е.В. на рабочем месте при непосредственном исполнении истцом должностных обязанностей, актом о несчастном случае на производстве установлена вина ответчика.

Проведение Якубовскому Е.В. инструктажа на рабочем месте не может подменять собой обязательное обучение по охране труда и безопасным методам работы на продольно-резательном станке, которое, как установлено н не опровергалось стороной ответчика, не проводилось.

При разрешении спора судом также установлено, что Государственным учреждением – Орловским региональным отделением Фондом социального страхования Российской Федерации в соответствии со статьями 8-12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве о профессиональных заболеваний» Якубовскому Е.В. произведены страховые выплаты: пособие по временной нетрудоспособности в размере 61 390 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно, единовременная страховая выплата в размере 86 880 руб.; ежемесячные страховые выплаты в размере 110 935,70 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена); оплата расходов на оказание медицинской помощи в размере 951,77 руб.

Со стороны ООО «Орловский бумажный комбинат» за время нетрудоспособности Якубовскому Е.В. выплачены денежные средства в сумме 57 516,69 руб., в том числе заработная плата за декабрь 2020 года в размере 21 771,69 руб. и материальная помощь в размере 35 745 руб.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац первый пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив указанные обстоятельства, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных Якубовскому Е.В., степень вины ответчика, тяжесть полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве, характер и последствия причиненных травм, невозможность продолжения прежней активной жизни и работы, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Якубовского Е.В. с ООО «Орловский бумажный комбинат» компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 3 200 000 рублей чрезмерным.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования «Город Орел» с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░